Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-54489/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39550/2017

Дело № А40-54489/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-54489/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "Технопресс"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании 555598 рублей 33 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общество «Дикси Юг» процентов в размере 555598 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. взысканы с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопресс» проценты в размере 33446 рублей 45 копеек, госпошлина в размере 2000 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2014г. сторонами заключен договор №02/ПРЕСС, в рамках которого, истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе, на сумму 5341388 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что ответчик отказался принять и выкупить товар в установленные договором срок, истцом в адрес ответчика 17.02.2017г. направлена претензия от 15.02.2017г № 19., оставленная ответчиком без удовлетворения.

ООО «Технопресс» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Дикси Юг» о взыскании задолженности по договору сервисных услуг на обслуживание компакторной № 02/ПРЕСС в сумме 17174518 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016г. по делу № А40-59752/16-6-514, оставленного Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016г. без изменений, требования истца частично удовлетворены, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что следует из ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

В силу п. 5.5 договора № 02/ПРЕСС, клиент обязуется выкупить у подрядчика все оборудование в дату расторжения или завершения действия договора по стоимости, согласованной сторонами на соответствующий месяц в приложении 3 к договору.

В п.12.1 договора определен сторонами срок действия договора до 31.12.2015г.

В решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции по делу №А40-59752/16-6-514 установлено, что оборудование ответчиком на сумму 5341388 рублей 22 копейки не выкуплено и возвращено в адрес истца.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства покупателя по оплате части оборудования нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования оборудования.

Истцом заявлены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016г. по 01.03.2017г. в сумме 555598рублей

33 копейки.

Судом правомерно определена правильность расчета в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2017г. в сумме 33446 рублей 45 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца и которая не обжалуется истцом в апелляционной жалобе.

В остальной части иска по взысканию процентов отказано судом правомерно, поскольку в рамках дела №А40-59752/16 установлено судом, что оборудование на сумму 5341388 рублей 22 копейки, ранее поставленное истцом, было вывезено последним с территории ответчика 01.02.2016г., с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными за период с 02.02.2016г. по 01.03.2017г., поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-59752/16, вступившему в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу норм п.1 ст. 69 АПК РФ, установлен судами первой инстанции и апелляционной инстанции, факт поставки товара истцом на сумму 17174518рублей 06 копеек, часть оборудования было вывезено ответчиком с территории истца 01.02.2016г. по товарным накладным №№54, 93.90. 91. 92, 93, в связи с чем, было отказано во взыскании долга в сумме 5437222рубля 16 копеек; при заявленной сумме иска ООО «Технопресс» в размере 22611740рублей 22 копейки по делу №А40 - 59752/16.

Поскольку оборудование на сумму 5437222рубля 16 копеек было вывезено заявителем апелляционной жалобы с территории ответчика 01.02.2016г., оснований для выкупа данного оборудования в рамках договора №02/ПРЕСС, у ответчика не имелось с 02.02.2016г., так как, с данной даты ответчик не пользовался данным оборудованием и обязанность выкупа отпала в связи с принадлежности оборудования истцу,

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании норм ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 02.02.2016г. по 01.03.2017г. а связи с отсутствием оснований для из взыскания, исходя из вышеизложенного.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266, п.5 ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-54489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопресс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина