Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А25-1445/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1445/2019 19.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств ВИС 234500- 30, VIN: <***> и ВИС 234500-30, VIN: <***>, заключенных 20.08.2018 между должником и ФИО2 ФИО10, и возврате в конкурсную массу рыночной стоимости транспортных средств, третьи лица, участвующие в деле, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее по тексту – ООО «Меркурий-3», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий-3» ФИО4 (далее по тексту –

конкурсный управляющий ФИО4) о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.09.2018, заключенных между должником и ФИО2 ФИО10 (далее по тексту - ФИО2), транспортных средств – ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: <***> и ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере, установленном на дату заключения договоров.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.09.2018, заключенные между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 820 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 31.05.2022 отменено ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.09.2018, заключенные между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 820 000 рублей

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024, постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 24.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось до 05.11.2024, ФИО2 предлагалось представить в суд кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу ООО «Меркурий-3», доказательства финансовой возможности приобретения транспортных средств, раскрыть обстоятельства покупки, представив пояснения об источнике получения информации о продаже транспортных средств, со ссылкой на соответствующие доказательства. Конкурсному управляющему ООО «Меркурий-3» ФИО4 предлагалось представить выписку из кассовой книги за спорный период.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера № 12702 от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы соблюдены, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании должника банкротом; решением суда от 31.07.2020 ООО «Меркурий-3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между ООО «Меркурий-3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.09.2018, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства – ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: <***>, ВИС 23450030, 2010 года выпуска, VIN: <***>. Стоимость транспортных средств по договорам определена в размере 30 000 рублей каждый.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024, постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров купли- продажи от 20.09.2018, являются верными.

С учетом изложенного, предметом пересмотра является требование в части применения последствий недействительности сделок.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям из ГИБДД спорные транспортные средства не зарегистрированы за ответчиком, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В материалах дела имеется заключение ООО «Оптимал Групп» от 10.02.2022, согласно которому рыночная стоимость каждого транспортного средства – ВИС 23450030, 2010 года выпуска, VIN: <***>, ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, VIN: <***> составила 441 000 рублей.

Поскольку имущество выбыло из владения ответчика, в связи с этим в качестве применения последствия недействительности сделки подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Меркурий-3» денежных средств в размере

882 000 рублей

Отменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, кассационный суд указал на то, что судом не проверен довод о произведенной ответчиком оплате в размере 60 000 рублей в кассу предприятия.

В целях проверки доводов ответчика, и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением суда от 24.09.2024 предложил

ФИО2 представить кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу ООО «Меркурий-3», доказательства финансовой возможности приобретения транспортных средств, раскрыть обстоятельства покупки, представив

пояснения об источнике получения информации о продаже транспортных средств, со ссылкой на соответствующие доказательства. Конкурсному управляющему ООО «Меркурий-3» ФИО4 предложено представить выписку из кассовой книги за спорный период.

При новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки, от конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера № 12702 от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, а ответчик оплатил по договору 60 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция, в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Меркурий-3» в размере 60 000 руб.

Ответчик не лишен права предъявить должнику требование о возврате полученных по договору 60 000 руб., предварительно возвратив в конкурсную массу 882 000 руб.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу № А25-1445/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» и ФИО2- ФИО10: договор купли продажи транспортного средства ВИС 234500-30, 2010 г/в, VIN: <***>; договор купли продажи транспортного средства ВИС 23450030, 2010 г/в, VIN: <***>.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Каблахова Дантеса Хаджи-Муратовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» денежных средств в размере 882 000 рублей.

Восстановить право требования Каблахова Дантеса Хаджи-Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» в размере 60 000 руб.

Взыскать с Каблахова Дантеса Хаджи-Муратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФИО3 30 000 руб. перечисленных по чеку от 22.08.2024 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов