Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-9083/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6699/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-9083/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Центральный Научно -исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Центральный Научно -[1]исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года

по делу № А60-9083/2025

по заявлению открытого акционерного общества «Центральный Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Березовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Центральный Научно -исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – заявитель, ОАО «ЦНИИПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105009:680, выраженного в письме от 13.01.2025 № 57/03-10; возложении обязанности в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105009:680, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 09.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о незаконности  оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Указывает, что в решении по делу № А60-5552/2020 установлено, что обстоятельства владения заявителем земельным участком с кадастровым номером 66:35:0105009:8, свидетельствуют о том, что право не утрачено и может быть переоформлено, при этом земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105009:680 принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылается на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 02.06.2025 площадь и границы испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому объекту недвижимости. Кроме того, отметил, что в оспариваемом решении отсутствовало основание о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка. Заявитель также указал, что на земельном участке находится объект, который предоставляет исключительное право на приобретение земельного участка, иного не доказано.

Администрацией направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦНИИПП» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 66:35:0105004:1948, площадью 359,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение 30, корпус 6.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0105009:680, находящемся в собственности Березовского городского округа (регистрационная запись № 66:35:0105009:680-66/199/2022-3), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, общей площадью 2784 кв.м, адрес: <...>.

ОАО «ЦНИИПП» обратилось в Администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 2 784 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0105009:680, с целевым использованием – под нежилое здание с кадастровым номером 66:35:0105004:1948, площадью 359,6 кв.м, без проведения торгов на основании  пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Рассмотрев обращение заявителя, Администрация Березовского городского округа письмом от 13.01.2025 № 57/03-10 отказало в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105009:680, по адресу: <...> расположены два объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:35:0105004:1948, а также здание гаража с кадастровым номером 66:35:0105004:267 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, Администрацией указано, что согласно сведениям ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек контура) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:35:0105004:1948 и 66:35:0105004:267, в связи с чем не представляется возможным определить фактическое расположение указанных объектов недвижимости.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ЦНИИПП» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, изложенного в письме от 13.01.2025 № 57/03-10, поскольку здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, занимает 12,9 % от всей площади испрашиваемого земельного участка, здание гаража с кадастровым номером 66:35:0105004:267 площадью 108,5 кв.м, снесено, в связи с чем площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимости заявителя, введённого в эксплуатацию в 1980 году. В данном случае, суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном требованиями пп. 7 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основанием для отказа в предоставлении ОАО «ЦНИИПП»  испрашиваемого  земельного участка в собственность явилось отсутствие точек контуров двух объектов с кадастровыми номерами 66:35:0105004:1948 и 66:35:0105004:267, в связи с чем не представляется возможным установить нахождение объектов недвижимости в границах земельного участка, а также то, что право на объект с кадастровым номером 66:35:0105004:267, также расположенный на земельном участке, не зарегистрировано.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заявителем необходимость испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации существующего в данный момент здания не доказана.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:35:0105009:680, площадью 2784 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:35:0105009:1948, площадью 359,6 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Здание гаража с кадастровым номером 66:35:0105004:267 площадью 108,5 кв.м, было снесено, что подтверждается решением собственника здания о добровольном сносе объекта от 20.02.2024 № 1/24, актом обследования от 29.02.2024. При этом указанный объект был поставлен на кадастровый учет без регистрации прав в ЕГРН, решение уполномоченным органом как собственником земельного участка о снятии объекта с кадастрового учета, не принято, что следует из письма от 09.01.2025 №1/03-25.

Иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0105009:680 не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, дана правильная оценка заключению кадастрового инженера ФИО2, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств очевидным является то, что площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимости ОАО «ЦНИИПП». При этом само по себе наличие на земельном участке замощения и зеленых насаждений не свидетельствует о необходимости их совместной эксплуатации со зданием с кадастровым номером 66:35:0105009:1948 площадью 359,6 кв.м и не подтверждает необходимость для эксплуатации существующего здания  земельного участка испрашиваемой площадью.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на решение по делу № А60-5552/2020, а также о том, что земельный участок образован из участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о незаконности отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку заявитель обратился за предоставлением земельного участка не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, а на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации под здание, площадью 359,6 кв.м, на что также указывала Администрация в возражениях на иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном требованиями пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ОАО «ЦНИИПП» необходим земельный участок для строительства производственной базы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не обосновывает наличие необходимости в земельном участке такой площадью для эксплуатации существующего в настоящее время объекта недвижимости.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В данном случае, нахождение на земельном участке объекта заявителя  при недоказанности необходимости размера земельного участка в целях его эксплуатации в испрашиваемом размере не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного участка в преимущественном порядке, действия заявителя расцениваются судом как направленные на обход существующей процедуры предоставления земельных участков.

Доводы заявителя об отсутствии иных объектов на земельном, отклоняются судом, как не свидетельствующие о необходимости предоставления земельного участка большей площадью для эксплуатации реально существующего объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных заявителем документов, оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал отказ, изложенный в письме от 13.01.2025 № 57/03-10 соответствующим закону. Обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствовало основание о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств судом правильно исследованы все имеющие для дела обстоятельства, которые подлежат установлению при обжаловании отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-9083/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова