Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А45-33146/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-33146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8720/24) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33146/2023 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и должником - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: <***>, адрес: 630033, <...>; 630520, Новосибирская область, Верх-Тулинский с/с, СНТ Тулинка-2, 8-я улица, д. 250).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 по доверенности от 24.08.2024, паспорт,

финансового управляющего ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33146/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

01.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего:

- признать недействительной сделкой брачный договор №54АА3839366 от 25.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2, в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой брачный договор №54АА3839366 от 25.12.2020, заключенный между ФИО2 и должником - ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в отношении имущества, приобретенного в период брака.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при совершении брачного договора вреда потенциальным кредиторам ФИО3 причинено не было. На дату заключения брачного договора не было кредиторской задолженности, по которой имелись вступившие в силу судебные акты. По брачному договору ФИО3 получил больше денежных средств (имущества, активов), чем ФИО2 Заявитель не доказал, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Артстрой Девелопмент» на дату заключения брачного договора была выше ее номинальной стоимости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Артстрой Девелопмент». Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указано на формулировку исковых требований, не выяснено мнение  ответчика относительно приобщения к материалам дела представленных финансовым управляющим документов.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО3 жалобу поддержал, финансовый управляющий доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий поддержала свой отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО2 заключен брак 18.07.2018.

25.09.2020 между супругами заключен в нотариальной форме брачный договор, согласно которому:

«4.1. На долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой Девелопмент» (место нахождения: 630024, <...>, этаж цоколь, помещение 12, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5406997280, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1195476001016), составляющую 100% (сто процентов), номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, приобретенную в период брака на имя ФИО2 и оплаченную ей полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.01. .2019 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-335147798 от 25 декабря 2020 года (полученной в форме электронного документа, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу" https://service.nalog.ru/vyp, подписанной усиленной квалифицированной подписью) мы, СУПРУГИ, на период брака и на случай расторжения брака, устанавливаем режим раздельной собственности, указанная доля в уставном капитале Общества будет являться раздельной собственностью только ФИО2.

4.2. На права и обязанности, возникшие в период брака у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, лист записи о, приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя выдан 06.02.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-253663610 от 25 декабря 2020 года (полученной в форме электронного документа, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/vyp, подписанной усиленной квалифицированной подписью), мы, СУПРУГИ, на период брака и на случай расторжения брака, устанавливаем режим раздельной собственности, указанные права и обязанности будут являться раздельной собственностью только ФИО3.

На все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, мы устанавливаем режим раздельной собственности за каждым из супругов, на чье имя имущество было и будет приобретено и на чье имя оно было и будет зарегистрировано, в том числе: на квартиры, жилые дома, земельные участки, нежилые помещения, движимое имущество, денежные вклады, а также проценты по ним, все счета открытые в любых банках РФ и других государств, доли в уставных капиталах юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство объектов недвижимости, а также в приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя и (или) именных ценных бумаг), дивиденды по акциям и ценным бумагам, прочее имущество на брокерских счетах, а также любые денежные вложения, сделанные супругами в период брака.

5. Все имущественные права, приобретенные супругами в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, принадлежащими тому из супругов, на чье имя они оформлены, приобретены и (или) зарегистрированы, а также признаются принадлежащими тому из супругов, на чье имя были оформлены документы, на основании которых эти права возникли.

6. Любые доходы, полученные одним из супругов или причитающиеся одному из супругов, в том числе денежные суммы, выплаченные в качестве материальной помощи, в целях возмещения ущерба по любым основаниям, а том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты, доходы от коммерческой деятельности; заработная плата, пособия; гонорары от интеллектуальной собственности, также, по любым другим основаниям, признаются как в период брака так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым: они были получены, либо которому они причитаются в силу закона.

7. Все обязательства, принятые на себя одним из супругов в период брака, признаются как в период брака так и в случае его расторжения, обязательствами того из супругов, кем эти обязательства были приняты.

Каждый из супругов несет ответственность, в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами, всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не отвечает имуществом по обязательствам другого супруга.

8. Настоящим брачным договором нами устанавливается, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению объектами движимого и недвижимого имущества, долями в уставных капиталах юридических лиц, акциями и другими ценными бумагами, относящимися к раздельному имуществу каждого из супругов, и сделки в отношении этого имущества, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, - не требуется получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

9. Имущество, относящееся к раздельной собственности супругов, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вышеназванного имущества».

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделка заключена между аффилированными лицами, при факте недостаточности имущества должника, при наличии обязательств перед кредиторами, а так же на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, предполагая возможность обращения на имущество кредиторами, супруги заключили брачный договор, доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

 Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

 б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 25.12.2020, за три года до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (16.11.2023), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания брачного договора на момент его заключения, а также на текущий момент, ФИО2 и должник состояли в зарегистрированном браке, следовательно, являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве. О наличии родственной связи между сторонами сделки свидетельствует ответ из органов записи актов гражданского состояния.

ФИО6 не могла не знать о том, что единственной целью безвозмездной передачи в ее пользу совместно нажитого имущества, является избежание обращения взыскания на него по долгам должника. Об этом свидетельствуют, условия брачного договора в котором усматривается неравенство раздела - поскольку должник не получил ликвидного имущества, за счет которого бы кредиторы могли удовлетворить свои требования.

Оценивая факт наличия или отсутствия в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 является учредителем с долей 32,5% ООО СК «АртСтрой» с 22.08.2017 по настоящее время. 20.09.2019 подано заявление ООО «Крокус 02» о признании ООО СК «АртСтрой» банкротом, 30.10.2019 ООО СК «АртСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу Закона о банкротстве. В ходе процедуры банкротства ООО СК «Артстрой» конкурсным управляющим оспорены сделки с ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 34367/2019 от 06.11.2020 суд признал недействительным Договора №07/02-18-бух на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 07.02.2018, заключенный между ООО Строительная Компания «АртСтрой» и ИП ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО Строительная Компания «АртСтрой» денежных средств в размере 880 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-34367/2019 от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 34367/2019 от 28.06.2021 суд признал недействительными договор подряда №07/02-2019 от 07.02.2019 и договор субподряда №1 от 07.02.2019 между ИП ФИО3 и ООО СК «АртСтрой», взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО СК «АртСтрой» 5 270 017,38 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-34367/2019 от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу №А45-34367/2019 от 24.11.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по делу А45- 33146/2023 включена в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность перед ООО СК «АртСтрой» в размере 6 082 158 руб. 30 коп. - основной долг, возникшая на основании указанных судебных актов. В рамках дела о банкротстве ООО СК «АртСтрой» 18.09.2020 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Поведение сторон брачного договора свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения брачного договора к ФИО3 были предъявлены и частично удовлетворены требования о взыскании денежных средств в пользу ООО СК «АртСтрой», о чем супруга не могла не знать при заключении сделки.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы о том, что на дату заключения брачного договора не было кредиторской задолженности, по которой имелись вступившие в силу судебные акты.

Не представлено каких-либо разумных причин и доказательств необходимости раздела имущества спустя 2 года с момента регистрации брака.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что ФИО3 продолжает осуществлять руководство ООО «АртСтрой Девелопмент», которая также, как и подконтрольное должнику ООО СК «АртСтрой», занимается строительством, имеет сходные виды деятельности, в то время как ФИО2 является номинальным руководителем. В частности, осуществление ФИО3 полномочий по управлению ООО «АртСтрой Девелопмент» подтверждается следующим.

14.10.2019 имущество, принадлежащее должнику (<...>, кад. № 54:35:064145:6081) передано в счет обеспечение обязательств ООО «АртСтрой Девелопмент» по договору поставки с ООО «Сибирский бетон». ООО «АртСтрой Девелопмент» зарегистрировано и ведет свою деятельности по адресу: 630024, <...>, этаж цоколь, помещ. 12, ранее принадлежавшее должнику ФИО3

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что фактически брачным договором вред кредитора не причинен.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Ответчиком указана номинальная стоимость 50% доли в уставном капитале в размере 15 000 руб. При этом действительная стоимость доли превышает 15 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 ООО «Артстрой Девелопмент» активы составляют 124 393 000 руб., в том числе: основные средства (здания, сооружения, земля, станки, оборудование, транспорт и т.п.) составляют 33 973 000 руб., запасы составляют 37 709 000 руб., дебиторская задолженность 51 806 000 руб. и иные активы. При этом пассивы по большей части состоят из нераспределенной прибыли в размере 5 216 000 руб., краткосрочной кредиторской задолженности в размере 84 847 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности, финансовой устойчивости предприятия.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Артстрой Девелопмент», не проведена оценка рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Артстрой Девелопмент» на дату заключения брачного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка по заключению брачного договора оспаривается финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (следует из заявления), управляющий ссылается на злоупотребление супругами правом, выразившимся в принятии мер по недопущению обращения взыскания кредиторами должника на спорное имущество.

Установление рыночной стоимости имущества, которое поступило в единоличную собственность супруги должника по результатам совершения оспариваемой сделки, непосредственно в предмет доказывания по спору не входит, учитывая доводы финансового управляющего о принятии супругами мер по искусственному изменению режима совместной собственности в условиях осведомленности их о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

По убеждению апелляционного суда, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы не привело бы к положительному эффекту для рассмотрения настоящего обособленного спора, затянуло процессуальные сроки рассмотрения настоящего обособленного спора и дела о банкротстве.

Сделка по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица была совершена при наличии неисполненных обязательств перед ООО СК «АртСтрой».

При таких условиях ФИО3 не мог не осознавать возможность обращения взыскания на совместно нажитое в браке имущество, в частности на долю в уставном капитале ООО «АртСтрой Девелопмент». Единственной целью отчуждения имущества являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим доказан признак неплатежеспособности и факт недостаточности имущества должника на дату заключения брачного договора. Очевидно предполагая возможность обращения на имущество кредиторами, супруги заключили брачный договор.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Довод о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указано на формулировку исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим самостоятельно уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что, не выяснено мнение ответчика относительно приобщения к материалам дела представленных финансовым управляющим документов в судебном заседании 02.10.2024, не принимается судом.

В судебном заседании, в котором финансовым управляющим представлено дополнительное доказательство, представитель ответчика присутствовал. Возражений против приобщения документа к материалам дела не заявлено.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина


                                                                                                                    ФИО1