Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-33146/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-8720/24 (3)), ФИО2 ( № 07АП-8720/24 (4)) на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-33146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО5, ФИО2.

Третье лицо: ФИО6. В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО4 (паспорт);

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 18.09.2025; от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 24.09.2025;

от ФИО6: ФИО9 по доверенности от 07.11.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих цепочек сделок (далее – оспариваемые цепочки сделок):

- о признании ничтожной цепочку сделок: договора купли-продажи № 54 АА 3516997 от 05.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), договора купли-продажи № 54 АА 4360252 от 10.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), которыми отчуждена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052385:3, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорная доля на земельный участок);

- о признании ничтожной цепочку сделок: договора купли-продажи № 54 АА 3516999 от 05.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи от 26.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), которыми отчуждена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052630:243, по адресу: <...> (далее – спорная доля в праве собственности на нежилое помещение);

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника: ФИО5 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052385:3 по адресу: <...>; ФИО1 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052630:243 по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Определение суда от 10.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые цепочки сделки в части отчуждения имущества должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде с обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорную долю в праве собственности на земельный участок, обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорную долю в праве собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых, каждый в своей части, просят определение суда от 10.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него сведений об обособленном споре; пропуск трехлетнего срока для оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям; реализацию, приобретение спорного имущества по рыночной цене и получение должником равноценного встречного предоставления по сделке, что исключает причинение вреда кредиторам должника; недоказанность фактической аффилированности ФИО1 с должником и другим участникам сделок; приобретение спорного имущества с целью получения пассивного дохода от аренды.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск трехлетнего срока для оспаривания сделок; соответствие цены спорного имущества рыночной стоимости, полный расчет по сделке; недоказанность аффилированности сторон сделок, недоказанность неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (не имелось исполнительных производств или задолженности перед кредиторами); документальное подтверждение финансовой возможности покупателя произвести расчёты по сделке; считает себя добросовестным выгодоприобретателем имущества; сделки не являются мнимыми, финансовым управляющий избрал неверный способ защиты, в подтверждение представил выписку по счету.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 01.07.2021 по 25 10 2022 в подтверждение финансовой возможности произвести расчеты по сделке.

Определением апелляционного суда от 08.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 29.10.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ссылается на реальность сделок и расходование полученных денежных средств на погашение задолженности перед иными кредиторами, просит удовлетворить апелляционные жалобы.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых ссылается на недоказанность расчетов по оспариваемым цепочкам сделок, полагает, что представленные ФИО2, ФИО1 выписки не являются доказательствами проведения расчетов по оспариваемым сделкам (цепочкам сделок), передачи денежных средств, ввиду чего не могут послужить основанием для отмены или пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2025 по делу № А45-33146/2023 в апелляционном порядке.

От ФИО1 поступило дополнение, в котором в обоснование экономической целесообразности заключения спорно сделки указывает на приобретение в собственность офиса для последующей сдачи в аренду для получения «пассивного» дохода, что не является чем-то незаконным или как пишет финансовый управляющий «подозрительным», договор купли-продажи офиса от 26.10.2022 является реально заключенным, подлинная воля его сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили в дальнейшем, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, при том, что продавцы офиса (ФИО2 и ФИО6) не имели каких-либо ограничений, обременений на продажу данного офиса, в подтверждение представляет договоры аренды с ООО «Альпстрой», ФИО10, ООО «АртСтрой Девелопмент».

От ФИО1 поступило краткое дополнение, в котором поясняет, что частично арендаторы оплачивали в пользу ФИО1 арендные платежи безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями, указанные обстоятельства подтверждают реальность арендных отношений, в подтверждение представляет: платежные поручения от ООО «АртСтрой Девелопмент», ООО «Панорама» (компания ФИО10, с которым ранее приобщался договор аренды).

Поступившие дополнения приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном разбирательства отклоняется, как противоречий материалам дела, в том числе почтовые отправления с идентификаторами №№ 63097699464717, 63097604226935 возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам спора, нарушения правил оказания почтовых услуг апелляционным судом не установлено и апеллянтом не доказано.

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В судебном заседании представители апеллянтов, третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил ряд сделок:

1.1) договор купли-продажи № 54АА 3516997 от 05.11.2020, заключенный между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автостоянки, для стоянок автомобильного транспорта, площадь: 1544 кв.м, кадастровый номер: 54:35:052385:3, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир

индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, по цене в размере 1 500 000 руб. (пункты 1.2, 2.1);

1.2) договор купли-продажи № 54 АА 4360252 от 10.08.2022, заключенный между ФИО2 (продавец-1), ФИО6 (продавец-2) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого:

- продавец-1 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца-1 и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу-1 - 1/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автостоянки, площадь: 1544 кв.м, кадастровый номер: 54:35:052385:3, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> (пункт 1.2);

-продавец-2 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца-2 и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу-2 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автостоянки, площадь: 1544 кв.м, кадастровый номер: 54:35:052385:3, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь: 27.6 кв.м, количество этажей: 1, в том числе, подземных 0, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:052385:12 (пункт 1.2);

- продавец-1 продает покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, за твердую продажную цену в размере 1 500 000 руб.;

- продавец-2 продает покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, за твердую продажную цену в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1);

- продавец-2 продает покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, за твердую продажную цену в размере 358 200 руб. (пункт 2.1);

2.1) договор купли-продажи № 54 АА 3516999 от 05.11.2020, заключенный между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, виды разрешенного использования: нежилое, площадь- 164,1 кв.м, этаж № 1 подземный, кадастровый номер: 54:35:052630:243, находящееся по адресу: <...> (далее именуемое объект недвижимости), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанный объект недвижимости по цен в размере 1 800 000 руб. (пункты 1.2, 2.1);

2.2) договор купли-продажи от 26.10.2022, заключенный между ФИО6 (продавец-1), ФИО2 (продавец-2), и ФИО1 (покупатель), по условиям которого:

- продавцы передают в собственность покупателя помещение, назначение: нежилое помещение, виды разрешенного использования: нежилое, площадь 164,1 кв.м, этаж № 1 подземный, кадастровый номер: 54:35:052630:243, находящееся по адресу: <...>; помещение принадлежит продавцам на праве собственности на основании: продавцу-1 на основании соглашения об отступном от 20.12.2019, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2019 сделана запись регистрации № 54:35:052630:243-54/011/2019-2; продавцу-2 на основании договора купли-продажи № 54АА 3516999, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11 от 05.11.2020, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2020

сделана запись регистрации № 54:35:052630:243-54/164/2020-4, по цене 3 600 000 руб. путем передачи продавцу-1 и продавцу-2 в равных долях по 1 800 000 руб. каждому до подписания настоящего договора.

Ссылаясь, что оспариваемые последовательно оформленные цепочки сделок ничтожны по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых сделок и реального исполнения, спорные цепочки сделок совершены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества из под угрозы обращения на него взыскания по долгам должника, между заинтересованными лицами, должник нес бремя эксплуатационных расходов на спорное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные цепочки сделок совершены с целью вывода активов должника и воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10,

пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным

для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Действия сторон оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, направленных на вывод активов должника при наличии неисполненных обязательств и при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5)).

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечет недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5)).

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению

факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено (16.11.2023), оспариваемые цепочки сделок совершены 05.11.2020, 10.08.2022 и 05.11.2020, 26.10.2022, следовательно, заявленные цепочки сделок не быть оспорены на основании Закона о банкротстве, подлежат оспариванию по общим гражданским обоснованиям.

Из материалов дела усматривается мнимость оспариваемых цепочек сделок, предметом которых является имущество неплатежеспособного должника, заключенных между должником и фактически аффилированными с ним лицами, с целью исключения обращения взыскания кредиторов на спорное имущество, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В данном случае, наличие аффилированности между сторон договоров определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительных цепочек сделок.

Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о недействительности сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

На стороны мнимой сделки, совершенной аффилированными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия разумных экономических мотивов (целесообразности) сделки и реальности хозяйственных операций (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих доводов должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Материалами дела подтверждается, ФИО3 является учредителем с долей 32,5 % ООО СК «АртСтрой» с 22.08.2017 по настоящее время, решением суда от ООО СК «АртСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства ООО СК «Артстрой» конкурсным управляющим оспорены сделки с ИП ФИО3, в том числе: определением суда по делу № А45-34367/2019 от 06.11.2020 признан недействительным договора № 07/02-18-бух на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 07.02.2018, заключенный между ООО СК «АртСтрой» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО СК «АртСтрой» денежных средств в размере 880 000 руб.; определением суда по делу № А45- 34367/2019 от 28.06.2021 признан недействительным договор подряда № 07/02-2019 от 07.02.2019 и договор субподряда № 1 от 07.02.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО СК «АртСтрой», с ИП ФИО3 в пользу ООО СК «АртСтрой» взыскано 5 270 017,38 руб., судебные акты вступили в законную силу.

Определением суда от 18.01.2024 по делу по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед ООО СК «АртСтрой» в размере 6 082 158,30 руб. основного долга, возникшая на основании указанных судебных актов по делу № А45-34367/2019.

Наличие задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, что следует из правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками: нетипичность оспариваемых цепочек сделок, сохранение должником контроля над спорным имуществом, фактическая аффилированность участников цепочки сделок исходя из условий и обстоятельств заключения сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.01.2025, за ФИО5 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1 544 кв.м с кадастровым номером 54:35:052385:3 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2025, за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности помещение, назначение: нежилое, площадью 164,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:052630:243, этаж № 1 подземный, по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024, ФИО3 по настоящее время является собственником и владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:052385:12, площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно отчуждение доли в праве собственности на земельный участок в пользу иного лица без отчуждения доли в праве собственности на дом, расположенный на нем, нетипично для независимых участников сделки и нецелесообразно, свидетельствует о фактическом продолжении ФИО3 владения спорным имуществом и наличии признаков фактической аффилированной участников цепочки сделок с 1/2 долей в праве на земельный участок по адресу: <...>.

Согласно представленным ФНС России сведениям, ООО «Артстрой Девелопмент» является налоговым агентом и плательщиком налога на доход физического лица ФИО1, за ФИО1 зарегистрирован объект, расположенный по адресу: <...>, по данному адресу также зарегистрировано подконтрольное должнику и его супруге юридическое лицо ООО «Артстрой Девелопмент» (ИНН <***>), сделка по отчуждению которого оспорена в рамках настоящего дела, что является доказательством аффилированности между ФИО3 и конечным приобретателем нежилого помещения по адресу: <...> – ФИО1

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник на протяжении длительного времени осуществлял и осуществляет права собственника на спорное имущество, в том числе за счет подконтрольного ему лица - ООО «Артстрой Девелопмент» несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества по адресам: <...> и <...>, потреблением коммунальных ресурсов (ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», АО «Новосибирскэнергосбыт»), в том числе в период, охватывающий владение спорным долями ФИО2, ФИО1; ФИО5 заключен договор с АО «Новосибирскэнергосбыт» только 10.10.2024, спустя более чем два года после оформления имущества в собственность и после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, в рамках дела о банкротстве ФИО12 ( № А45-36476/2023).

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие возмездность оспариваемых цепочек сделок, а также реальность их исполнения.

Доказательства наличия финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество и доказательства фактической передачи денежных средств ФИО2, ФИО1, ФИО5 также не представлены.

Представленная ФИО2 выписка по счету № ******************23 за период с 27.10.2020 по 05.11.2020 с указанием суммарных оборотов на 48 242 472,92 руб. не свидетельствует о финансовой возможности ответчика произвести расчеты по сделке, поскольку не подтверждает факты снятия денежных средств и иного движения денежных средств в счет оплаты по сделкам; обороты по счетам в больших размерах без представления расходов не могут подтверждать наличие денежных средства на даты сделок, а также факт реального снятия и осуществление расчетов по сделкам.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № ***** *** * **** *****74 за период с 01.07.2021-25.10.2022 с оборотами на сумму 5 399 969,21 руб. не свидетельствует о финансовой возможности произвести расчеты по сделке, не подтверждает факт наличия у него на момент совершения сделки (26.10.2022) денежных средств в размере 3 600 000 руб., равно как не подтверждает факт передачи денежных средств, в том числе следует, что денежные средства в общем объеме 5 399 969,21 руб. на протяжении периода с 01.07.2021 по 25.10.2022 расходовались им на личные бытовые нужды, снятие наличных непосредственно перед совершением сделки в соответствующем размере не производилось.

ФИО5 документы в подтверждение финансовой возможности и расчетов по сделке не представлены.

Доказательства аккумулирования денежных средств ответчиками так же не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в период 13.11.2019 по 28.11.2020 ФИО13 отчуждено все имеющееся у него имущество по предварительной оценке финансового управляющего на сумму не менее 16 991 848,95 руб., что с очевидностью подтверждает осведомленность ФИО3 о наличии оснований для обращения взыскания на его имущество, в связи с чем в отсутствие какого-либо разумного обоснования своих действий, судом констатировано принятие должником мер по избежанию обращения взыскания на принадлежащее имущество, в том числе на спорные доли в имуществе.

Должник и ответчики, заявляя о своей независимости и добросовестности, не

приводят разумного обоснования каким образом узнали о предложениях к продаже и покупке спорных долей в имуществе должника, а также не обосновали экономическую целесообразность покупки спорных долей в общей долевой собственности с неплатежеспособным должником, продажи спорного имущества спустя непродолжительное время после подачи конкурсным управляющим подконтрольной должнику организации о привлечении его к субсидиарной ответственности, при наличии предъявленных исковых требований к должнику в значительном размере, не обосновали неопределённость в порядке распределения и компенсации друг другу расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, потреблением коммунальных ресурсов, что так же свидетельствует и о фактической аффилированности должника и ответчиков.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленной судом фактической аффилированностью участников оспариваемых цепочек сделок, оформлением договоров купли-продажи в период неплатежеспособности должника и под очевидной угрозой обращения взыскания на имущество должника, недоказанности реальности исполнения спорных сделок, осуществлением должником контроля над спорным имуществом после подписания оспариваемых договоров купли-продажи, недоказанность финансовой возможности покупателей по оспариваемым сделкам производить по ним расчёты на даты сделок, свидетельствуют о мнимости оспариваемых цепочек сделок и злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении, являются достаточно убедительными фактами для установления цели причинения вреда кредиторам.

Ссылки ФИО3 на расчеты с кредиторами после получения денежных средств от покупателей, отклоняются, поскольку сами по себе сканы расписок не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами, не представлены доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности предать денежные средства в счет расчетов по сделкам и фактической передачи денежных средств должнику, по цепочке сделок.

Кроме того, должник ссылается, что оригиналы расписок утрачены, однако метаданные файлов с расписками, представленные ФИО3 в материалы дела, свидетельствуют о том, что скан оригиналов расписок сделан 27.02.2025 в приложении Genius Scan, то есть уже после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, отчуждение спорного имущества производилось по рыночной цене, договоры содержат все необходимые условия и заверены нотариусом, зарегистрированы в

Росреестре, на момент совершения сделок в отношении должника не имелось судебных решений о взыскании долга, фактическая аффилированность не доказана, на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Многократно сформулированной судебной практикой (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)) выработан единообразный правовой подход, согласно которому в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к притязаниям одного из них должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному контрагенту в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

В данном случае стороны не раскрыли взаимосвязь между собой (деловые, партнёрские, дружеские, родственные и иные отношения) и действительный характер экономических взаимоотношений, в том числе многократное участие ФИО2 в сделках купли-продажи имущества должника, в том числе именно долей в праве на имущество должника с признаками явного дробления имущества на доли и распределения на внешне независимых покупателей с сохранением в конечном итоге должником контроля на всем спорным имуществом и с возложением расходов на содержание имущества на должника, что привело к недоказанности реальности отношений.

Доводы ФИО1 о том, что он является полноценным собственником офисного помещения в виду реальности последующих арендных отношений, экономической целесообразности покупки недвижимости в виде получения пассивного дохода со ссылками на платежные поручения от ООО «АртСтрой Девелопмент», ООО «Панорама» (компания ФИО10), об отсутствии каких- либо ограничений при покупке невидимости (продавцы офиса ФИО2 и ФИО6 не имели каких-либо ограничений, обременений на продажу данного офиса), отклоняются апелляционным судом, поскольку в результате заключения договоров купли-продажи от 05.11.2020 № 54 АА 3516999 и от 26.10.2022 переход титула собственника на спорное имущество к ФИО1 носил формальный характер, не сопровождался выбытием имущества из владения, пользования и распоряжения должника, эта цепочка сделок была направлена лишь на исключение возможности обращения взыскания на него по долгам ФИО14

В.Г., что свидетельствует о наличии оснований для признания единой цепочки сделок в отношении нежилого помещения по адресу: <...> недействительной по мотивам её мнимости.

При этом, представленные договоры аренды содержат многочленные несоответствия в части согласованных условий, например - неверного указания предмета аренды и в целом не опровергают выводы суда о мнимости отношений купли-продажи имущества должника.

Доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания цепочек сделок, избрании финансовым управляющим неверного способа защиты права, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые цепочки сделок совершенны со злоупотреблением правом и носят мнимый характер, что свидетельствует об их ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Р срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления

резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2024 по делу № А45-33146/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определяя момент течения срока исковой давности, необходимо исходить из даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим (определением суда от 18.01.2024).

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 18.01.2024.

Поскольку заявление подано финансовым управляющим 09.01.2025, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные доли в праве собственности на выбывшее имущество должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33146/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи К.Д. Логачев

А.Ю. Сбитнев