Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-140513/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7313/2021

г. Москва Дело № А40-140513/20

«09» марта 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФТИНТЕГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-140513/20 по иску ООО "СОФТИНТЕГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий ООО "СОФТИНТЕГРО" гр-н ФИО1 о взыскании 631 400 руб.,

при

участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 доверенность от 21.12.2020,

от истца, от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТИНТЕГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы задолженности в размере 631 400 руб.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "СОФТИНТЕГРО" в доход федерального бюджета РФ взыскано 15 628 руб. – государственной пошлины.

ООО "СОФТИНТЕГРО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик не усмотрел вины Подрядчика или фактов ненадлежащего исполнения последним обязательств по Контрактам а произвел расторжение контракта исходя из соображений объективного характера («в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок»).

Также приводит довод о том, что у заказчика перед ним остается неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по первому этапу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационноаналитический центр в сфере здравоохранения» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 69-Р-038/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (Контракт 1).

Общая стоимость работ по Контракту 1 составила 59 060 650 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 2.5.1 указанного Контракта, авансовый платеж не предусмотрен, оплата стоимости выполненных работ предполагалась после завершения последнего этапа согласно графику производства работ, составляющему неотъемлемую часть Контракта 1.

Общий срок производства работ согласно условиям п. 3.1 Контракта 1 - 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта. Таким образом, работы по Контракту 1 предполагалось выполнить в срок до 26 сентября 2018 года. При этом, работы, предусмотренные в качестве первого этапа обязательств Подрядчика должны были быть выполнены последним в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта 1 (п. 1 Графика выполнения работ, Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта 1, ответчиком 10 мая 2018 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял работы, предусмотренные п. 1 (Этап 1) раздела 5 Приложения № 1 к контракту, а именно: разработка, согласование НИР; разработка, согласование план-графика; методики испытаний и тестирования; мероприятия по обеспечению работ на объекте; плакаты, знаки безопасности; доставка механизмов.

06 апреля 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 69-Р-044/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. СИ. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Общая стоимость работ по Контракту 2 составила 77 435 385 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 2.5.1 указанного Контракта, авансовый платеж не предусмотрен, оплата стоимости выполненных работ предполагалась после завершения последнего этапа согласно графику производства работ, составляющему неотъемлемую часть Контракта 2 (раздел 5 Приложения № 1). Общий срок производства работ согласно условиям п. 3.1 Контракта 2 - 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта. Таким образом, работы по Контракту 2 предполагалось выполнить в срок до 03 октября 2018 года. При этом, работы, предусмотренные в качестве первого этапа обязательств Подрядчика должны были быть выполнены последним в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта 2 (п. 1 Графика выполнения работ. Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта 2, ответчиком 10 мая 2018 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял работы, предусмотренные п. 1 (Этап 1) раздела 5 Приложения № 1 к контракту, а именно: разработка, согласование ППР; разработка, согласование план-графика; методики испытаний и тестирования; мероприятия по обеспечению работ на объекте; плакаты, знаки безопасности; доставка механизмов.

Однако оплата стоимости выполненных работ ответчиком не осуществлялась, так как согласно условиям контракта и графику производства по контрактам предполагалась после завершения последнего этапа работ.

19 сентября 2018 года в адрес ООО «СОФТИНТЕГРО» ответчиком направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в порядке п. 8.1.1.3, предусматривающего в качестве оснований для расторжения Контрактов по инициативе Заказчика следующие: «...подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок».

По мнению истца, такое расторжение привело к причинению ущерба истцу, в том числе, в части затрат истца на обеспечение и исполнение 1 (первого) этапа контрактов, так как ни одна из выполненных работ заказчиком не оплачена, все работы, предусмотренные контрактами истец осуществлял за свой счет.

Истец настаивал, что понес материальные затраты при исполнении заключенных с ответчиком контрактов, выраженные в осуществлении работ и услуг, которые были приняты заказчиком на 1 (первом) этапе исполнения контрактов.

Также полагал, что у ответчика перед истцом остается неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере суммы убытка истца, понесенного на выплаты работникам, исполняющим поручения заказчика на его объекте в размере 613 400 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно при взыскании убытков подлежит доказыванию факт неисполнения ответчиком обязательств (нарушения прав) и несения истцом убытков и их размера, а также факт наличия причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Соответственно, заработная плата сотрудникам истца была бы выплачена независимо от выполнения им работ по выполнению работ по контрактам, поскольку выполнение данных обязанностей входило в обычные условия труда работников и их режима.

Согласно представленным расчетам, работники истца отработали установленное время, за которое в силу ТК РФ истец обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с выполнением работ по контрактам, истец не понес.

Арбитражным судом Москвы отмечено, что в судебной практике неоднократно подчеркивалось, что переложение на контрагента текущих расходов, в том числе, по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 г. по делу № А82-10790/2008-45, оставленное в силе определением ВАС РФ от 23.12.2010 г. № ВАС-16851/10; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 г. по делу № А56-54119/2014; постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007 г. № КГ-А41/2844-06 и другие).

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от Об мая 1999 года № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми истцом в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Следовательно, требование истца о взыскании указанных расходов признано не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.4.1 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) подрядчик (истец) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технических заданий (приложения № 1 к контрактам) и представить заказчику (ответчику) отчетную документацию по итогам исполнения контрактов.

Указанные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно графикам выполнения работ (статья 5 Технических заданий) (нумерация идентична в обоих контрактах) сроки выполнения работ по 1 этапам (подготовительные работ) составляет 14 календарных дней с даты, следующей за датами заключения контрактов, и не предусматривает оплату подготовительных работ.

Оплата за выполненные работ по контрактам предусмотрена за этап 2 (помещения аппаратной), этап 3 (линейно-кабельные сооружения связи и волоконно-оптическая линия связи), этап 4 (структурированная кабельная система и система электроснабжения информационно-телекоммуникационной сети) (наименования этапов идентичны в обоих контрактах) по представлению результатов выполненных работ и отчетной документации.

Суд первой инстанции отметил, что в период действия контрактов истцом неоднократно были нарушены условия исполнения контрактов, в связи с чем, истцу были направлены документы:

-уведомление от 03.09.2018 № 69-04-47/18 о невыполнении подрядчиком (истцом) работ по контракту от 29.03.2018 № 69-Р-038/18 (с указанием что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, сотрудники подрядчика на объекте отсутствуют) (копия в материалах дела);

-уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 13.08.2018 № 69-04- 47/18 по контракту от 29.03.2018 № 69-Р-038/18 (копия в материалах дела);

-уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 10.07.2018 № 69-04- 51/18 по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);

уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 08.08.2018 № 69-04- 51/18 по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);

-уведомление от 21.08.2018 № 69-03-570/18 о проведении совещания на предмет отставания от графика предоставления документации по контрактам (копия в материалах дела);

-уведомление от 03.09.2018 № 69-04-51/18 о не предоставлении подрядчиком отчета о выполнении работ, а также о пропуске совещаний с заказчиком по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);

- уведомление от 19.09.2018 № 69-04-51/18 о отсутствии выполнения подрядчиком работ на объекте, и не предоставления подрядчиком графика производства работ по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);

Материалами дела было подтверждено отсутствие выполнения работ по основным этапам контракта (этапы 2, 3, 4), результаты которых были необходимы ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения города Москвы» и ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с п. 8.1.1.2 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) контракты расторгаются в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случаях неоднократных (от двух и более раз) нарушениях сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактами, включая график выполнения работ (календарный план).

Пунктами 8.1.1.3 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) предусмотрено, что основаниями для расторжения контрактов в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является то, что подрядчик (истец) не приступает к исполнению контрактов в срок, установленные контрактами, или нарушает графики выполнения работ, предусмотренные контрактами, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренных контрактами, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленные контрактами сроки.

В связи с отсутствием устранения замечаний (нарушение срока выполнения работ) и на основании ст. 8 контрактов (статьи идентичны в обоих контрактах) и ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (копии в материалах дела).

Решения вступили в силу, а контракты расторгнуты 30.09.2018.

Руководствуясь требованиям ст.104 Закона о контрактной системе, ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) заявления на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков. На основании поступивших заявлений комиссией УФАС проведена проверка на предмет изучения объективных обстоятельств, подтверждающих невыполнение истцом требований Закона о контрактной системе и условий контрактов. По итогам заседания комиссии УФАС принято решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу № 2-19-13076/77-18, решение УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу №2-19-13075/77-18).

На основании изложенного доводы истца признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Согласно п. 2.3 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.5.2 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Нормы, регулирующие обязанности ответчика в части оплаты фактически выполненных работ изложены в п. 2.5.2 контрактов, и гласят что, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Истцом факт выполнения работ доказан не был.

В соответствии с п. 12.4 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) - изменения и дополнения контрактов возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контрактам. Дополнительные соглашения к контрактам являются неотъемлемой частью контрактов и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Материалами дела подтверждено отсутствие соглашений сторон контрактов об изменении сроков работ.

Доводы о согласовании сокращения срока исполнения обязательств по контракту не обоснованы и документально не подтверждены.

Подрядчик (истец), являясь участником и победителем открытых электронных аукционов, проведенных заказчиком (ответчиком), проинформирован о всех необходимых условиях исполнения контрактов. Требованиям к срокам и качеству работ, а также ответственности за последствия нарушения исполнения обязательств по контрактам.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, стороне контракта не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках регламентации одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, в ст. 95 Закона о контрактной системе, предусмотрен порядок действий государственного заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае неоднократных нарушений подрядчиком (поставщиком, исполнителем) условий и обязательств по государственному контракту.

Материалами дела подтверждено, что действия заказчика (ответчика) правомерны и легитимны, что в свою очередь подтверждается решением УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу № 2-19-13076/77-18, решением УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу № 2-19-13075/77-18.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования признаны Арбитражным судом Москвы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что заказчик не усмотрел вины Подрядчика или фактов ненадлежащего исполнения последним обязательств по Контрактам, а произвел расторжение контракта исходя из соображений объективного характера («в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок»). Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным в силу следующих обстоятельств.

В период действия контрактов истцом неоднократно нарушены условия исполнения контрактов в связи с чем, истцу направлены документы:

уведомление от 03.09.2018 № 69-04-47/18 о невыполнении подрядчиком (истцом) работ по контракту от 29.03.2018 № 69-Р-038/18;

уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 13.08.2018 № 69-04-47/18 по контракту от 29.03.2018 № 69-Р-038/18;

уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 10.07.2018 № 69-04-51/18 по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18;

уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 08.08.2018 № 69-04-51/18 по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18;

уведомление от 21.08.2018 № 69-03-570/18 о проведении совещания на предмет отставания от графика предоставления документации по контрактам;

уведомление от 03.09.2018 № 69-04-51/18 о не предоставлении подрядчиком отчета о выполнении работ, а также о пропуске совещаний с заказчиком по контракту от 06.04.2018 №69-Р-044/18;

уведомление от 19.09.2018 № 69-04-51/18 об отсутствии выполнения подрядчиком работ на объекте, и не предоставления подрядчиком графика производства работ по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (представлены в материалы дела).

В связи с неоднократными нарушениями истцом условий контрактов ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (представлены в материалы дела).

Указанные решения были оформлены двумя отдельными документами и размещены на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. Решения вступили в силу, а контракты расторгнуты 30.09.2018.

Правомерность действий ответчика подтверждается Решениями комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе истец указывает неисполненное по отношению к нему обязательство по оплате выполненных работ по первому этапу. Довод истца не обоснован.

Согласно п.2.3 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п.2.5.2 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.5.2. контрактов заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ. Истцом факт выполненных работ доказан не был.

В соответствии с п.12.4 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) - изменения и дополнения контрактов возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контрактам. Дополнительные соглашения к контрактам являются неотъемлемой частью контрактов и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Материалами дела подтверждается отсутствие соглашений сторон контрактов об изменении сроков работ.

Доводы о согласовании сокращения срока исполнения обязательств по контракту документально не подтверждены.

Как указывалось выше, истцу неоднократно направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, стороне контракта не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках регламентации одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в ст. 95 Закона о конкретной системе предусмотрен порядок действий государственного заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае неоднократных нарушений подрядчиком (поставщиком, исполнителем) условий и обязательств по государственному контракту.

Кроме того, требований истца об оплате задолженности ответчику не поступало, как в период действия контрактов, так и по принятию решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-140513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова