Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А50-2640/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10152/2022-АК
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А50-2640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность № 54 от 01.03.2023, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русь» и заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2640/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 г. № 25-01.1-02-161»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - заявитель, Общество, общество «Русь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо, Министерство агропромышленного комплекса, ФИО3) о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 г. № 25-01.1-02-161».

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ, Минсельхоз России, третье лицо 1)), 2) Министерство финансов Пермского края (далее - третье лицо 2), Минфин ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, требования Общества удовлетворены. Признано недействительным адресованное обществу «Русь» требование Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, также признан недействительным приказ Министерства от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства от 31 мая 2021 г. № 25-01.1-02-161» в части пункта 1.2.3, на основании которого сведения об обществе «Русь» включены в раздел 5 «Получатели государственной поддержки, допустившее нецелевое использование бюджетных средств и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края». Кроме того, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества «Русь».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 309-ЭС23-5007 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 12.04.2023) о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Министерства судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 932 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Общества «Русь» в возмещение судебных расходов взыскано 482 620 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Русь» и Министерство обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, предъявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, подтверждены документально. Заявитель полагает, что судом не указаны основания для снижения суммы взыскиваемых судебных издержек.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русь» и адвокатом Лаврентьевой Еленой Робертовной, а также индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Объем оказанных услуг составил 900 000 рублей.

Кроме того, представителями заявителя понесены транспортные расходы на сумму 32 620 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены заявителем.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 482 620 рублей (с учетом транспортных расходов).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 01.07.2022, дополнительного соглашения от 12.07.2022, дополнительного соглашения от 20.12.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2023, платежного поручения от 21.07.2022 №9050, платежного поручения от 20.09.2022 №13797, платежного поручения от 17.11.2022 №48, счета на оплату от 27.12.2022 №34, платежного поручения от 12.01.2023 №129, письма ООО «Русь» от 16.01.2023, счета на оплату от 16.01.2023 №1, платежного поручения от 27.01.2023 №34563, письма ООО «Русь» от 31.01.2023, счета на оплату от 16.01.2023 №2, платежного поручения от 25.01.2023 №827, счет на оплату от 03.04.2023 №160, платежного поручения от 05.04.2023 №9059, договора возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023, счета на оплату от 02.05.2023 №168, платежного поручения от 12.05.2023 №9785 на сумму 40 000 руб., билета от 10.01.2023 Пермь 2 - Екатеринбург на имя Лаврентьевой Е.Р., билета от 11.01.2023 Екатеринбург - Пермь 2 на имя Лаврентьевой Е.Р., билета от 10.01.2023 Пермь 2 - Екатеринбург на имя ФИО4, акта выполненных работ от 11.01.2023 №FL-29508 с кассовым чеком о проживании в гостинице Гранд Авеню отель, билета от 11.01.2023 Екатеринбург - Пермь 2 на имя ФИО4

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.07.2022, заключенного между обществом «Русь» (Доверитель) и адвокатом Лаврентьевой Еленой Робертовной, а также индивидуальным предпринимателем ФИО4, (Поверенные), Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязательства по оказанию следующих услуг правового характера: 1.1.1. По представлению интересов Доверителя по арбитражному делу №А50-2640/2022 по заявлению Доверителя о признании недействительным пункта 1.2.3. Приказа Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 31.01.2022 №25-01.2-02-12 и о признании недействительным требования Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 10.11.2021 №25-04.2-01-336 о возврате Доверителем субсидии в размере 247 500 000 рублей.

Сторонами 12.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01 марта 2022 года.

В силу пункта 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2022) услуги оказывались Поверенными до апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения от 01.07.2022 определено, что стоимость услуг, оказываемых по Соглашению, согласована сторонами в следующем размере и порядке оплаты:

Не позднее 15.07.2022 Доверитель перечисляет вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Не позднее 15.08.2022 Доверитель перечисляет вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Не позднее 15.09.2022 Доверитель перечисляет вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу №А50-2640/2022 Доверитель перечисляет Поверенным вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч рублей).

Стороны 20.12.2022 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым общество «Русь» поручило, а Поверенные приняли на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по делу № А50-2640/2022 в судебном заседании суда округа по путем личного присутствия.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Условиями дополнительного соглашения от 20.12.2022 стороны также установили, что Доверитель обязуется нести расходы по выезду Поверенных в Арбитражный суд Уральского округа (в том числе, приобретение ж/д билетов, оплату проживания в гостинице, приобретение ГСМ и др.), кроме того, Доверитель уплачивает Адвокату и Предпринимателю денежную сумму в счет компенсации командировочных суточных расходов. Размер суточных расходов составляет две тысячи рублей за одни сутки (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно условиям акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2023 поверенными проведен юридический анализ следующих документов по делу № А50-2640/2022: соглашения о предоставлении субсидий от 26.12.2018 №18-519; соглашения о предоставлении субсидий от 24.12.2018 № 18-519 (КБ); письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.02.2021 №4/1563; письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.03.2021 №4/2054; письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.03.2021 №25-01.1-20-258; требования о возврате субсидий от 10.11.2021 №25-04.2-01-336; заявки Доверителя на участие в отборе инвестиционных проектов, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета; постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021 года по уголовному делу № 12101570023000145; заключения эксперта №54 от 22.10.201, данного в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу №12101570023000145; договора генерального подряда №К 1/2017 от 12.01.2017 с ООО «Сатурн-Р»; дополнительного соглашения №1 от 31.01.2017 к договору генерального подряда №К 1/2017 от 12.01.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2017 по договору генерального подряда №К 1/2017 от 12.01.2017; актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1. ОС-1а) в количестве 29 штук по договору генерального подряда №К 1/2017 от 12.01.2017; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору генерального подряда №К 1 /2017 от 12.01.2017; письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 11.12.2018 №СЭД-25-04.2-01-166 о предоставлении заявки; письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 03.12.2018 №СЭД-04.2-01-396 о направлении инвестиционного проекта; выписки из сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края на 2018 год по состоянию на 13.11.2018; протокола заседания комиссии Министерства сельского хозяйства РФ по отбору инвестиционных проектов, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса от 17.12.2018 №ЕФ-17-48; договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенного между ООО «Телец-Агро» и Доверителем; договора купли-продажи земельных участков от 10.02.2017, заключенного между ООО «Телец-Агро» и Доверителем; договора №1 от 08.07.2017, заключенного между ООО «Телец» и ООО «Сатурн-Р» о передаче в собственность работ, строительных конструкций и строительных материалов; разрешения на строительство от 15.07.2013, выданного ООО «Телец-Агро»; договора генерального подряда №3 от 08.10.2012, заключенного между ООО «Телец-Агро» и ООО «КунгурАгроСтрой»; договора №3 на осуществление функций заказчика и функций инженерной организации от 01.2012, заключенного между ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» и ООО «КунгурАгроСтрой»; приказа ФИО3 от 31.01.2022 №25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2021 №25-01.1 -02-161; решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу №А50 -2805/2019; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66640/2019; отзыва ФИО3 от 15.03.2022 по делу №А50-2640/2022; письма ФИО3 от 07.04.2022 №25-01.2-20-277; письма Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 15.04.2022 №56-01-45исх-39; проекта отчета ООО «АМБ Капитал» о проведении строительного аудита по объекту: «Молочный комплекс (2000 голов КРС) по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Кыласовское сельское поселение. I этап строительства»; рецензии ИП ФИО5 от 17.04.2022 №2022-ИПГ-009 на заключение эксперта №54 от 22.10.201 по уголовному делу №12101570023000145; заключения специалиста ООО «Инвест-аудит» от 21.04.2022; разрешения на строительство, выданного Доверителю от 22.08.2017; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017, выданного Доверителю; договора поставки оборудования №266807 от 12.01.2017, заключенного между ИП ФИО6 и Доверителем; письма ООО «Совмолко проект» №88 от 26.05.2022; письма Министра строительства Пермского края от 27.05.2022 №35-05-01- 4804; отзыва Министерства финансов Пермского края от 12.05.2022 по делу №А50-2640/2022; постановления о прекращении уголовного дела от 20.04.2022 (дело №12101570023000145); постановления о прекращении уголовного дела от 06.06.2022 (дело№12101570023000145); проведен юридический анализ апелляционной жалобы Министерства агропромышленного комплекса Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу №А50-2640/2022; разработана и согласована с Доверителем правовая позиция по защите интересов последнего в суде апелляционной инстанции; осуществлено консультирование Доверителя по правовым вопросам, входящим в предмет Соглашения; проведен юридический анализ ходатайства Министерства агропромышленного комплекса Пермского края о принятии новых доказательств от 13.09.2022, а также приложенных к указанному ходатайству: запроса ФИО3 от 01.06.2022 №25-04.1-01-315, письма директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.09.2022 №17/3005.

Поверенными подготовлены и поданы следующие документы по делу №А50-2640/2022 - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.04.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 18.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 27.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.06.2022 года; письменные пояснения Заявителя (Доверителя) с учетом доводов отзыва ФИО3 и третьих лиц от 20.06.2022; дополнительные письменные пояснения Заявителя (Доверителя) от 23.06.2022; подготовлен и подан отзыв Доверителя на апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края; подготовлен и подан отзыв Доверителя на кассационную жалобу ФИО3.

Поверенные представляли интересы Доверителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края: 29.03.2022, 28.04.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, Поверенные представляли интересы Доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022.

Поверенные представляли интересы Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 (с выездом в г. Екатеринбург).

Руководствуясь условиями Договора, перечнем фактически оказанных услуг, Стороны определили, что стоимость услуг, оказанных Поверенными по делу №А50-2640/2022 составляет: 900 000 рублей.

Стороны, руководствуясь пунктом 3 Дополнительного соглашения от 20.12.2022 года установили, что расходы по выезду в Арбитражный суд Уральского округа Адвоката составляют: 14 250 рублей, из которых транспортные расходы (приобретение ж/д билетов) составляют - 10 250 руб., суточные расходы - 4 000 рублей. Расходы Предпринимателя составляют: 18 370 рублей, из которых транспортные расходы (приобретение ж/д билетов) составляют 10 253,40 руб., проживание в гостинице Гранд Авеню отель - 4 116,60 руб., суточные расходы - 4 000 рублей.

03.04.2023 между обществом «Русь» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее также - Договор от 03.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.04.2023 его предметом являются принятые Исполнителем обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг правового характера: по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от имени Заказчика, понесенных Заказчиком при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края арбитражного дела №А50-2640/2022. Указанное арбитражное дело возбуждено по заявлению Заказчика. Предмет заявления составляли требования Заказчика о признании недействительным изложенного в письме от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 требования о возврате субсидии, а также пункта 1.2.3. Приказа Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 31.01.2022 №25-01.2-0212.

По представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-2640/2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках Договора от 03.04.2023 Исполнитель обязался производить правовой анализ представленных Заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, принимать участие в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по договору качественно и в полном объеме (пункт 1.2. Договора от 03.04.2023).

Пунктом 3.1. Договора от 03.04.2023 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, независимо от количества судебных заседаний.

Согласно представленному заявителем в материалы дела, заключению специалиста (эксперта) Пермской ТПП №08/2023 от 18.05.2023 рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов общества «Русь» по заявлению общества «Русь» к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 г. № 25-01.1 -02-161» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, применительно к юридическим услугам, оказанным Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» по делу №А50-2640/2022 Арбитражного суда Пермского края составляет 951 000 (Девятьсот пятьдесят одну тысячу) рублей.

Платежными поручениями от 21.07.2022 №9050, от 20.09.2022 №13797, от 17.11.2022 №48, от 12.01.2023 №129, от 27.01.2023 №34563, от 25.01.2023 №827, от 05.04.2023 №9059, от 12.05.2023 №9785 на сумму 40 000 руб., подтверждается оплата Обществом услуг, оказанных привлеченными представителями - адвокатом Лавреньевой Е.Р. и ИП ФИО4.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер оказанных юридических услуг, объем материалов судебного дела (6 томов), степень сложности дела, объем, количество и содержательную сторону подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, с участием представителей заявителя, инстанционную последовательность рассмотрения спора с участием представителей заявителя (три инстанция), результативность деятельности привлеченных заявителем представителей, фактический объем оказанных услуг, расходы на оплату которых относятся к категории судебных издержек, а также публичные сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2022 и 2023 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от (http://appk-perm.ru) (подготовка искового заявления (заявления) - от 11 000 руб.), (составление ходатайств, заявлений - от 5 000 руб. за один документ); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за день занятости) от 15 000 руб. - для граждан и от 20 000 - 25 000 руб. - для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также качественный уровень оказанных услуг привлеченными представителями, принимая во внимание, что для подготовки заявления в защиту интересов Общества представителям фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, спор не носил сопряженный с динамичностью нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики эксклюзивный, беспрецедентный характер, представителям заявителя не требовалась сбора отсутствующих в распоряжении Общества значительного числа новых доказательств, поскольку преимущественно все документы, относящиеся к предмету и обстоятельствам спора имелись в распоряжении Общества, а также значительный объем доказательств представлен именно Министерством, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично, в сумме 482 620 рублей (включая командировочные расходы и расходы на проживание).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств, а также рассмотрение дела в трех инстанциях. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их непродолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 482 620 рублей соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах истца при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства в размере 482 620 рублей, с учетом транспортных расходов, определена судом первой инстанции справедливо.

Вопреки доводам Министерства о том, что у заявителя были в наличие доказательств, ссылки на формирование доказательственной базы самим заявителем, не свидетельствуют о том, что услуги по договорам адвокатом Лаврентьевой Е.Р., а также индивидуальным предпринимателем ФИО4 не оказывались.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-2640/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Шаламова