Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-64715/2016

423/2017-80518(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64715/16
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители:

от Прокуратуры Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО «БОКИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017г.,

от Администрации Мытищинского городского округа Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017г.,

от третьих лиц:

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»- ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2017г.

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации- ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2017г.,

ТУ Росимущества в Московской области - ФИО6, представитель по доверенности № 105 Д от 21.02.2017г.,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мытищинского городского округа Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «БОКИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-64715/16, принятое судьей А.О. Уваровым ,

по иску Прокуратуры Московской области к ООО «БОКИ», Администрации Мытищинского городского округа Московской области, третьи лица ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Управление Росреестра по Московской области, Министерство природных ресурсов и экологи Российской Федерации, о истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОКИ» (далее-ООО «БОКИ»), Администрации Мытищинского городского округа Московской области (далее – Администрация) об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Боки» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101601:7, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве аренды ООО «БОКИ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101601:7 (т. 1 л.д.2-7)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Управление Росреестра по Московской области, Министерство природных ресурсов и экологи Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-64715/16 суд истребовал из владения общества с ограниченной

ответственностью «Боки» (ОГРН 1025003514140, ИНН 5029056982) в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101601:7. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 3 л.д. 158-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БОКИ» и Администрация Мытищинского городского округа Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ТУ Росимущества в Московской области , Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 (далее - решение от 04.05.1979 N 1190-543) утвержден проект планировки природного парка "Лосиный остров".

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" создан национальный парк "Лосиный остров".

Границы национального парка и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к решению от 04.05.1979 N 1190-543.

В соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении от 04.05.1979 N 1190-543, границы национального парка проходят по границе технической зоны Щелковского шоссе (100 метров на север от оси) до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги (200 м от оси) на север до пересечения с южной границей Мытищинского леспаркхоза.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 N 2130- 1344 (далее - решение от 10.10.1988 N 2130-1344), Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 (далее 98 - постановление от 29.04.1992 N 235-113) границы национального парка были уточнены. Постановлением главы администрации Балашихинского района от 16.02.1995 N 163 утверждены границы национального парка в границах района на общей площади 4 993,6 га, из которых 4521,4 га - земли парка, 472,2 га - земли сторонних пользователей.

Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы, установленные указанными нормативными актами, уполномоченным органом власти не принималось, поэтому границы территории национального парка "Лосиный остров" и его охранные зоны остаются неизменными с 1995 года.

Указанный вывод, в том числе содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322 и от 18.04.2016 N 305-КГ15- 17697

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0625154 некоммерческой организации - учреждению национальный парк "Лосиный остров" на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит

земельный участок - земли национального парка общей площадью 25 147 100 кв. м., кадастровый номер N 50:12:110101:0001, адрес: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее г. Мытищи.

В настоящее время земельному участку с прежним кадастровым номером 50:12:110101:1 присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:12. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:12 поставлен на кадастровый учет без координат границ.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 04.08.2014 г. № 2001 ООО «БОКИ» утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 261 кв.м., расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления в аренду

19 августа 2014 года земельный участок КН 50:12:0101601:7, площадью 3 361 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации предприятия придорожного сервиса и торговли, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 09.09.2014 г. № 2368 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101601:7 предоставлен в аренду ООО «БОКИ» сроком на три года.

15 сентября 2014 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО «БОКИ» заключен договор № 9388 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101601:7 сроком на три года, без права строительства, для размещения открытой автостоянки.

Указанный договор аренды 30.09.2014 г. зарегистрирован в ЕГРП. 08 декабря 2014 года, без проведения торгов, между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО «БОКИ» подписано дополнительное соглашение к договору № 9388 от 15.09.2014 г., которым срок аренды продлевался до 01.10.2063 г. Указанным соглашением устанавливалось, что земельный участок предоставляется в аренду для организации предприятия придорожного сервиса и торговли. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2014 г.

Считая, что ответчику предоставлен земельный участок находящийся в Федеральной собственности и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическое местонахождение земельного участка КН 50:12:0101601:7 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах ответчики указывают, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы проведенное экспертом ФИО7 Кроме того, указывают, что в решении суда не отражены все доводы ответчиков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Таким образом, национальный парк "Лосиный остров" включает в себя как земельный участок, отнесенный к исключительной федеральной собственности, так и земельные участки иных собственников на которые распространяется режим особой охраны.

Для исследования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101601:7 относительно местоположения границ территории национального парка "Лосиный остров" в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НИИ Судебных экспертиз» ФИО8

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли, на основании представленных в материалы дела документов установить границы

Национального парка «Лосиный остров», земельный участок КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12). 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101601:7 в границах Национального парка «Лосиный остров», земельный участок КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12)? 3).

В случае положительного ответа на второй вопрос установить площадь и границы наложения. Согласно заключению эксперта ФИО8 № 19\17, из перечня документов, представленных в материалы дела, установить границы земельного участка КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12) не представляется возможным.

С учетом пояснений, сделанных экспертом ФИО8, представленных ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» дополнительных документов, по ходатайству прокурора, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертная компания Синергия» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли, на основании представленных в материалы дела документов установить границы Национального парка «Лосиный остров», земельный участок КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12)? Если возможно, указать соответствующие документы. 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы Национального парка «Лосиный остров», земельный участок КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12), описать графически. 3). Установить расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101601:7 в границах Национального парка «Лосиный остров», земельный участок КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12)? 4). В случае положительного ответа на третий вопрос установить площадь и границы наложения.

Согласно заключению эксперта ФИО9, от 23.06.2017 г., на основании представленных в дело землеустроительных материалов МосНИиПИземлеустройства по выносу границ национального парка «Лосиный остров» - план земельного участка национального парка «Лосиный остров» с КН 50:12:110101:001 площадью 2 617 900 кв.м., с использованием карто метрического метода, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101601:7 полностью в границах

Национального парка «Лосиный остров», земельный участок КН 50:12:110101:1 (50:12:0000000:12), установленных при ответе на второй вопрос.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Постановлением зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО10 № 333 от 27 апреля 2016 года действия ООО «БОКИ» в организации работ по вырубке деревьев на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» квалифицированны как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность согласно статьи 8.39. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2016 жалобу ООО «БОКИ» оставлена без удовлетворения. Постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального па охранной зоны ФИО10 № 333 от 27 апреля 2016 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «БОКИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, изменено.

Назначенное административное наказание ООО «БОКИ» снижено до 150000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Таким образом, что земельный участок с КН 50:12:0101601:7 находится в незаконном владении Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (ответчика2) и передан ею в незаконное временное владение Обществу с ограниченной ответственностью «БОКИ» (ответчику1), что является основанием для применения ст. 301 ГК РФ и удовлетворения Прокуратуры Московской области, обратившейся в порядке ст. 52 АПК РФ, об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Указание подателями жалоб на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-64715/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи М.А. Немчинова В.Н. Семушкина