Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А45-29100/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва помощником судьи Кузьминой В.А.) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Конюковой Любови Геннадьевны (№ 07АП-11999/2018(2), 07АП-11999/2018(3)) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, на дополнительное решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 по иску Конюковой Любови Геннадьевны и Цедрика Леонида Алексеевича к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, ООО «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 рублей, 169 086 рублей 35 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Экспресс деньги» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело в качестве соистца привлечен ФИО5 с размером исковых требований 169 086 рублей.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 940 рублей. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 072 рубля 58 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 и в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении от уплаты государственной пошлины, и принять по делу новые судебные акты.

Указав, что действующее законодательство не содержит указания на то, что Федеральный закон №266-ФЗ не применяется в случае, если первоначальное прекращение произошло до 01.09.2017, а последующее – после 01.09.2017. В случае неприменения Федерального закона №266-ФЗ, суд самостоятельно должен был определить и применить нормы, подлежащие применению. При указанных судом первой инстанции обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявления. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании документов. Суд неправомерно отказал в освобождении ФИО4 от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила возражения на отзывы, указав, что обстоятельствами дела подтвержден факт причинения заявителю вреда и его размер. Противоправность, вина и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела. Вина руководителей ответчика подтверждается тем, что ФИО15 и Ширяет Н.И. допустили утрату всей документации. ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, будучи членами правления, не проконтролировали правильность расходования денежных средств. ФИО16, ФИО15, Ширяет Н.И., незаконно получали денежные средства кооператива. ФИО6 являлся главным организатором всей схемы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4, а дополнительное решение, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО4 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 247 000 рублей.

13.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2054/2017 в отношении должника – кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО17.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 производство по делу о банкротстве КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

26.07.2018 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве правовых оснований истец указала статьи 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для освобождения ФИО4 от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 4 статьи 4 Закона №266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Определение о прекращении в отношении КПК «Экспресс-Деньги» процедуры банкротства принято 21.06.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу спустя месяц после данного судебного акта.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод ФИО4 о том, что повторное дело о банкротстве было прекращено после 01.09.2017 судом во внимание не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом в целях дальнейшей реализации прав на подачу искового заявления вне рамок дела о банкротстве, не согласуется с принципом законности, установленным статьей 6 АПК РФ и принципом обязательности судебных актов, установленным статьей 16 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании документов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления позиции в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которые заблаговременно поступили в суд, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность запроса указанных документов, правомерно его отклонил за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в освобождении ФИО4 от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судебного акта по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено , что положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса, которых указаны лица и обстоятельства, при которых они подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ФИО4 относится к данным лицам, в материалы дела не представлено.

Сам факт, тяжелого имущественного положения истца, не является безусловным основанием для освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда №53 от 21.12.2017, о необходимости переквалифицировать заявленное требование в требование о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО4 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и взыскании с нее государственной пошлины в размере 10 940 рублей.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены в обжалуемых частях, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3