Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А40-292799/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292799/18-92-3165
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «ПАЛЛАДА» ФИО2

ответчик: СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ФИО4

об отмене Постановления об окончании исполнительного производства №69048/18/77035-ИП от 24.10.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 (удостов., дов. № б/н от 19.12.2018г.);

от третьего лица: ФИО6 ( паспорт, дов. № б/н от 29.11.2017г.);

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «ПАЛЛАДА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства №69048/18/77035-ИП от 24.10.2018г.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление 69048/18/77035-ИП от 24.10.2018г. об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и интересы организации на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что постановление об окончании исполнительного производства является правомерным.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу А40-71340/17-74-105 «Б» в отношении ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» введено конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел.: +7(919)8963389, адрес для корреспонденции: 344004, <...>, а/я 6452, email: lopalin.artvom.mail@yandcx.ru), член Союз «МЦАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. место нахождения; 150040, <...> этаж).

31 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-71340/17-74-105 «Б» было внесено определение об обязании бывшего руководителя ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО4 в течение трёх дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

В апелляционном и кассационном производстве указанное определение Арбитражного суда города Москвы судебные коллегии 9-го арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа оставили в силе.

В добровольном порядке исполнить определение суда гражданин ФИО7 отказался.

02.04.2018г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-71340/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» был выдан исполнительный лист ФС №024502835 в отношении ФИО4

24.04.2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО2 на принудительное исполнение в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства Исх. № 372-П от 23.04.2018 и исполнительный лист ФС № 024502835 от 02.04.2018г.. выданный на основании определения от 31.10.2017г. арбитражного суда города Москвы по делу А40-71340/2017 об обязании бывшего руководителя ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО4 в течение трёх дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400421032166 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №024502835 Савеловским ОСП Управления ФССП России по Москве было получено 04.05.2018.

В Постановлении об окончании исполнительного производства №69048/18/77035-ИП от 24.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 отразил, что требование исполнительного документа выполнено в полном объёме.

Считая данное постановление незаконным, Конкурсный управляющий ЗАО «ПАЛЛАДА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 3 ст.30).

Судом проверено и установлено, что исполнительный документ в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Разъяснения о способе и порядке исполнения решения суда не требовалось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как установлено судом, что 31 октября 2017 года в рамках дела № А40-71340/17-74-105 «Б» о банкротстве Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» (далее - ЗАО «Паллада») Арбитражный суд города Москвы Определил (далее - «Определение»):

Обязать бывшего руководителя ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО4 (18.02.1980 г., место рождения: г. Анадырь Магаданской обл., ИНН <***>, адрес: 125284, <...>) в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение Определения ФИО4 (далее - «Должник») подготовил для передачи и 09 ноября 2017 года направил в адрес Заявителя все документы и печати ЗАО «Паллада», имевшиеся в распоряжении Должника:

1.Акт приема-передачи документов ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.11.2017 г. на 1 л.;

2.Опись документов ЗАО «Паллада» из 766 позиций, составленную ООО «Архив-Сервис» на 44 л.;

3.Письмо от ООО «Архив-Сервис» от 07 ноября 2017 г.;

4.Расчет размера собственных средств на 31.08.2016 г. на 5 л.;

5.Расчет размера собственных средств на 31.07.2016 г. на 5 л.;

6.Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 марта 2016 г. на 1 л.;

7.Расчет размера собственных средств по состоянию на 30.06.2016 г. на 3 л.;

8.Расчет размера собственных средств по состоянию на 31.05.2016 г. на 3 л.;

9.Расчет размера собственных средств по состоянию на 30.04.2016 г. на 3 л.;

10.Расчет размера собственных средств по состоянию на 31.03.2016 г. на 3 л.;

11.Расчет размера собственных средств на 31.03.2016 г. на 5 л.;

12.Расчет размера собственных средств на 31.12.2016 г. на 5 л.;

13.Расчет размера собственных средств на 29.02.2016 г. на 5 л.;

14.Расчет размера собственных средств на 31.01.2016 г. на 5 л.;

15.Бухгалтерский баланс на 30 июня 2016 г на 2 л.;

16.Бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 г на 2 л.;

17.Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 30 июня 2016 г. на 1 л.;

18.Печать ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Для документов Г.Р. №Р_6017.16 г. Москва;

19.Печать ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Для документов №2 Г.Р. №Р_6017.16 г. Москва;

20.Печать ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Г.Р. №Р_6017.16 г. Москва.

Документы и печати были получены Заявителем 17 ноября 2017 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России.

Также, 07 ноября 2017 года Должником было получено письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Архив-Сервис», хранившем запрашиваемые Заявителем документы, согласно которому ООО «Архив-Сервис» передало документы ЗАО «Паллада» в коробах в количестве 146 (Сто сорок шесть) штук руководителю ликвидационной комиссии ЗАО «Паллада» - ФИО8 ещё 24 октября 2017 года.

В распоряжении Должника имеются также копии Актов приема-передачи документов Должника, в соответствии с которыми 29 мая 2017 года Руководитель ликвидационной комиссии ФИО8 передал, а Заявитель принял учредительные документы и печать ЗАО «Паллада».

Таким образом, по состоянию на 09 ноября 2017 года Должником были исполнены требования Заявителя (Обязательства, возложенные на Должника Определением суда) в полном объеме.

Тем не менее, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа для исполнения Определения.

16 мая 2018 года Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3 (далее - «СПИ») было возбуждено исполнительное производство № 69048/18/77035-ИП на основании Исполнительного листа от 02 апреля 2018 года № ФС № 024502835, выданного Арбитражным судом города Москвы по исполнению Определения (далее -«исполнительное производство»).

07 августа 2018 года Должник направил в Арбитражный суд города Москвы Заявление о совершении действий, направленных на исполнение решения суда.

Также, 07 августа 2018 года Должником было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Должником обязанности по передаче документации Заявителю в полном объеме (требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены).

Также, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-208521/2018 по Заявлению Должника об оспаривании (о признании незаконным) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении Постановления об окончании исполнительного производства (далее - «Постановление об окончании ИП»).

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании ИП.

Таким образом, Должником был утрачен интерес к судебному рассмотрению спора, дальнейшее использование механизмов судебной защиты не требовалось и Должник отказался от требований к судебному приставу-исполнителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года производство по делу № А40-208521/2018 было прекращено.

Довод Заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении Арбитражному суду города Москвы материалов исполнительного производства по делу № А40-208521/2018, несостоятелен.

Производство по делу № А40-208521/2018 было прекращено по заявлению Должника (ФИО4), инициировавшего судебный процесс.

Таким образом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу также была прекращена и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить материалы исполнительного производства.

Судом установлено, что материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения опровергнуты представленными материалами исполнительного производства, ввиду чего как незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а равно бездействия должностных лиц ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 13, 19, 46, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «ПАЛЛАДА» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании постановления от 24.10.2018г. об окончании исполнительного производства № 69048/18/77035-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.