Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-20727/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20727/2020
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17003/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-20727/2020 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-20727/2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020, в части: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, <...>) совершать регистрационные действия по переходу, ограничению (обременению) прав в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 428 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108020:9144, адрес: <...> и жилое помещение, площадь: 153,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108049:65, адрес: <...>, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.09.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судом отменены меры, которые ранее им не были приняты.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 07.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является жилое помещение (квартира), площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206083:213, этаж: 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия, <...>;

- договора дарения от 03.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108020:9144, адрес: <...>                и жилое помещение, площадью 153,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108049:65, адрес: <...>, 16-22, этаж № 1, 2 мансарда № 2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) следующего недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), площадь:         67,4 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206083:213, этаж: 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия, <...>.

Запрещено ФИО6 совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 428 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108020:9144, адрес: <...> и жилое помещение, площадь: 153,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108049:65, адрес: <...>, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, <...>) совершать регистрационные действия по переходу, ограничению (обременению) прав в отношении недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), площадь: 67,4 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206083:213, этаж: 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия,           <...>; земельный участок, площадь:          428 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108020:9144, адрес: <...> и жилое помещение, площадь: 153,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108049:65, адрес: <...>, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2;

Запрещено ФИО2 совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) имущества и имущественных прав, составляющих общую совместную собственность с ФИО3 (нажитого супругами во время брака), в том числе следующего имущества: транспортное средство: марка, модель: Honda Civic, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, государственный регистрационный знак: <***>; квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0206083:232, площадь: 71,2 кв.м, этаж: 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия,          <...>.

Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350058, <...>) и иным территориальным подразделениям ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель: Honda Civic, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, государственный регистрационный знак: <***>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, <...>) и иным территориальным управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по переходу, ограничению (обременению) прав в отношении следующего имущества: квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0206083:232, площадь: 71,2 кв.м, этаж: 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия, <...>.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на недвижимое имущество: земельный участок, площадь: 428 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108020:9144, адрес: <...> и жилое помещение, площадь: 153,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0108049:65, адрес: <...>, 16-22, этаж № 1, мансарда № 2, и одновременной регистрации права собственности бывшей супруги должника ФИО2 на данное недвижимое имущество во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № A32-20727/2020 на основании заявления финансового управляющего ФИО3.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер управляющий указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2023, определение от 20.02.2023 отменено, признан недействительным договор дарения от 03.09.2018, заключенный ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО2 следующие объекты недвижимости: – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, расположенный по адресу: 350900, <...> площадью 428+-7 кв.м; – жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, расположенное по адресу: 350900, Краснодарский край, Прикубанский округ, <...> д. 2/2, помещения 1-7, 16-22, общей площадью 153,2 кв.м. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО6 на следующие объекты недвижимости: – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, запись о регистрации № 23:43:0108049:65-23/001/2018-3 от 12.09.2018.

В рассматриваемой ситуации сохранение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу, ограничению (обременению) прав в отношении спорного недвижимого имущества препятствует государственной регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество в порядке исполнения регистрирующим органом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № A32-20727/2020.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделок является основанием для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и отменил обеспечительные меры, которые определением от 30.10.2020 не принимались, подлежит отклонению, учитывая, что воля последнего была направлена на снятие ограничений в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора об оспаривании сделки, которая признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что судом не были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационный действия по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0108020:9144, и жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0108049:65, суд отметил, что принятые обеспечительные меры включают в себя запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу, ограничению (обременению) прав в отношении недвижимого имущества, соответственно требование управляющего о снятии запрета совершать регистрационные действия по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на недвижимое имущество заявлено в рамках принятых судом обеспечительных мер

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-20727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО2  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков