Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А51-17552/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17552/2024
г. Владивосток
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аллилуева, 12А»,

апелляционное производство № 05АП-2733/2025

на решение от 30.04.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-17552/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Аллилуева, 12А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока; Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ТСЖ «Аллилуева, 12А»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-1165), паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), паспорт;

от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 21,12.2024, сроком действия до 31.1.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), служебное удостоверение;

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аллилуева, 12А» (далее – заявитель, ТСЖ «Аллилуева, 12А») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2024, от 20.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Аллилуева, 12А» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации незаконного бездействия по принятию спорного бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования. Отмечает, что у ТСЖ «Аллилуева, 12А» отсутствуют какие-либо вещные права на спорный участок внешней тепловой сети. Спорный участок тепловой сети после ввода дома в эксплуатацию не передавался надлежащим образом застройщиком дома в собственность, во владения для эксплуатации собственникам помещений в доме № 12А по ул. Аллилуева в г. Владивостоке, так как не было согласия собственников на включение участка тепловой сети 2d 108 L-84,7 м от УТ-П-21-1/08/УТ-1 в состав общего имущества дома. Акт приема-передачи от 28.10.2008 от застройщика ООО «Акцент-1» ТСЖ «Аллилуева, 12А» спорного участка тепловой сети не порождает юридических оснований включения спорного наружного участка тепловой сети в состав общего имущества многоквартирного дома без решения собственников его помещений. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что собственники помещений МКД не принимали решения о включении спорного участка внешней тепловой сети в состав общего имущества дома, равно как не принимали решения о выносе границ балансовой принадлежности спорного участка внешней тепловой сети.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО «Дальневосточная генерирующая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие АО «ДГК».

Представитель ТСЖ «Аллилуева, 12А» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В соответствии с актом приема – передачи от 28.10.2008 в связи с окончанием строительства ООО «Акцент-1» (Застройщик) передал ТСЖ «Аллилуева, 12А» в эксплуатацию жилой дом по ул. Аллилуева, 12А в г. Владивостоке, в том числе систему теплоснабжения в составе: - центральная система отопления; - тепловой пункт с прибором учета тепловой энергии; - наружная теплосеть и теплосеть по техническому подполью.

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Аллилуева, 12А» (абонент) заключен договор № 5/1/04314/6396 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации для нужд собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является неотъемлемой частью указанного договора, на балансе абонента находятся:

1. Наружная теплотрасса 2d 108 L-84,7 м от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до узла управления с прибором учета и УТ-П-21-1/08/УТ-1;

2. Узел управления с прибором учета, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения;

3. Запорно-регулирующая арматура, КИП и А, установленные на наружной теплотрассе, узле управления с прибором учета, внутренних системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

ТСЖ «Аллилуева, 12А» полагая, что наружная теплотрасса 2d 108 L-84,7 м от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до наружной стороны фундамента жилого дома № 12А по ул. Аллилуева в г. Владивостоке и УТ-П-21-1/08/УТ-1 не является общим имуществом дома и что собственники помещений необоснованно несут расходы на содержание спорного участка тепловой сети, начиная с 2020 года неоднократно обращалось в администрацию г. Владивостока по вопросу признания участка тепловой сети от УТ-П21-1/08/УТ-1 до наружной стороны фундамента данного жилого дома бесхозяйным и принятия его в муниципальную собственность.

ТСЖ «Аллилуева, 12А» в очередной раз обратилось в администрацию г. Владивостока (письмо от 24.05.2024 № 05/24/01) с просьбой о признании бесхозяйным и принятии на учет в качестве муниципальной собственности наружной теплотрассы 2d 108 L-84,7 м от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до внешней стороны фундамента жилого дома № 12А по ул. Аллилуева в г. Владивостоке.

На данное заявление Администрацией дан ответ от 18.06.2024 № 16161-ог-орг/3, из содержания которого следует, что у органа местного самоуправления отсутствуют основания для признания указанной тепловой сети бесхозяйным имуществом, поскольку участок тепловой сети от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до узла управления с прибором учета по ул. Аллилуева, д. 12А находится на эксплуатационной ответственности абонента (ТСЖ «Аллилуева, 12А»).

Полагая, что допущенное ответчиком бездействие, выраженное в непринятии мер по признанию тепловой сети от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до наружной стороны фундамента дома № 12А по ул. Аллилуева в г. Владивостоке бесхозяйным и постановке спорного участка на учет в качестве муниципальной собственности, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Аллилуева, 12А», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), из пункта 2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

По смыслу пункта 5 названного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом, закон не предусматривает безусловную передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что предметом настоящего спора является, по мнению заявителя, незаконное бездействие администрации города Владивостока по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – наружной теплотрассы 2d 108 L-84,7 м от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до внешней стороны фундамента жилого дома № 12А по ул. Аллилуева в г. Владивостоке.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления также положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ.

При этом, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отопление и горячее водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется посредством участка тепловой сети от УТ-П-21-1/08/УТ-1 через УТ-2 до узла управления с прибором учета (ул. Аллилуева, д. 12А).

Обслуживание данной сети, а также подача теплоносителя осуществляется на основании договора № 5/1/04314/6396, заключенного между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Аллилуева, 12А» (абонент).

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей наружная теплотрасса 2d 108 L-84,7 м от УТ-П-21-1/08/УТ-1 до узла управления с прибором учета и УТ-П-21-1/08/УТ-1 находятся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Аллилуева, 12А».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, балансодержателем спорного участка тепловой сети является ТСЖ «Аллилуева, 12А», который несет бремя его содержания, заключает договоры на пользование тепловой энергией.

Согласно схеме подключения, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, участок тепловой сети от УТ-П-21- 1/08/УТ-1 до узла управления с прибором учета не является транзитным и обеспечивает теплоснабжением только многоквартирный дом по адресу: <...>, не являющийся муниципальной собственностью.

Изложенное позволяет заключить, что участок тепловой сети от УТ-П-21- 1/08/УТ-1 до узла управления с прибором учета (ул. Аллилуева, д. 12А) находится в фактическом владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома № 12А по улице Аллилуева в г. Владивостоке и не является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок инженерных сетей входит в состав сооружений, обеспечивающих электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение исключительно МКД № 12А по улице Аллилуева в г. Владивостоке, и находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Оснований считать бесхозяйным имуществом теплосеть, эксплуатационная ответственность на которую разграничена в установленном порядке, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 №310-КГ18-4441).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спорный участок наружной тепловой сети не является транзитным участком и предназначен только для снабжения коммунальными ресурсами жилого дома, он не может быть признан бесхозяйной вещью.

При этом, само по себе обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления не свидетельствует о безусловной обязанности Администрации принять в муниципальную собственность спорный участок сети и проведение всех необходимых для этого процедур. Орган местного самоуправления обязан инициировать обращение о постановке на учет бесхозяйного объекта, исходя из полномочий соответствующих органов местного самоуправления и интересов местного сообщества. Спорный же участок сети предназначен для осуществления хозяйственной деятельности только заявителя, затрагивает только его экономические интересы.

Так как органы местного самоуправления занимают особое место в отношениях по предоставлению коммунальных услуг, то к их полномочиям относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Кроме того, одной из основных обязанностей является контроль и надлежащее содержание имущества, используемого для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, находящегося в собственности муниципальных образований.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, полномочия органов местного самоуправления в отношении спорных сетей ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем, которые связаны с интересами населения.

При этом, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Таким образом, в спорной ситуации у Администрации отсутствовали безусловные основания для проведения мероприятий по оформлению документов в рамках процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления не допущено.

Соответственно заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу № А51-17552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал