Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-9864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» (далее – должник, банк) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании непосредственно с конкурсного управляющего банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов на представителя в сумме 210 тыс. рублей.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование ошибочно заявлено к управляющему, а не к должнику. Судебные расходы в силу закона возмещаются за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что факт несения судебных издержек, связанный с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего (агентства) высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию не с конкурсного управляющего непосредственно, а с должника и за счет его конкурсной массы.

Техническая возможность по организации онлайн-заседания имеется. Суд кассационной инстанции определением от 22.11.2022 предоставил такую возможность представителю заявителя жалобы – ФИО3 (в установленное время представитель по онлайн-связи к судебному заседанию не подключился). Доводы жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Основания для отложения судебного разбирательства и нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.06.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника снятие обременения с заложенного имущества – жилого помещения (кадастровый номер 77:06:0012008:6637), общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, 71, кв. 39, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на указанный объект недвижимости. Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2021, сделка по снятию обременения с заложенного имущества признана недействительной. В части требования о применении последствий недействительности сделки судебные акты оставлены без изменения.

Сославшись на несение в ходе названного обособленного спора судебных расходов в размере 210 тыс. рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их непосредственно с агентства (т. е. конкурсного управляющего банка).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Поскольку, выступая инициатором обособленного спора, конкурсный управляющий банка действовал не в своих личных интересах, а выступал в интересах должника (в данном случае – банка) и его кредиторов, в связи с чем он не может быть признан лицом, не в пользу которого приняты судебные акты. Кроме того, сделка по снятию обременения с заложенного имущества признана недействительной, в части требования о применении последствий недействительности сделки суды отказали.

При указанных обстоятельствах суды правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), отказали в удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Аналогичная практика судов: определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 307-ЭС14-4404(5), от 25.11.2019 № 305-ЭС17-21556(9), от 02.02.2021 № 305-ЭС18-2631(23), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 по делу № А43-17079/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-242492/2018.

Требование о взыскании судебных расходов с должника (банка) за счет конкурсной массы не заявлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиЮ.В. Мацко Н.А. Сороколетова