Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А32-39866/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39866/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-20073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порублева Александра Ивановичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2018 по делу № А32-39866/2018по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийскук индивидуальному предпринимателю Порублеву Александру Ивановичупри участии третьих лиц: компании Шанель Сарл, компании Christian Dior Couture в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ",о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Новороссийску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.11.18г. суд удовлетворил заявленные требования управления, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 года № 044900 управления с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2018: продукция фирмы "Chanel" - 29 единиц, продукция фирмы "Dior" - в количестве 16 единиц.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени назначения судебного заседания. Также податель жалобы просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением от 09.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Смотровой Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Соловьеву М.В. в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 сотрудниками ОЭБиПК в магазине "Borzo", расположенном по адресу: <...> ТРУ "Бон Пассаж" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" был выявлены факт предложения к реализации предпринимателем одежды, содержащей воспроизведение товарных знаков "CHANEL" и "Christian Dior", принадлежащих компании "Chanel Sarl".

По данному факту должностным лицом составлены протокол осмотра места происшествия с использованием фотосъемки от 20.04.2018, протокол осмотра предметов от 21.04.2018.

В ходе осмотра из помещения магазина "Borzo" была изъята одежда, содержащая воспроизведение товарных знаков "CHANEL": платье белого цвета, летнее, с изображением коктейли, в количестве 3 шт.; платье белого цвета, летнее, с изображением лаков, в количестве 3 шт.; костюм женский, летний, шорты +рубашка бело-синего цвета, в количестве 2 шт.; платье зимнее серого цвета, в количестве 1 шт.; юбка женская зеленого цвета, в количестве 1 шт.; костюм женский спортивный розового цвета, в количестве 8 шт.; кофта трикотажная бежевого цвета, с изображением кассет, в количестве 1 шт.; платье летнее белого цвета, с желто- зеленым рисунком, в количестве 3 шт.: платье летнее белого цвета, с сине-голубым рисунком, в количестве 2 шт.; костюм женский: рубашка+ брюки, в количестве 1 шт.; майка женская розового цвета, в количестве 2 шт.; бриджи женские черного цвета, в количестве 1 шт.; майка женская черного цвета, в количестве 1 шт.; брюки женские желтого грета, в количестве 1 шт.

Также была изъята одежда, содержащая воспроизведение товарных знаков "Christian Dior": платье женское красного цвета, в количестве 1 шт.; капри женские черного цвета, в количестве 4 шт.; платье женское черного цвета, в количестве 1 шт.; футболка женская белого цвета, в количестве 1 шт.; платье женское серого цвета, в количестве 2 шт.; платье женское малинового цвета, в количестве 2 шт.; рубашка женская белого цвети, в количестве 2 шт.; платье женское белого цвета, в количестве 2 шт.: платье женское в полоску, в количестве 1 шт.

Фотоматериалы изъятой продукции направлены для исследования в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", являющегося представителем компаний "Chanel Sarl" и "Christian Dior Couture S.A" на территории Российской Федерации (далее представитель правообладателя, ООО "ТКМ").

По результатам исследования представителем правообладателя предоставлена справка от 10.07.2018, согласно которой изъятая у предпринимателя и представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "CHANEL", правообладателем которых является компания Chanel Sarl по свидетельствам № 135 и № 136. Указанная выше продукция является контрафактной и правообладателем не производится. Между компанией-правообладателем и предпринимателем договорные отношения на использование указанных выше товарных знаков не заключалось, право на использование товарных знаков не предоставлялось. Согласно справке ООО "ТКМ" ущерб, причиненный компании-правообладателю в результате незаконного использования предпринимателем товарных знаков компании Chanel Sarl составляет 3 226 400 руб.

Согласно информационному письму ООО "ТКМ" от 23.08.2018 № 56 изъятые у предпринимателя и представленные на исследование образы товаров, содержат обозначения, сходные с товарным знаком "Dior", правообладателем которого является "Christian Dior Couture S.A" по свидетельству № 610601. Указанная выше продукция является контрафактной и правообладателем не производятся. Между компанией-правообладателем и предпринимателем договорные отношения на использование указанных выше товарных знаков не заключалось, право на использование товарных знаков не предоставлялось. Сумма ущерба, причиненного правообладателю в результате незаконного использования предпринимателем товарных знаков компании "Christian Dior Couture S.A" составляет 357 270 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Эксперт" от 06.08.2018 № 1914/П/08-18 общая стоимость имущества, изъятого у предпринимателя, составила 105 640 руб.

26.08.2018 постановлением УМВД России по г. Новороссийску в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано ввиду отсутствия в его действиях отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.09.2018 на основании указанного выше постановления должностным лицом отдела исполнения административного законодательства управления по г. Новороссийску - майором полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлен, что помещение № 206 площадью 89, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...> ТРЦ "Бон Пассаж", предоставлено предпринимателю в аренду для использования под магазин "Borzo", осуществляющий розничную продажу мужской и женской верхней одежды и обуви.

12.09.2018 управлением в адрес предпринимателя по его адресу регистрации, направлено уведомление о вызове на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ на 20.09.2018 в 15 час. 00 мин.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391284015580 6.11.2018, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика прибыла в место вручения 12.08.18, неудачная попытка вручения адресату зафиксирована 15.09.2018, 16.09.2018.

Таким образом, заявителем предприняты достаточные меры по уведомлению ответчика о составлении протокола об административном правонарушении.

20.09.2018 по факту незаконного использования товарного знака, сотрудником управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 044900 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Коап РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно информации ООО "ТКМ" правообладателем товарных знаков "CHANEL" по свидетельствам №№ 135, 136 является компании "Chanel Sarl". Правообладателем товарного знака "Dior" является "Christian Dior Couture S.A" по свидетельству № 610601. Между компанией-правообладателем и предпринимателем договорные отношения на использование указанных выше товарных знаков не заключалось, право на использование товарных знаков не предоставлялось. Ущерб, причиненный компании в результате незаконного использования предпринимателем товарных знаков компании "Chanel Sarl" составляет 3 226 400 руб. Сумма ущерба, причиненного правообладателю в результате незаконного использования предпринимателем товарных знаков компании "Christian Dior Couture S.A" составляет 357 270 руб.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018, протоколом осмотра предметов от 21.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 № 044900, информацией представителя правообладателя от 10.07.2018 и от 23.08.2018 подтверждается факт предложения предпринимателем к реализации товара с товарными знаками №№ 135, 136, 610601.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания на предупреждение.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Совершенное предпринимателем правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления полицейской проверки.

Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии определений Арбитражного суда Краснодарского края были направлены предпринимателю по адресу места регистрации его жительства: 350000, <...> (л.д. 41, т. 1).

Данный адрес также указан предпринимателем в его апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах предпринимателя в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Направленная по вышеназванному адресу судебная корреспонденция (л.д. 32, т. 2) была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-39866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова