Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-22925/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22925/2021
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2024 года
15АП-2630/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенностиот 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023по делу № А32-22925/2021

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Электросети Кубани»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик,МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2020 № 10812 за период с 01.07.2009 по 28.02.2021 в размере 7 766 162,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядкест. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – АО «Электросети Кубани»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 судом зачтена сумма государственной пошлины, уплаченная истцом по платежному поручению № 2439 от 08.10.2020, в размере 61 831 руб. (с учетом увеличения суммы иска). Исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскано 2 581 256,62 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период апрель 2018 г.- февраль 2021 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 2439 от 08.10.2020 государственной пошлины в размере 23 624 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НЭСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом рассмотрения по делу являлась задолженность за электроэнергию, о потреблении которой до проведения проверки истцу известно не было. Несоответствие расчетного коэффициента трансформации «20» ранее установленному коэффициенту «1» выявлено уполномоченными сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 19.02.2021. Таким образом, из буквального толкования пункта210 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает течь с 19.02.2021.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому он также настаивает на незаконности решения, указывая на то, что Несоответствие расчетного коэффициента трансформации «20» ранее установленному коэффициенту «1» выявлено уполномоченными сотрудниками АО «Электросети Кубани» 19.02.2021. Таким образом, из буквального толкования пункта 210 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает течь с 19.02.2021.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения № 10812 от 30.12.2020, предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о техническом присоединении, истец обязался оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Расчетным периодом принимается один месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур. Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.4 договора при использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

Таким образом, объем электрической энергии определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета электрической энергии, и представляет собой разницу показаний на конец и начало расчетного периода, умноженную на коэффициент учета.

19.02.2021 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, состоящего из прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 2008 года выпуска с заводским номером 01879284, трансформаторов тока Т-0,66 номиналом 100/5 (20) 2009 года выпуска с заводскими номерами 021451 и 021448 и рубильника номиналом 250А, находящиеся в щитке уличного освещения, о чем составлен акт № 083055. В ходе осмотра трансформаторов тока было выявлено несоответствие расчетного коэффициента трансформации «20» ранее установленному коэффициенту «1».

Поскольку при расчетах с ответчиком истцом ошибочно применялся расчетный коэффициент «1» вместо «20», истец произвел перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.07.2009 по 28.02.2021, доначислив ответчику разницу с применением расчетного коэффициента «20».

По расчетам истца, объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2009 по 28.02.2021 составил 1 281 257 кВтч на сумму 7 622 712,45 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате потребленной электрической энергии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (пункт 12).

Конституционный суд РФ указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 20.07.2011 г. № 20-П).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд 26.05.2021, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в части взыскания задолженности за период с 01.07.2009 по 31.03.2018.

Ссылка в апелляционной жалобе, а также в отзыве на то, что несоответствие расчетного коэффициента трансформации «20» ранее установленному коэффициенту «1» выявлено уполномоченными сотрудниками 19.02.2021, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 19.02.2021, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая нормам действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание специальный статус истца как гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках своей компетенции истец, при добросовестном исполнении своих обязанностей, должен был знать о несоответствии расчетного коэффициента трансформации за столь продолжительный период - с 01.07.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований за период до 31.03.2018.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения по оплате за оказанные услуги в апреле 2018 года- феврале 2021 г. не пропущен истцом ввиду следующего.

Согласно условиям договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, за апрель 2018 года срок оплаты наступил 18 мая 2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2016 года).

Как следует из материалов дела, истец направил 22.04.2021 г.в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 13.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по договору оказания услуг за апрель 2018 г. начинает течь 19.05.2018 и заканчивается (с учетом 30 дневного срока досудебного урегулирования) 18.06.2021 г.

Иск подан в суд 26.05.2021. Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по оплате за период с апреля 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 2 581 256,62 руб. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составила2 581 256,62 руб.

С учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя процессуальный риск, сопряженный с расчетом времени просрочки платежа и суммы задолженности, как относящийся к установлению фактов, не опровергнутых ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 581 256,62 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023по делу № А32-22925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев