Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А57-4387/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4387/2024
г. Саратов
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу № А57-4387/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора от 29.04.2022 № 04/ПД-2022 и договора от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, заключенные между ответчиками, недействительными (ничтожными) сделками,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (далее – истец, ООО «Энерго Центр») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее ответчик - 1, ООО «ПКП «Теплосфера»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-2, ИП ФИО1) о признании договоров № 04/ПД-2022 от 29.04.2022, № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района»  (далее – МКУ «УСАЖКХКО») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (далее - ООО «СТРОЙ-КА»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу №А57-4387/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго Центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы просит признать вышеуказанные договоры мнимыми сделками, поскольку, по мнению истца, сделки носят формальный (фиктивный) характер, не отражают реальность хозяйственных операций.

Истец считает предъявленное им в суд требование надлежащим способом защиты нарушенного права, имеет законный интерес в признании заключенных договоров недействительными сделками. Предъявление иска в суд по делу № А57-6795/2023 о взыскании убытков с ООО «Энерго Центр» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера»  свидетельствует о нарушении  прав истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, кем были выполнены строительно-монтажные работы по устранению выявленных нарушений, указанных  в акте от  12.04.2022, ООО «Энерго Центр» или ИП ФИО1 Суд  в нарушение статьи 4 АПК РФ фактически ограничил право истца на судебную защиту. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются противоречивыми, при этом имеют преюдициальное значение  для  дела № А57-6795/2023.

Спорные договоры, акты выполненных работ и платежные поручения не подтверждают факт устранения недостатков, допущенных ООО «Энерго Центр».

Ответчиками не представлены запрашиваемые судом доказательства  осуществления фактических действий  по исполнению сделок.  При этом материалами дела подтверждено, что недостатки, указанные в акте от 12.04.2022, фактически были устранены истцом. Первичные документы, представленные истцом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы  указывает,  что  у  ИП  ФИО1 отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения  строительно-монтажных работ, нет лицензии на осуществление указанной деятельности. Представленные локальные сметы не подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО1 Исполнительная документация ответчиков не была согласована с ООО «Строй-КА», осуществляющим строительный контроль за объектом. Ответчики не представили проектно-сметную документацию по данному виду работ. Акт освидетельствования скрытых работ противоречит  правилам оформления таких актов и исполнительной документации, отсутствуют необходимые виды актов освидетельствования скрытых работ. Ответчик-2 не мог выполнить работы   для ответчика -1 на действующем участке водопровода. Факт перечисления денежных средств ответчиком-1 ответчику-2 не по оспариваемым договорам подтвержден.

От ООО «Энерго Центр» в суд поступили дополнения к  апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта СТ-17-24 от 30.08.2024 по делу № А57-4387/2024, которые приобщены к материалам дела.

Муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «ПКП «Теплосфера» (заказчик) и ООО «Энергоцентр (подрядчик) заключен договор № 10ПД-2021 от 02.08.2021, согласно пункту 1.1 которого ООО ПКП «Теплосфера» (заказчик) поручает, а ООО «Энерго Центр» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Указанный договор между сторонами исполнен в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками формы КС-3. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 апреля 2022 г. ООО ПКП «Теплосфера» в одностороннем порядке составило акт  выявленных нарушений, которые по утверждению истца были устранены им в период времени с 12.04.2022 по  23.05.2022.

Вместе с тем, ООО ПКП «Теплосфера» обратилось  в арбитражный суда Саратовской области с иском к ООО «ЭнергоЦентр» о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением ООО ПКП «Теплосфера» с ИП ФИО3 договоров №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и №05/1/ПД от 05.05.2022, на устранение недостатков, зафиксированных в акте  от 12.04.2022.  Указанные договоры были представлены в дело № А57-6795/2023.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 12.12.2023 по делу № А57-6795/2023 с ООО «ЭнергоЦентр» в пользу ООО ПКП «Теплосфера» взысканы убытки в сумме 3450000 руб. (решение не вступило в законную силу).

Полагая, что  договоры №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и №05/1/ПД от 05.05.2022 заключены с целью  взыскания с ООО «ЭнергоЦентр» убытков, последний обратился в суд с иском о признании их ничтожными (мнимыми) сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции посчитал обращение истца с настоящим иском преждевременным. Избранный  способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом того, что судебный акт по делу № А57-6795/2023 не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда неверными.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 84 постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Требование о признании оспариваемых сделок ничтожными заявлено против требования ООО «ПКП «Теплосфера» о взыскании убытков,  в связи с неисполнением  ООО «Энерго Центр» гарантийных обязательств.

Судом установлено, что 12.04.2022 при проведении осмотра хода выполнения строительно-монтажных работ по договору 10/ПД-2021 от 02.08.2021 с участием представителей ООО «ПКП «Теплосфера» и ООО «Энерго Центр» был составлен акт выявленных нарушений, согласно которому:

1. Разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9;

2. Выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода проложенного по ул. Мелиораторов;

3. Опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации, отсутствует монолитное основание опор;

 4. Высота опоры 3.4. имеет отклонение от проекта на 200 мм. Итогом проведенного осмотра было принято решение: ООО «Энерго Центр» устранить нарушения согласно договору.

Поскольку  подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств в целях устранения выявленных нарушений, между ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО1 был заключен договор №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и договор №05/1/ПД2022 от 05.05.2022, согласно которым ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устранению выявленных замечаний, допущенных ООО «Энерго центр» на объекте: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» в объеме, указанном в приложении №1, приложении №2, приложении №3 к договору.

Согласно п. 2.1. договора № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 стоимость работ составляет 1450000 рублей; согласно п.2.1. договора №04/ПД-2022 от 29.04.2022 стоимость работ составляет 2000000 рублей. Указанные работы выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом № 1 от 15.06.2022 по форме КС-2 на сумму 2000000 рублей и актом № 2 от 15.06.2022 по форме КС-2 на сумму 1450000 рублей, а также платежными поручениями.

Истец указывает, что работы, указанные в четырех локально-сметных расчетах  к двум указанным договорам, не связаны с устранением недостатков работ, зафиксированных в акте от 12.04.2022. Исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, в материалы дела не представлена. Анализ выписок из расчетных счетов ответчиков показывает, что расчёты между сторонами   осуществлялись по другим договорам, заключенным в более ранний период времени. ИП ФИО3  не имела  трудовых ресурсов и техники для  выполнения объема работ, поименованных в сметах к спорным договорам.  

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 25.01.2025 экспертом ФИО4 произведен анализ представленных материалов дела, выполнен выезд на объект исследования для определения объемов и перечня работ для устранения недостатков указанных в акте от 12.04.2021. Эксперт пришел к выводу о том, что документы ответчиков: локальная смета №01-01-01 без даты на сумму 1450000 рублей, локальная смета № 02-01-04 без даты на сумму 1665500 рублей, локальная смета № 02-01-03 без даты на сумму 307110 рублей, локальная смета № 01-01-02 без даты на сумму 27390 рублей, исполнительная документация, акт № 1 выполненных работ по договору № 04/ПД-2022 от 29.04.2022 от 15.06.2022, акт № 2 выполненных работ по договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 от 15.06.2022, составленные между ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО1, к договорам № 04/ПД-2022 от 29.04.2022, № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 не соответствуют видам, объему и стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022, согласно которому:

-    разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9;

-       выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов;

-       опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации;

-       отсутствует монолитное основание опор; высота опоры 3.4 имеет отклонение от проекта на 200 мм;

-       в договорных условиях описание работ присутствует в приложении № 1 к договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 на выполнение работ по строительству опор ОП1 под газоходы. В сметах к данному договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 (локальные сметы № 01-01-01 и № 01-01-02) полностью отсутствует данный вид работ, локальные сметы № 01-01-01 и № 01-01-02 составлены на работы по устранению просадки грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов. Работы по строительству опор указаны в локальных сметах № 02-01-04 и № 02-01-03, которые составлены на работы по «Устранение замечаний. Опора под газоходы и тепловую сеть»;

-       т.е. состав работ, указанный в приложениях № 1 к договорам, не соответствует объемам работ, указанным в сметах к этим договорам, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данные работы не были фактически выполнены.

-       сроки выполнения договоров № 04/ПД-2022 от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 составляют менее 2-х месяцев в случае действительного выполнения, указанного в сметах и актах освидетельствования выполненных работ, полного объема данных работ срок выполнения работ составляет не менее 4-х месяцев, при достаточно большом штате квалифицированных кадров строителей. Срок выполнения работ менее 2-х месяцев и досрочно, по мнению эксперта, является технологически невозможным для качественного выполнения работ.

Анализируя сметы, представленные ответчиками применительно к видам работ, указанным в акте от 12.04.2022, эксперт указал, что по замечанию о просадке грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов  ответчикам представлены сметы  № 01-01-01 на сумму 1450000 руб. и № 01-01-02 на сумму 27390 руб. к договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022.

Согласно данным сметам подлежали выполнению следующие виды работ: разработка  грунта вручную и экскаватором  в объеме 778 м. куб.; устройство песчаного основания под трубопроводы 30 м. куб.; обратная засыпка траншеи 620 м. куб.;  устройство колодцев водопроводных – 4 шт.; устройство узла ПНС; прокладка трубопровода  методом горизонтально-направленного бурения в объеме 30 метров. Эксперт указал, что для устранения просадок грунта не требуется  устройство колодцев,  прокола ГНБ и т.д. При осмотре  объекта  эксперт работ, включенных в смету   № 01-01-01, не выявил.

В смету № 01-01-02, которая также представлена в качестве устранения недостатков  по просадке грунта  на трассе водопровода, включены работы по демонтажу  пожарного гидранта, 2-х колодцев, трубопроводов узла ПНС, трубопроводов из полиэтиленовых труб в объеме 195 метров. Эксперт указал, что для устранения  просадки грунта не требуется  демонтаж вышеназванных элементов трассы водопровода.

В части устранения недостатков  по опорам  под газоходы и тепловую сеть в сметы №02-01-04 и  №02-01-03 к договору  № 04/ПД-2022 от 29.04.2022, включены работы по демонтажу 46 опор с полной разборкой фундаментов. В то время, как в  акте  от 12.04.2022 были изложены замечания в отношении  фундаментов 7 опор. Весь перечень работ, включенный в указанные сметы, предполагает  строительство  всех проектных опор тепловой сети с  самого начала.  

В то же время  работ по  разборке и повторному устройству монолитного основания опор под газоходы (пункт №4 акта от 12.04.2022), по ремонту и восстановлению защитного слоя  бетона (пункт №1),  по увеличению высотной отметки стойки опоры 3.4. в сметах нет.  

На страницах 14-15 заключения эксперт приводит виды работ, необходимые и достаточные для устранения замечаний, указанных в акте от 12.04.2022, которые полностью отличны  от работ, включенных в сметы к спорным договорам, как в части видов работ, так и их объемов.

Эксперт также указал, что для выполнения работ по демонтажу опор и полной разборки фундаментов требуется согласование с собственником котельной  с полной  остановкой ее работы.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: выводы экспертного заключения непротиворечивы, ясны и полны, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом учтены при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела представлено письмо МКУ «УСАЖКХКО» от 14.03.2024, согласно которому в рамках муниципального контракта №  № 012800000121004251 от 12.07.2021  на строительство всего объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» заказчиком  в октябре и декабре 2021 года  от ООО «ПКП «Теплосфера» были приняты работы  по выносу сетей водоснабжения и  устройству опор  под газоходы и тепловую сеть. После указанных дат учреждение не давало согласия на демонтажные работы с новым устройством сетей, также не производилось  отключение воды в период с 29.04.2022 по 15.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УСАЖКХКО» дополнительно пояснило, что, осуществляя контроль за строительством на строительной площадке,  субподрядчика ИП ФИО3, а также  техники и рабочих  в апреле-июне 2022 года не было. ООО «ПКП «Теплосфера» о привлечении  предпринимателя к выполнению работ не  извещало.

Следует отметить, что  в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего сдачу работ ООО «ПКП «Теплосфера» по устранению недостатков   муниципальному заказчику.

В подтверждение действительности  оспариваемых истцом сделок ответчиками представлены платежные поручения, имеющие указание на назначение платежа, соответственно, по  договорам  № 04/ПД-2022 и № 05/1/ПД-2022. Даты договоров в представленных платежных поручениях не указаны.

По запросу суда первой инстанции АО «Райффайзенбанк» была представлена выписка из расчетного счета ООО «ПКП «Теплосфера» за период с 04.05.2022 по  31.10.2022, АО «Альфа-Банк» выписка из расчетного счета ИП ФИО3 за период с  04.05.2022 по  31.10.2022

Согласно указанным выпискам  денежные средства  перечислялись от ООО «ПКП «Теплосфера» ИП ФИО3 по договорам № 04/ПД-2022 от 18.01.2022 и №05/1/ПД-2022 от 05.02.2022 за строительно-монтажные работы, то есть по договорам, которые были заключены за несколько месяцев до оспариваемых.

Ранее истцом в материалы дела предоставлялась выписка АО «Райффайзенбанк» с расчетного счета ООО «ПКП «Теплосфера» за период с 02.08.2021 по 06.05.2022. Из указанной выписки следует, что, начиная с 19.01.2022, ответчик-1 перечислял ответчику-2   денежные средства с назначением платежа за строительно-монтажные работы по договору  № 04/ПД-2022  от 18.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчиками не представлены  относимые доказательства  взаиморасчетов по итогам  выполнения работ по договорам № 04/ПД-2022  от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022. Расчеты между ответчиками производились в рамках других правоотношений.

Представленные ответчиками акты освидетельствования скрытых работ  подписаны только представителями от ООО «ПКП «Теплосфера» и  ИП ФИО3, соответственно, в отсутствие  представителя застройщика по вопросам строительного контроля,  представителя проектной организации, а потому указанные документы не являются безусловным доказательством  факта выполнения  включенных в них работ.

В поддержание позиции ответчиков от ООО «Строй-Ка» (осуществляло строительный контроль  по муниципальному контракту) поступил отзыв. Обстоятельства, при которых к устранению недостатков был привлечен ИП ФИО3, третьим лицом  приведены в полной аналогии с доводами ответчиков.  

Вместе с теми, отзыв не содержит  ссылок, при каких обстоятельствах  ООО «Строй-КА» стало известно об уклонении истца  от устранения недостатков,  привлечении к устранению недостатков предпринимателя и объемы выполненных  последним работ.

Как было указано ранее, начиная с 12.04.2022 (акт выявленных недостатков), затем исполнительная документация, представленная ответчиками, акты приемки выполненных работ между ответчиками, не содержат подписей и печатей организации, осуществлявшей строительный контроль.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля.

Согласно пункту 2 данного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 ГрК РФ застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 ГрК РФ).

При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 ГрК РФ).

В настоящем деле установлено, что  заказчик о недостатках, включённых в акт от 12.04.2022, и об их устранении путем заключения оспариваемых договоров, не извещался.

В то же время, как установил эксперт, работы, включённые в сметы к договорам №04/ПД-2022 от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, предполагают полный демонтаж и новый монтаж опор под газоходы и тепловые сети, а также переустройство водопровода, включая демонтаж двух колодцев и устройство четырех.

Поскольку ООО «Строй-Ка» ни один документ, представленный в подтверждение факта устранения недостатков не подписан, и не представлены иные документы, подтверждающие факт участия указанного лица в сопровождении выполнения предпринимателем работ в рамках договоров № 04/ПД-2022  от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, включая журналы производства работ, уведомления заказчика и т.д., изложенные в отзыве третьего лица обстоятельства, суд признает мнением лица, участвующего в деле, неподтвержденным другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  ответчиками были заключены мнимые договоры № 04/ПД-2022  от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, которые сторонами не исполнялись, и целью указанных договоров являлось взыскание убытков с ООО «ЭнергоЦентр» в связи с неисполнением последним гарантийных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что договоры от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, заключенные между ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО1, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, исковое требование ООО «Энерго Центр» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебной экспертизы возложены на ответчиков в связи с удовлетворением иска.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу №А57-4387/2024 отменить.

            Иск общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» удовлетворить.

Признать договоры от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 180000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.09.2024 № 1227.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


А. Ю. Самохвалова