Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А54-5684/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5684/2013

(20АП-950/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И. Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от конкурсного управляющего ООО «Калининское» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2017), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), от УФНС России по Рязанской области – представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2018), арбитражного управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017), ФИО7 (паспорт), от конкурсного кредитора ФИО8 - представителя ФИО9 (доверенность от 06.04.2018), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных судом до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Калининское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Курсор», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее по тексту - ООО «Калининское», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявление ООО «Калининское» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании ООО «Калининское» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2014.

Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника, по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно продлялась.

24.10.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининское».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно кредиторов, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курсор».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калининское» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининиское» ФИО2 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» требований ФИО10 в сумме 120 088 руб. 12 коп., ФИО11 в сумме 116 288 руб. 74 коп., ФИО12 в сумме 98 212 руб. 66 коп., ФИО13 в сумме 110 218 руб. 56 коп., ФИО14 в сумме 198 456 руб. 28 коп., ФИО4 в сумме 129 800 руб. 64 коп., ФИО15 в сумме 90 218 руб. 80 коп., ФИО16 в сумме 88 214 руб. 46 коп., ФИО17 в сумме 111 265 руб. 60 коп., ФИО7 в сумме 62 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что внесение требований кредиторов 2-й очереди в реестр, как и их оплата, интересы ФНС РФ не затрагивает.

Указал на несоответствие содержания определения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отметил, что никаких «доверительных отношений» у ФИО2 с ФИО14 никогда не было. Все подписи на документах в разные годы ставил лично ФИО14, который документацию конкурсному управляющему не передавал.

Полагал, что резкое изменение показаний ФИО14 и работников, которые работают сейчас под его руководством в ООО «Курсор», объясняется подачей бывшим конкурсным управляющим ООО «Калининское» ФИО2 в феврале 2017 г. заявления о наличии в действиях бывшего ген. директора должника ФИО14 признаков преднамеренного банкротства на сумму 128 млн. руб.

Пояснил, что основанием для включения задолженности перед бывшими работниками должника для ФИО2 кроме справки бывшего руководителя явились приказы о приеме на работу и увольнении (т. д. 62 листы 111-115, 128; т. д. 85 листы 124-128, 131-136, 138-140, 146, 153; т. д. 90 листы 7, 10, 25, 28-29, 32), трудовые договоры (т. д. 85 листы 130, 138-140, 142-145, 149- 152, 156-159; т. д. 90 листы 1-6, 11-24, 27,30-31). Все документы подписаны в разные годы лично бывшим руководителем ООО «Калининское» ФИО14 Многие документы в материалы дела переданы ФИО2 в подлинниках.

Полагал, что отсутствие на предприятии табеля рабочего времени, на которое указал суд в обжалуемом определении, не является основанием для ущемления прав бывших работников по получению задолженности по заработной плате (т. д. 84 лист 3).

01.03.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он обратил внимание на то, что в п. 3.5. трудового договора (соглашения) от 22.07.2013, заключенного с ФИО4, указано, что «При обеспечении Работником бесперебойной работы телефонов, компьютерной и копировальной техники ей ежеквартально выплачивается премия в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей» (т. д. 90 листы 27,30-31). Часть этой суммы - 10 000 рублей - указана в графе «12» расчетно-платежной ведомости от августа 2013 г. (абз. 4 стр. 8 обжалуемого определения). При опросе свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд не задавал вопросов о происхождении указанных денег.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.03.2018 ФИО2 указал на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям заявителя и противоречит положениям п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 168 АПК РФ. Считал, что суд не имеет права изменять предмет иска по своей инициативе.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От ФИО18 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отменить обжалуемое определение в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининиское» ФИО2 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» задолженности перед ФИО7 в сумме 62 000 руб.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось, после отложения от ФИО7 поступили дополнительные пояснения в отношении исполнения им за период с 17.10.2013 (дата решения о ликвидации) года и по 19.11.2017 года (дата принятия судом к производству заявления должника о призвании его несостоятельным) обязанностей ликвидатора ООО «Калининиское» с приложением подтверждающих данную позицию документов (т.91, л. д. 108-139).

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Калининское» ФИО2, ФИО4, ФИО7 поддержали апелляционную жалобу.

Представители УФНС России по Рязанской области, конкурсного кредитора ФИО8, арбитражный управляющий ФИО6 до перерыва возражали против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ФИО7 в материалы дела поступила правовая позиция в прениях, от конкурсного кредитора ФИО19 тезисы выступлений в прениях (т. 91, л. д. 162-168).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ООО «Калининское» обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Калининское», ФИО2 необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования 10 работников на общую сумму 1 124 763 руб. 86 коп. Поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются в полном объеме до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром, то конкурсные кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем при отсутствии задолженности, включенной необоснованно арбитражным управляющим ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая по доводам жалобы, представитель ФИО2 в суде первой инстанции указывал на отсутствие у уполномоченного органа права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку уполномоченный орган не является кредитором третьей очереди.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 908 403 руб. 97 коп., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калининское», признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калининское».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведенииили обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское», однако, поскольку жалоба подана в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, она подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания реестра требований кредиторов ООО «Калининское» следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в составе второй очереди включены требования следующих работников ООО «Калининское»: ФИО10 в сумме 120 088 руб. 12 коп., ФИО11 в сумме 116 288 руб. 74 коп., ФИО12 в сумме 98 212 руб. 66 коп., ФИО13 в сумме 110 218 руб. 56 коп., ФИО14 в сумме 198 456 руб. 28 коп., ФИО4 в сумме 129 800 руб. 64 коп., ФИО15 в сумме 90 218 руб. 80 коп., ФИО16 в сумме 88 214 руб. 46 коп., ФИО17 в сумме 111 265 руб. 60 коп., ФИО7 в сумме 62 000 руб.

Общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 124 763 руб. 86 коп. (т.62 л.д.8-16).

Арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что требования работников ООО «Калининское» были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представленных руководителем должника трудовых договоров, приказов о приеме на работу и приказов об увольнении, справок за подписью генерального директора должника и ликвидатора о задолженности по заработной плате.

Аналогичные доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела дополнительно были представлены расчетно-платежные ведомости за период с 01.04.2013 по 15.10.2013, которые по пояснениям арбитражного управляющего, получены от ООО «Курсор».

Удовлетворяя жалобу налогового органа и признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининиское» ФИО2 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» задолженность по заработной плате рассматриваемых работников общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из анализа документов, представленных в качестве доказательств наличия задолженности у должника перед его работниками по выплате заработной платы, установлены следующие противоречивые сведения.

В частности судом области установлено, что ликвидатор ООО «Калининское», обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) отразил размер задолженности по заработной плате в сумме 2 738 000 руб., а в соответствии со справкой за подписью генерального директора ООО «Калининское» задолженность по заработной плате составляет - 1 062 763 руб. 86 коп. (т.62 л.д.69).

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции уполномоченным органом сведений следует, что ООО «Калининское», являясь налоговым агентом, представило в налоговый орган сведения о физических лицах, получавших от общества доходы и исчисленного налога - НДФЛ в 2013 году, среди которых: ФИО14 - сумма дохода 145 064 руб. 59 коп., ФИО10 - сумма дохода 107 183 руб. 20 коп., ФИО12 - сумма дохода - 113 559 руб. 72 коп., ФИО11 - сумма дохода 141 531 руб. 46 коп. (т.84 л.д.4, 6, 9,13, 22-32).

В реестр требований кредиторов должника задолженность перед указанными лицами включена в следующих суммах: ФИО10 - 120 088 руб. 12 коп., ФИО11 - 116 288 руб. 74 коп., ФИО12 - 98 212 руб. 66 коп., ФИО14 - 198 456 руб. 28 коп.

При этом согласно представленным расчетно-платежным ведомостям за апрель-июнь 2013 года:

- ФИО10 за апрель получена заработная плата в сумме 27 840 руб., за май в сумме 27 840 руб.;

- ФИО11 за апрель получена заработная плата в сумме 27 840 руб., за май в сумме 27 840 руб.;

- ФИО20 за апрель получена заработная плата в сумме 26 100 руб., за май в сумме 26 100 руб.; за июнь в сумме 26 100 руб.

Таким образом, с учетом общего дохода и выплаченной заработной платы за указанный период суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаток задолженности по заработной плате не соответствует суммам, включенным конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Калининское» по указанным лицам. Граждане ФИО13, ФИО4, ФИО15., ФИО16, ФИО17 среди лиц, получавших от ООО «Калининское» доходы, по документам, представленным в налоговый орган, не значатся.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда по Рязанской области за расчетный период 2013 год были начислены взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении следующих работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Граждане ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 среди лиц, которым начислены за 2013 год взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, не значатся.

Суд области правомерно критически оценил представленные расчетно-платежные ведомости за период с 01.04.2013 по 15.10.2013, которые, по пояснениям арбитражного управляющего, получены от ООО «Курсор» в ходе рассмотрения жалобы (т.62 л.д.129-135).

Так, в расчетно-платежной ведомости за август 2013 года в графе «12» ФИО4 и ФИО17 отражено начисление сумм 10 000 руб. и 20 000 руб., которые не подтверждены какими-либо первичными документами. В расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2013 года в графе «12» ФИО13, ФИО15., ФИО16 отражено начисление сумм 25 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., которые не подтверждены какими-либо первичными документами. В расчетно-платежной ведомости за октябрь 2013 года в графах 12-13 отражено начисление сумм 3324,78 руб., 8 588,26 руб. - ФИО12 и ФИО14; в графах 10,11, 12 отражено начисление сумм 6 000 руб., 22 000 руб., 44 000 руб. - ФИО4; в графах 10, 11 отражено начисление сумм 3 510 руб., 15 000 руб. - ФИО15.; в графе 10 отражено начисление ФИО16 суммы 7 470 руб.; в графе 11 отражено начисление ФИО13 суммы 23 285 руб., ни одна из указанных сумм не подтверждена какими-либо первичными документами.

В отношении задолженности ликвидатора ФИО7 судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором он принят на работу с 17.10.2013. По представленному расчету задолженность по заработной плате складывается из оклада за 32 дня в сумме 32 000 руб. и неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 000 руб., включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т.62 л.д.109, 117-118).

В соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО «Калининское» задолженность по заработной плате включена во вторую очередь кредиторов по представлению конкурсного управляющего от 17.03.2013 на основании табеля рабочего времени, ссылка на который указана непосредственно в реестре требований кредиторов (т. 62, л. д. 10).

Однако в ходе рассмотрения жалобы данный документ суду первой не представлен, в связи с чем, судом области сделан правильный вывод о том, что начисление заработной платы без документа, устанавливающего фактически отработанное время конкретным работником, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, указание ответчиком в реестре требований конкретных сумм задолженности по заработной плате со ссылкой на правоустанавливающий документ (табель учета рабочего времени), которого при внесении сведений изначально не было, нельзя признать разумным и добросовестным поведением, с учетом того, что при банкротстве должен применяться более строгий стандарт проверки задолженности должника перед кредиторами, в том числе перед работниками по заработной плате.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что материалы дела не содержат бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем кредиторам заработной платы, а имеющиеся в материалах дела справки о задолженности по заработной плате от бывшего директора общества и директора общества по сумме задолженности за один и тот же период значительно отличаются друг от друга и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а в отношении отдельных работников отсутствуют документы налогового учета.

На произвольный характер внесения сведений конкурсным управляющим задолженности перед работниками должника также свидетельствует тот факт, что привлеченные судом в данном обособленном споре третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 представили в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что задолженности по заработной плате у ООО «Калининское» перед ними не имеется (т.85, л. д. 102-119).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у него имелись основания для внесения спорных сведений о задолженности по заработной плате перед десятью работниками должника в реестр требований ООО «Калининское» на основании справки о задолженности по заработной плате от бывшего директора общества, а табель учета рабочего времени не имеет правоопределяющего значения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении данного обособленного спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом судебном акте, что общий принцип проверки обоснованности требований кредиторов, включаемых в реестр, относится и к требованиям кредиторов второй очереди, которые включаются в реестр арбитражным управляющим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был включить требования кредиторов по заработной плате не только на основании справок за подписью директора и ликвидатора, сведения о размере задолженности в которых отличались друг от друга, но и на основании всех имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе карточки счета 70, 68.1, ведомости всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестра сведений о доходах физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в судебном акте, что в случае непредставления бывшим руководителем должника таких документов арбитражный управляющий должен запросить необходимые сведения у налогового органа и отделения пенсионного фонда. За истребованием документов у бывшего руководителя либо ликвидатора конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве не обращался.

Документы персонифицированного кадрового учета должны иметь постоянное хранение, независимо от введения процедур банкротства, что также позволяло конкурсному управляющему должника должным образом организовать процесс проверки статуса лиц, претендующих на статус работников должника, а также должную проверку по факту возникновения и фактического установления задолженности.

В любом случае, полученная противоречивая информация о задолженности по размеру заработной платы от бывшего директора предприятия и ликвидатора общества в виде справок должна была перепроверяться конкурсным управляющим на основании первичных бухгалтерских документов общества, в том числе путем направления соответствующих запросов в налоговый и пенсионный органы, чего ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на протяжении всего времени данного обособленного спора суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал привлеченным физическим лицам-работникам ООО «Калиниское» представить суду документы, подтверждающие размер начислений и невыплаченной заработной платы при увольнении с ООО «Калининское».

Как было указано выше, третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в материалы дела в суде первой инстанции представили письменные пояснения об отсутствии перед ними задолженности по заработной плате у ООО «Калининское» (т.85, л. д. 102-119).

В же время, от ФИО15, ФИО17 никаких пояснений, документов, подтверждающих осуществление ими фактической трудовой деятельности в ООО «Калиниское» в материалы дела суду представлены не были.

В отношении ФИО4 суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела свидетельские показания ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО14, из которых следует отсутствие трудовых отношений между ООО «Калининское» и ФИО4

Так, в своих показаниях ФИО14 пояснял, что никогда не видел ФИО4 и никаких заданий на выполнение каких- либо работ для ООО «Калининское» ей не давал.

Так же ФИО4 в своих объяснениях не смогла однозначно ответить какую работу для ООО «Калининское» она выполняла, кто ей давал служебные задания.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 сообщила, что осуществляла работу на дому в свободное время. Работа заключалась в каком-то ремонте техники, при этом не смогла сообщить, кто возмещал ей расходы на приобретение расходных материалов, а так же в материалы дела не представила никаких документов, подтверждающих их приобретение за свой счет.

Из документальных доказательств, представленные в материалы дела от ФНС России, а так же от ПФ РФ, следует, что в отношении ФИО4 в данные органы ООО «Калиниское» сведения не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что трудовые договоры (приказы о приеме на работу) с ФИО15, ФИО17, ФИО4 были заключены незадолго до принятия 17.10.2013 единственным участником общества ООО «Калининское» ФИО14 решения о добровольной ликвидации общества: 27.07.2013 ФИО4, 05.08.2013- ФИО15, 13.05.2013- ФИО17

С учетом изложенного, все выше указанные противоречия в документах, а также отсутствие необходимых первичных документов, не предоставление ФИО15, ФИО17, ФИО4 в материалы дела самостоятельно по просьбе суда документов, подтверждающих размер начислений и невыплаченной заработной платы при увольнении с ООО «Калининское», с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» давали суду основание признать размер заработной платы, указанный во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Калиниское» не достаточно подтвержденным первичными документами.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву поставил под сомнение противоречивые документы ООО «Калининское» в отношении размера задолженности указанных работников, одновременно указав, что физические лица, с учетом требований трудового законодательства, были вправе разрешить вопрос по факту установления своей задолженности посредством обращения в суд общей юрисдикции в установленном ГПК РФ и ТК РФ порядке.

С учетом изложенного выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника задолженности по заработной плате в суммах, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» в отношении ФИО10 в сумме 120 088 руб. 12 коп., ФИО11 в сумме 116 288 руб. 74 коп., ФИО12 в сумме 98 212 руб. 66 коп., ФИО13 в сумме 110 218 руб. 56 коп., ФИО14 в сумме 198 456 руб. 28 коп., ФИО4 в сумме 129 800 руб. 64 коп., ФИО15 в сумме 90 218 руб. 80 коп., ФИО16 в сумме 88 214 руб. 46 коп., ФИО17 в сумме 111 265 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.

Вывод суда о том, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в отношении указанных физических лиц, свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку в случае погашения требований второй очереди, необоснованно включенных арбитражным управляющим, снижается вероятность погашения требований иных конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении не подтвержденности задолженности по заработной плате в отношении ликвидатора ООО «Калининское» ФИО7 в сумме 62 000 рублей являются недостаточно обоснованными. При вынесении обжалуемого судебного акта в этой части судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В материалах дела имеется решение о добровольной ликвидации ООО «Калининское», которое датировано 17 октября 2013 года.

Трудовой договор с ФИО7 датирован 15 октября 2013 года.

При вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие реальность осуществления ФИО7 функций ликвидатора ООО Калининское, в частности: ликвидатором.

Так, ООО Калининское ФИО7 были сделаны в «Вестнике регистрации» соответствующие публикации о начале процедуры ликвидации должника, поданы соответствующие заявления в регистрирующий орган, сдан промежуточный ликвидационный баланс, проанализированы бухгалтерская отчетность и финансово-экономическое состояние должника, сделаны выводы о его неплатежеспособности, подано заявление о несостоятельности ООО Калининское, на основании которого возбуждено данное дело, за счет собственных средств уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о банкротстве.

Ликвидатор принимал участие в судебных заседаниях (10.12.2013, 17.12.2013, 10.01.2014) по обоснованности заявления о несостоятельности должника, что подтверждается копиями документов из арбитражного дела из дела № А54-5684/2013 (т. 91, л. д. 111-138).

Размер вознаграждения ликвидатора определен трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, данный договор не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Задолженность ликвидатора ФИО7 по заработной плате складывается из оклада за 32 дня в сумме 32 000 рублей.

Заработная плата, подлежащая включению во 2 очередь реестра, была начислена за период с 17.10.2013 (дата решения о ликвидации) года по 19.11.2017 года (дата принятия судом к производству заявления должника о призвании его несостоятельным).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2018 до объявленного перерыва представитель кредитора ФИО21 заявил об ошибках в составлении трудового договора должника с ФИО7

Поскольку трудовой договор с ФИО7 датирован 15 октября 2013 года, а решение о добровольной ликвидации ООО «Калининское» датировано - 17 октября 2013 года, у ФИО7 не возникло полномочий председателя ликвидационной комиссии, в связи более поздним решением единственного участника должника о добровольной ликвидации общества ( 17.10. 2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ФИО21 с учетом того, что трудовой договор с ФИО7 недействительным в установленном порядке не признавался, при таких обстоятельствах трудовой договор является по делу надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения ФИО7 о том, что в трудовом договоре имеется ряд ошибок, которые не могут лишить его заработной платы за фактически выполненный объем работ.

В частности имеет место техническая опечатка в дате договора, который оказался ввиду этого недочета датирован ранее принятия решения о ликвидации. Согласно письменным пояснениям ФИО7 данная опечатка возникала в связи с неоднократным редактированием решения о ликвидации и вносимыми в него корректировками даты, однако при этом аналогичные корректировки в трудовой договор внесены не были.

Как указывалось выше заработная плата ликвидатора рассчитывалась с 17.10.2014 -даты принятия решения о ликвидации (не с даты заключения трудового договора) по 19.11.2014 - дата принятия к производству заявления должника о его несостоятельности. Таким образом, заработная плата обоснованно рассчитана за 32 дня, за счет технической опечатки не оказалась необоснованно увеличенной.

Довод о том, что в трудовом договоре с ликвидатором единственный участник общества ООО Калининское ФИО14 поименован генеральным директором, также, по мнению апелляционного суда, не может означать отсутствие фактических трудовых отношений, либо ничтожность договора.

Материалами дела доказано, что единственным участником ООО «Калининское» является ФИО14, который принял решение о ликвидации общества и определил председателя ликвидационной комиссии – ФИО7 До принятия решения о ликвидации единоличным исполнительным органом общества также являлся ФИО14

Трудовой договор с ФИО7 от имени общества подписан ФИО14. Тот факт, что в трудовом договоре единственный участник Общества указан как генеральный директор, не опровергает наличие воли надлежащих сторон сделки к заключению трудового договора на определенных условиях, возложение на ФИО7 обязанностей ликвидатора общества с соответствующей заработной платой, фактическое возникновение трудовых отношений между обществом и ФИО7 и их исполнение последним.

Таким образом, размер вознаграждения ликвидатора определен трудовым договором, данный договор не оспорен, в связи с чем указанная в реестре конкурсных кредиторов в составе второй очереди конкурсным управляющим задолженность перед ликвидатором в размере 32 000 рублей за период с 17.10.2014 -даты принятия решения о ликвидации (не с даты заключения трудового договора) по 19.11.2014 - дату принятия к производству заявления должника о несостоятельности, является законной и обоснованной.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФИО7 и заявителем апелляционной жалобы о возможности включения во вторую очередь реестра требований ООО «Калининское» 30 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.10.2013 к трудовому договору от 15.10.2013 (т.62, л.д.118), согласно которому задержка выплаты зарплаты, установленной сторонами в пункте 1.1 трудового договора (30 000 рублей) от 15.10.2013, более чем на 25 дней влечет за собой выплату неустойки в размере 30 000 рублей исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность использования труда гражданина без выплаты вознаграждения за труд.

Как следует из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона).

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, необходимо учитывать правовую природу этих выплат, их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Как указывалось выше, действующим Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия - банкрота заработной платы, при этом взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя, норма, содержащаяся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, включена в главу 38 «Материальная ответственность работодателя перед работником».

Исходя из содержания статьи 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы отнесены законодателем к мерам материальной ответственности и не поименованы в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, однако это не является основанием для включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку, во-первых, эта ответственность носит компенсационный характер, поименована в ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы, а во-вторых, установлена в сфере трудовых правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени в сумме 30 000 рублей за задержку выплаты заработной платы основаны не на нормах Трудового законодательства РФ, а имеют иную гражданско-правовую природу, поскольку их размер установлен на основании соглашения между сторонами, что не противоречит ни Трудовому законодательству РФ, ни ГК РФ.

В любом случае положения статьи 236 ТК РФ предусматривают специальный порядок определения процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 16.10.2013 к трудовому договору от 15.10.2013 (т.62, л.д.118), неустойка в размере 30 000 рублей должна выплачиваться работодателем единовременно при условии задержки выплаты заработной платы более чем на 25 дней, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спорной денежной суммы, как ответственности за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривают при определении размера требований кредиторов второй очереди принятие во внимание не только непогашенную задолженность, образовавшуюся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести их выплату (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2018 № 306-ЭС16-14132 по делу № А55-31819/2009).

С учетом вышеуказанных правых норм, ФИО7 не утрачено право на проценты, размер и порядок определения которых установлен статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суду необходимо было признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининиское» ФИО2 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» требований ФИО7 в сумме 30 000 рублей (неустойка).

В остальной части обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в остальной части в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу № А54-5684/2013 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининиское» ФИО2 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» требований ФИО7 в сумме 62 000 рублей.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининиское» ФИО2 по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калининиское» требований ФИО7 в сумме 30 000 рублей (неустойка).

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу № А54-5684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина