Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-5495/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3452/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А60-5495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2025; от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-5495/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (далее – ООО «УкуЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды СО, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5-ЭП от 26.12.2023 недействительным, взыскании 2 012 292 руб.90 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 012 292 руб. 90 коп. задолженности, а также 33 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 94 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что у Минприроды СО отсутствовали основания для принятия результатов работ и подписания акта выполненных работ, поскольку результат работ направлен после вступления в силу решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УкуЛаб» (далее – исполнитель) и Минприроды СО (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 03.08.2023 № 5-ЭП (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по мероприятию


«Проведение оценки свалки промбытовых отходов п. Баранчинский как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде» (ИКЗ: 232666108965866700100100160017490244) в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 контракта подробные требования к объему услуг, содержанию и результатам услуг устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Из п. 2 технического задания следует, что целью оказания услуг является обследование и оценка объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде, «Свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. Баранчинский и 6 км от р. Баранча (Кушвинский городской округ Свердловской области) (далее – объект), сбор данных, необходимых для оформления заявления о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде; оформление заявления о включении «Свалки промбытовых отходов» в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде или в случае выявления его несоответствия критериям, установленных требованиями постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде», мотивированного заключения о несоответствии требованиям для включениям Объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1.3 контракта место оказания услуг: «Свалка промбытовых отходов», расположенная в 6 км от пос. Баранчинский и 6 км от р. Баранча (Кушвинский городской округ Свердловской области). Номер кадастрового квартала 66:53:0105001. Географические координаты: СШ - 58.194722; ВД – 59.649444. Координаты являются ориентировочными и уточняются по результатам оказания услуг. Место обработки результатов, оформления отчетных документов: по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 2 012 292,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пп. 2.2, 2.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пп. 3.1, 3.2 контракта следует, что услуги оказываются исполнителем по настоящему контракту в следующие сроки: начальный срок оказания услуг –


с даты заключения контракта, конечный срок оказания услуги – не позднее 31.10.2023.

Как указывает истец, ООО «УкуЛаб» контракт исполнило в полном объеме позднее даты, установленной п. 3.2 контракта, разместив в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную п. 1 ч.13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с приложением документов, предусмотренных контрактом.

Срыв срока исполнения контракта связан с увеличением объемов работ, о чем достоверно было известно государственному заказчику, ООО «УкуЛаб» пришлось осуществить три выезда на месторасположения объекта для определения объемов отходов производства и потребления, во время выездных обследований было обнаружено увеличение количества отходов производства и потребления, в связи с чем необходимо было дополнительно провести работы по инвентаризации и идентификации отходов производства и потребления и определить возможность негативного влияния вновь появившихся отходов на территории объема.

Государственный заказчик уклонился от подписания документа о приемке в установленный контрактом срок. Ответчик мотивированный отказ от подписания приемки исполнителю не направил, тем самым лишил его права на устранение выявленных недостатков.

Напротив, после получения результатов работ 26.12.2023 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой окончания оказания услуг, что послужило поводом для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок РНП-066/06/104-154/2024 от 19.01.2024 сведения об ООО «УкуЛаб» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

28.12.2023 ответчик провел проверки, выявив недостатки оказанных по контракту услуг.

10.01.2024 ООО «УкуЛаб» повторно направило государственному заказчику материалы по исполнению контракта с учетом замечаний, выявленных в ходе проведения проверки 28.12.2023.

Истец считает, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по формальным основаниям, обязанности, предусмотренной законом или контрактом, для принятия спорного решения у государственного заказчика не имелось.

В связи с чем, истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 является недействительным,


поскольку принято с нарушением порядка его принятия и не отменено после устранения замечаний.

Поскольку услуги по контракту ООО «УкуЛаб» исполнены в полном объеме и основания для отказа со стороны государственного заказчика в приемке работ отсутствуют, истец 16.01.2024 обратился к государственному заказчику с претензией.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 2 012 292 руб.90 коп. стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтвержден факт выполнения работ истцом, пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы, в отсутствие доказательств оплаты, денежные средства в размере 2 012 292 руб.90 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 012 292 руб. 90 коп.

Истцом в материалы представлен акт выполненных работ № 503 от 27.12.2023, который подписан со стороны заказчика не был. Кроме того, истцом также представлены результаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).


Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что представленные истцом по прошествии 2-х месяцев с даты окончания работ (31.10.2023), после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, результаты работ не соответствуют условиям государственного контракта и не имеют для Минприроды СО потребительской ценности, в связи с чем были возвращены истцу в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экобон» ФИО2

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.10.2024.

По первому поставленному судом вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что все работы по государственному контракту от 03.08.2023 № 5-ЭП ООО «УкуЛаб» выполнило в полном объеме.

В рамках второго вопроса эксперт указал, что проанализировав


представленную документацию, разработанную в рамках выполнения мероприятий по проведению оценки свалки промбытовых отходов п. Баранчинский как объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде, эксперт констатирует факт соответствия работ, фактически выполненных (документация, разработанная ООО «УкуЛаб»), условиям контракта, исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ.

Исполнителем приведены обоснованные и аргументированные обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя на страницах 75-77 Раздела Заключение. Обоснование невозможности включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) свалки промбытовых отходов п. Баранчинский Отчета по проведению оценки объекта «Свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. Баранчинский и 6 км от р. Баранча (Кушвинский городской округ Свердловской области), как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде 5-ЭП-ОНВОС-2023.

По третьему поставленному судом вопросу, эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков документации, разработанной в рамках выполнения мероприятий по проведению оценки свалки промбытовых отходов

п. Баранчинский как объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде. Разработанная документация может быть использована в течение двух лет с даты создания инженерно-топографических планов.

По четвертому поставленному судом вопросу, эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков разработанной проектной документации. При использовании разработанной документации по истечению двухлетнего срока необходима актуализация инженерно-топографических планов.

По ходатайству ответчика эксперту были направлены вопросы по проведенному исследованию. Экспертом ответы на вопросы даны в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие


противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции верно установлено, что работы истцом выполнены и соответствуют требованиям по качеству.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что расторжение контракта по инициативе заказчика не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы не подлежат оплате.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворению судом первой инстанции в сумме 2 012 292 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что результат работ был предъявлен истцом к приемке уже после отказа ответчика от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанная норма права не исключает обязанности заказчика по оплате работ, выполненных в период действия договора. При этом из материалов дела следует, что исполнителем были предъявлены к приемке работы до момента одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика (заказчика), которые ответчик принять немотивированно отказался. Доказательств выполнения спорных работ после расторжения контракта ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что увеличение срока исполнения контракта связано с увеличением объемов работ, о чем достоверно было известно государственному заказчику. Как утверждает ООО «УкуЛаб», подрядчику пришлось осуществить три выезда на месторасположения объекта для определения объемов отходов производства и потребления, во время выездных обследований было обнаружено увеличение количества отходов производства и потребления,


поэтому необходимо было дополнительно провести работы по инвентаризации и идентификации отходов производства и потребления и определить возможность негативного влияния вновь появившихся отходов на территории объекта. Заказчиком данные утверждения не оспорены и документально не опровергнуты. В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-5495/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович