Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-203812/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-11627/2024-ГК


город Москва                                                                                        Дело № А40-203812/23

«19» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хай Левел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

по делу № А40-203812/23-135-1591, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Арт-Строй Ти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Хай Левел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и суммы обеспечительного платежа по договору субаренды,

признании договора расторгнутым,

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Строй ТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хай Левел" (далее – ответчик) о признании договора субаренды от 21.03.2023 №492СОЗ/2023 расторгнутым с 05.07.2023; о взыскании задолженности в размере 139 354,83 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хай Левел"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хай Левел" (далее - арендодатель) и ООО "Арт-Строй ТИ" (далее - арендатор) заключен договор от 21.03.2023 №492СОЗ/2023 субаренды нежилого помещения: офис №3 общей площадью 25 кв.м., по адресу: <...>, бизнес-центр «Город столиц», башня «Сантк-Петербург», 49 этаж, апартаменты 492с, для реализации офисной работы, с организационно-техническим и иным обеспечением, сроком на 11 месяцев.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 01.04.2023.

Истцом на расчетный счет ответчика была внесена арендная плата за период с мая по июль 2023 в общем размере 480 000 руб.

Как пояснил истец, 04.07.2023 представителями ответчика истцу было указано об освобождении арендуемого помещения с 05.07.2023. При этом с 05.07.2023 ответчик ограничил доступ в арендуемое истцу помещение путем блокирования электронных карт доступа в помещения.

Истцом в адрес ООО ЧОП «СПЕЦИФИК» 17.07.2023 был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах ограничения прохода представителем истца в арендуемое помещение по ранее выданным пропускам, на которое был дан ответ в письме от 25.07.2023 №34, что последний не выдает пропуска, а только программирует строго по указаниям управляющей компании ООО «КАПЭКС».

Истцом в адрес управляющей компании ООО «КАПЭКС» был направлен запрос о предоставлении информации о причинах блокировки/аннулирования пропусков в здании сотрудников ООО "Арт-Строй ТИ", на который ответ не поступил.

Между тем, в отсутствии ответа от ООО «КАПЭКС» на указанный запрос, истец с 05.07.2023 не имеет возможности пользоваться арендуемым помещением, в связи с блокировкой электронных пропусков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2023 с требованием о признании договора субаренды от 21.03.2023 №492СОЗ/2023 расторгнутым с 05.07.2023; возврата суммы авансового платежа за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 139 354,83 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 25 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца в порядке п.п. 4, 5 ст. 66 АПК РФ, в адрес ООО «Капитал Групп» был сделан судебный запрос от 13.11.2023 о предоставлении сведений о причинах блокировки/аннулирования пропусков сотрудников ООО "Арт-Строй ТИ", с указанием даты блокировки/аннулирования пропусков, а также с указанием лиц, давших указание о блокировки/аннулировании указанных пропусков.

На указанный судебный запрос от ООО «Капитал Групп» поступил ответ от 01.12.2023 №б/н, в котором сообщается, что 05.07.2023 поступила заявка на электронную почту управляющей компании от ООО "Хай Левел" с заявкой на блокировку карт с указанием сотрудников ООО "Арт-Строй ТИ".

При таких обстоятельствах, поскольку истцу был ответчиком заблокирован доступ в арендуемое помещение, суд обоснованно удовлетворил требование о признании договора субаренды от 21.03.2023 №492СОЗ/2023 расторгнутым с 05.07.2023.

Поскольку истцом на расчетный счет ответчика был внесен авансовый платеж за июль 2023 в размере 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.07.2023 №622, а договор субаренды от 21.03.2023 №492СОЗ/2023 признан расторгнутым с 05.07.2023, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании суммы авансового платежа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Принимая во внимание, что суд признал договор субаренды от 21.03.2023 №492СОЗ/2023 расторгнутым с 05.07.2023, предмет аренды арендодателем к доступу арендатора заблокирован, то есть у истца отсутствует возможность использования помещения по ему прямом назначению после блокировки доступа в помещение, у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор субаренды от 21.03.2023 № 492СОЗ/2023 судом признан расторгнутым с 05.07.2023, а также то, что у истца отсутствует возможность использования помещения по ему прямом назначению после блокировки доступа в помещение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-203812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков



Судьи:                                                                                                          Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.