Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А50-20646/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15005/2021(3)-АК

Дело № А50-20646/2020
10 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, по устному ходатайству;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2022 года,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки

принятое в рамках дела № А50-20646/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-АвтоСевер» (далее – ООО «Экспресс-Авто-Север») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству.

Заявитель обосновывает свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу №А43-40746/2017 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 899093,51 рублей основного долга.

Определением суда от 15.12.2020 (рез. часть объявлена 08.12.2020) заявление ООО «Экспресс-Авто-Север» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8429, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020, ЕФРСБ 22.12.2020.

16.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу от 07.10.2021.

Определением от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) взыскана судебная неустойка в размере 500,00 рублей в день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (рез. часть объявлена 01.10.2021) по делу №А50-20646/2020 о возврате в конкурсную массу должника - ФИО4 (22.09.1985г/р., ИНН <***>, ОГНИП 316595800077149, <...>) транспортного средства KIA JF (Optima) 2017 года выпуска VIN <***>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из указанных правоприменительных норм судом должна быть установлена фактическая возможность исполнении должником обязательства в натуре, как и фактическая возможность исполнения, состоявшегося судебного акта, об исполнении обязательств в натуре. На дату рассмотрения обособленного спора / на дату вынесения оспариваемого определения, ФИО2 не владел автомобилем и не владеет им сейчас, а, следовательно, исполнение им оспариваемого определения фактически невозможно.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом не совершены действия по установлению факта неисполнения ненадлежащего исполнения решения суда, не совершен запрос указанной информации/документов в территориальном органе ФССП России.

Таким образом, ФИО2 настаивает на том, что не имел и не имеет законной и объективной возможности исполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в силу отсутствия вины в неисполнении судебного акта не может нести ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение судебного акта, а вынесенное определение о взыскании неустойки с него неустойки подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку должника – договор от 25.03.2021 купли-продажи автомобиля КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска, VIN <***>. С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, финансовый управляющий просил признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок – договор купли-продажи от 25.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а также договор купли-продажи от 04.04.202, заключенный между ФИО6 и ФИО2 автомобиля КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска, VIN <***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурную массу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «ЛК «Европлан»; ФИО2 привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал цепочку сделок, оформленную договором купли-продажи от 25.03.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО6, договором купли-продажи от 04.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по передаче транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО2 судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый календарный день неисполнения определения арбитражного суда от 07.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, истребованное имущество не было передано финансовому управляющему должника, в связи с чем, требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в размере 3 000,00 рублей судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта относительно выбытия из владения спорного транспортного средства, не принимаются апелляционным судом, поскольку ссылка на договор от 23.04.2021 №В000000210 с актом приема-передачи товара от 23.04.2021 ; расходный кассовый ордер от 23.04.2021 на сумму 1 200 000 руб. и отчет комитента за автомобиль от 23.04.2021, были оценены судом первой инстанции в определении 07.10.2021 и апелляционной коллегией в постановлении от 21.12.2012. Судами было учтено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, было применено последствие недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство КIA JF (Орtimа) 2017 года выпуска, VIN <***>.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу №А50-20646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова