Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-20646/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15005/2021(5)-АК

Дело № А50-20646/2020
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-20646/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 316595800077149, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 принято к производству заявление ООО «Экспресс-АвтоСевер» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.12.2020 заявление ООО «Экспресс-АвтоСевер» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020, ЕФРСБ – 22.12.2020.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 ФИО3 (должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.06.2021, в ЕФРСБ – 18.06.2021.

02 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделку – договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2021 в части указания на стороне покупателя ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства Jaguar XF, ГРЗ О075ЕР159, VIN <***>; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет:

- ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства Jaguar XF, г/н <***> VIN <***>;

- УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия с транспортным средством Jaguar XF, г/н <***> VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не представление заявителем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; полагает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Отмечает, что в обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3 является владелицей и собственником транспортного средства ссылаясь только на договор страхования из которого следует, что страхователем транспортного средства является должник; суд при принятии решения о принятии обеспечительных мер не учел, что согласно страховому полису, на который ссылается заявитель, собственником транспортного средства является ФИО2, более того согласно п. 3 полиса ФИО3 не является лицом допущенным к праву управления спорным транспортным средством; лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем являются ФИО2 (собственник), ФИО5, ФИО6, следовательно, ФИО3 не является владелицей данного транспортного средства, не имеет права управлять им и никакого отношения к спорному имуществу не имеет. Более того, представленные финансовым управляющим доказательства не являются допустимыми, а обоснование – предположением того, что должник каким-то образом пользуется спорным автомобилем. Также апеллянт утверждает, что ФИО2 не заключала сделок с ФИО3, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является лишь собственником данного транспортного средства.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывала на наличие оснований полагать о принадлежности спорного автомобиля должнику, а также на размещение на Авито сведений о продаже указанного транспортного средства, в связи с чем не принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения возможно принятого в будущем судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления финансовый управляющий указывала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2021, на основании которого ФИО2 стала собственницей спорного автомобиля, является притворной сделкой прикрывающей собой сделку по приобретению должницей автомобиля Jaguar XF, г/н <***> VIN <***>.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий должника и иных лиц, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, совершение ответчиком действий направленных на реализацию спорного автомобиля, обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки направленные на отчуждение спорного автомобиля, а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия с транспортным средством, являющимся предметом оспариваемого договора (Jaguar XF, г/н <***> VIN <***>), будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлены на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества – исполнению судебного акта.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и являются соразмерными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Более того, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Утверждение апеллянта о недоказанности заявителем условий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ влекущих принятие обеспечительных мер следует признать не соответствующим действительности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также, следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводы жалобы по существу спора, заявленные при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, оценке апелляционным судом не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-20646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов