Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-161033/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73812/2023-ГК

Дело №А40-161033/22
г.Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-161033/22

по иску ООО «Ассоциация делового сотрудничества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ПАО «МОЭК»

о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом ВСА 0311782 от 11.07.2007, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, диплом ВСГ 0209773 от 11.07.2007;

иные лица: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ассоциация делового сотрудничества» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями: - признать право собственности истца на одноэтажное нежилое здание (котельной) с кадастровым номером 77:02:0007002:1195 площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 31Ж, строение 3; - признать отсутствующим право собственности Департамента на одноэтажное нежилое здание (котельной) с кадастровым номером 77:02:0007002:1195 площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 31Ж, строение 3. - признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» (ИНН: <***>) на одноэтажное нежилое здание (котельной) с кадастровым номером 77:02:0007002:1195 площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 31Ж, строение 3., с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

16.11.2022 определением Арбитражного суда г.Москвы, в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом».

05.08.2022 определением Арбитражного суда г.Москвы, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

16.11.2022 определением Арбитражного суда г.Москвы, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО «МОЭК».

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковые требований удовлетворены.

Ответчик – Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в удовлетворении апелляционный жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили в ее удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в нем, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.1994 было создано АООТ Производственное объединение «ГУПИКС», что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты №707.045, в уставный капитал которого его учредителем ТОО «Транспроектсервис» внесено имущество, в том числе здание котельной общей площадью 69,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ТОО «Транспроектсервис» на указанное здание по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.31, стр.2, площадью 69,6 кв.м. было приобретено на основании договора купли-продажи имущества №302 заключенного 27.10.1993 с Фондом имущества г.Москвы и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы №А-0010774от 30.05.1995.

Из Справки об идентификации адреса от 22.05.2023, выданной ГБУ МосгорБТИ, адрес: <...> и адрес: <...>, принадлежат одному и тому же объекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-127488/14-124-142Б ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» (ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» были проведены торги, по итогам которых между данным обществом и истцом были заключены договора купли-продажи №16Т от 29.11.2017 и №14Т от 10.11.2017.

В декабре 2017 года между истцом и ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи №16Т от 29.11.2017, которым истцу были переданы три здания, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, поскольку право собственности ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» на здание котельной зарегистрировано не было, о чем прямо указано в п. 1.4 договора купли-продажи №16Т от 29.11.2017, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на данное здание.

В соответствии с п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленумов №10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании судебного решения от 15.12.2020 Бутырского районного суда города Москвы по делу №02-5019/2020 на объект недвижимости 77:02:0007002:1195 было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Как разъяснено в п.58 и 59 Постановления Пленумов №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению как необоснованный.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 №10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и о признании отсутствующим право вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-161033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.