Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А27-14383/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-14383/2016

12.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ООО «СитиСпецстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017, паспорт; ФИО3, представитель на основании сведений ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (07ап-11405/16(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу № А27-14383/2016 (Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 1 715 964 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 2 526 424 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (далее – ответчик, ООО «Технология Развития») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.06.2016 и по договору от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Технология Развития» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» 2 526 424 руб. долга по оплате поставленного дизельного топлива. В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением суда первой инстанции встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно в первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технология Развития» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая компания «КемНефтеПром».

На основании статьи 51 АПК РФ ООО «Торговая компания «КемНефтеПром» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» взыскано 1 715 964 руб. 99 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» в доход федерального бюджета взыскано 30 160 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что по первоначальному иску судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в размере 182 250 рублей по акту №6 от 02.04.2016. Так же податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, согласно представленным ведомостям ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" выдало ГСМ на сумму 2 796 414 рублей, путем зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам были зачтены следующие суммы 166 040 рублей и 103 950 рублей. Таким образом, задолженность за дизельное топливо у ответчика по встречным исковым требованиям составила 2 526 424 рубля по счетам фактурам №№ 000040, 000043.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Определением апелляционного суда от 14.09.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.10.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От истца 18.09.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца с ООО "ТехСпецСтрой" на процессуального правопреемника ООО "СитиСпецСтрой".

Истец в судебном заседании не поддержал данное заявление, адресованное в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не рассматривает данное заявления.

Вместе с тем в связи с поступлением заявления о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как видно из материалов дела №А27-14383/2016, судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято встречное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований не соответствует положениям статей 48 АПК РФ и правилам статьи 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований. В противном случае, это обстоятельство (процессуальное правопреемство на данной стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) повлечет невозможность выполнения судом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, третье лицо, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по аренде спецтехники на территории Золошлакоотвала № 1,2 ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг устанавливаются согласно приложению № 1. Цена указана за час работы техники по фактически отработанному времени с учетом НДС. Приложением № 1 вышеуказанного договора установлена оплата в следующем размере: - экскаватор гусеничный JCB JS 240 LS – 1 500 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG936L – 900 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG833 – 900 руб. машина/час. Согласно пункту 2.2 (фактически пункт 3.2.) договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя. Обязательство стороны по оплате считается исполненным в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя.

По письменному соглашению стороны вправе осуществлять взаиморасчеты иными, соответствующими действующему законодательству РФ, способами.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По вышеуказанному договору, у ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 года по 02.04.2016 образовалась задолженность в размере 519 140 рублей. Данная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки составленным между сторонами 11.04.2016 года по состоянию на 31.03.2016 года.

02.07.2015 между ООО «ТехСпецСтрой» (исполнитель) и ООО «Технология Развития» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 14-15, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по аренде спецтехнике на территории Золошлакоотвала № 1,2 ОАО «Ново- Кемеровская ТЭЦ» для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг устанавливаются согласно приложению № 1. Цена указана за час работы техники по фактически отработанному времени с учетом НДС. Приложением № 1 вышеуказанного договора установлена оплата в следующем размере: - экскаватор гусеничный JCB JS 240 LS (1.5 м3) – 1 500 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG936L (2м3) – 900 руб. машина/час; - фронтальный погрузчик LG833 (2м3) – 900 руб. машина/час. Согласно пункту 2.2 (фактически пункт 3.2.) договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя. Обязательство стороны по оплате считается исполненным в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя. По письменному соглашению стороны вправе осуществлять взаиморасчеты иными, соответствующими действующему законодательству РФ, способами.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 с 02.07.2015 по 31.12.2015.

По вышеуказанному договору, сумма задолженности за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 в рамках исполнения договора оказания услуг техникой от 02.06.2016 составила на 31.12.2015 1 314 574 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2015.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за переданное ему в ходе исполнения договоров на оказание услуг техники дизельное топливо, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия у ответчика по встречному иску задолженности за переданное ему в ходе исполнения договоров на оказание услуг техники дизельное топливо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги в полном объеме, выполнил все обязанности, предусмотренные спорными договорами, при этом каких-либо претензий к исполнителю от заказчика не поступало.

При этом со стороны заказчика не подписаны акт от 02.04.2016 № 8 на сумму 182 250 руб., а также путевые листы к данному акту. С учетом акта от 02.04.2016 № 8 перед истцом у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 2 015 964 руб. 99 коп.

В соответствии с платежным поручением от 19.04.2016 № 12 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением от 17.06.2016 № 20 на сумму 50 000 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб., сумма задолженности составила: 1 715 964 руб. 99 руб. Ответчик иск признал частично, полагая при этом, лишь необоснованным предъявление к взысканию задолженности по оплате услуг, оформленных актом от 02.04.2016 № 8 на сумму 182 250 руб., мотивируя тем, что указанные услуги фактически не были оказаны.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что услуги не оказывались, истцом не представлена первичная документация, путевые листы об этом свидетельствующие, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 45 от 26.05.2016 с требованием в течение 2 дней с момента получения настоящего письма заверить подписью уполномоченного лица и скрепить печатью заказчика акт № 8 от 02.04.2016, в том числе путевые листы к данному акту.

Данное письмо было получено 31.05.2016 директором Общества ФИО3 с приложением документов: акт № 8 от 02.04.2016 г. в 2-х экз., счет-фактура № 9 от 02.04.2016 г. в 1 экз., реестр путевых листов к акту № 8 от 02.04.2016 г. в 1 экз., путевые листы в количестве 23 шт.

В ответ на письмо ООО «Технология развития» выразило отказ от подписания акта и путевых листов, направив письмо в адрес ООО «ТехСпецСтрой» (исх. № 77 от 01.06.2016), при этом отказ мотивирован тем, что сотрудникам ООО «ТехСпецСтрой» были даны устные указания по планировке золошлакоотвала № 1 и данные работы были не выполнены, а также, что исполнитель в течение продолжительного времени в январе-феврале 2016 года производил неполную загрузку автомобилей, ссылаясь на копии докладных служебных записок ФИО5 и ФИО6, в связи с чем по вине исполнителя, заказчику был причинен ущерб в размере 1 108 768 рублей (вход, письмо № 72 от 30.05.2016).

Между тем, согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязуется обеспечить своевременное оформление предоставляемых исполнителем документов, в том числе заверять подписью уполномоченного лица и штампом путевые листы. Пунктом 3.2.4 заказчик обязуется подписать акт об оказанных услугах, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При заключении договоров от 02.07.2015 № 14-15 и 01.01.2016 № 1 на оказание услуг техникой стороны в пунктах 3.3.2 их определили, что заказчик вправе не подписывать акты об оказанных услугах при наличии любых претензий к исполнителю связанных с оказанными услугами, но при этом все претензии заказчик должен был изложить в акте оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного заявления в порядке, предусмотренными пунктами 3.3.2 договоров, заказчиком каких-либо претензий относительно объема и качества услуг, оказанных исполнителем по акту от 02.04.2016 № 8.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг по акту на сумму 182 250 руб. опровергается материалами дела.

При этом, допущенная ООО «ТехСпецСтрой» и судом первой инстанции техническая ошибка, которая выразилась в указании в письме № 45 от 26.05.2016 акта под №6 выводов суда первой инстанции не опровергает. Фактически был, как следует из материалов дела (л.д.62-64) вручен ООО «Технология развития» акт № 8 от 02.04.2016 на сумму 182 250,00 рублей, все остальные реквизиты, идентифицирующие данный акт соответствуют направленному. В материалы дела представлен акт № 8 от 02.04.2016.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой», в свою очередь стоимости дизельного топлива, которое было передано заказчиком исполнителю в ходе исполнения договоров на оказание услуг техникой от 02.07.2015 № 14-15 и 01.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров стороны в пунктах 1.3 их предусмотрели, что расходы по содержанию техники и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, а также оплату труда экипажа несет исполнитель, который также обязан оплачивать стоимость топлива в случае фактического осуществления заправки с помощью средств заказчика в течение 10 дней с момента выставления заказчиком счет, либо путем зачета взаимных требований.

По мнению ответчика, исполнителю было передано дизельное топливо по следующим счетам-фактурам: - № 000011 от 25.02.2016 на сумму 166 040 руб.; - № 000025 от 28.03.2016 на сумму 103 950 руб.; - № 000040 от 01.07.2016 на сумму 1 286 670 руб.; - № 000043 от 19.07.2016 на сумму 1 239 754 руб.

Путем зачета взаимных требований сторонами в счет оплаты по договорам были зачтены суммы по счет-фактурам от 25.02.2016 № 000011 и № от 28.03.2016 № 000025 на общую сумму 269 990 руб. Задолженность в размере 2 526 424 руб. по счет-фактурам от 01.07.2016 № 0000040 и от 19.07.2016 № 000043 за дизельное топливо не была зачтена в счет оплаты по договору, что явилось основанием для обращения заказчика со встречным иском для взыскания этой задолженности с исполнителя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, счет-фактуры от 01.07.2016 № 0000040 и от 19.07.2016 № 000043 не являются надлежащими доказательствами фактической передачи заказчиком исполнителю дизельного топлива в таком количестве и на такую сумму, поскольку представленные истцом по встречному иску соответствующие счет-фактурам, накладные от 19.07.2016 № 17, от 01.07.2016 № 16 не содержат подписей и печатей исполнителя, в то время как в материалах дела содержатся документы о передаче заказчиком исполнителю дизельного топлива, оформленные надлежащим образом в двухстороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательств передачи заказчиком исполнителю дизельного топлива ООО «Технология развития» представило в суд ведомости от ООО «ТК» Кемнефтепром», и в данных ведомостях указаны гос.номера транспортных средств, фамилии водителей, их подписи, количество отпущенного дизельного топлива, подлежат отклонению, поскольку данные ведомости не позволяют идентифицировать получателей дизельного топлива, количество полученного топлива, а также лиц его получивших.

Так, в ведомостях не указаны государственные регистрационные знаки заправляемой техники; не указаны подписи лиц, ФИО лиц, либо полученный объем дизельного топлива прописью в получении дизельного топлива указаны подписи лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7), в получении дизельного топлива за ООО «ТехСпецСтрой» материально-ответственными лицами ООО «Технология развития».

Ссылки на то, что полномочия лиц следовали из обстановки, несостоятельны, поскольку представленные в суд ведомости не соответствуют установленной форме. Поставленное в адрес ООО «ТехСпецСтрой» топливо фиксировалось в путевых листах, а не в ведомостях ООО «ТК Кемнефтепром». ООО «Технология развития» предъявляло счета-фактуры за дизельное топливо, которое было оплачено исполнителем в полном объеме, выдавались на основании путевых листов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия у ответчика по встречному иску задолженности за переданное ему в ходе исполнения договоров на оказание услуг техники дизельное топливо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу № А27-14383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т.В.


Судьи Кривошеина С.В.


Хайкина С.Н.