Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-26678/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13029/2015-АК
г. Пермь
04 июля 2018 года
Дело № А60-26678/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Зыгарь Ю.В., доверенность от 13.04.2018 серия 66 ААА № 4939347, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» на действия конкурсного управляющего должника, отказе в удовлетворении жалобы Лазарева А.Г. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-26678/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 принято к производству заявление Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (далее – общество «Плато-банк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, настоящее дело о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 общество «Плато-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 20.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.03.2018 один из конкурсных кредиторов должника – Лазарев Андрея Геннадьевича (далее – Лазарев А.Г.) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»), выразившиеся в проведение в период с 13.04.2016 по 07.06.2016 электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложения по цене приобретения имущества должника и в непередаче кредиторам в качестве отступного нереализованного имущества.

07.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба еще одного конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» (далее – общество «СК Норд», кредитор, заявитель), в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о времени и месте проведения собрания комитета кредиторов должника, а также сведений о принятых решениях комитета кредиторов; в отсутствии в отчетах управляющего информации, обязательной к указанию; в непредставлении сведений обществу «СК Норд» по его запросу.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 16.03.2018 жалобы конкурсных кредиторов Лазарева А.Г. и общества «СК Норд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) жалоба общества «СК Норд» удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о принятых решениях комитета кредиторов общества «Плато-банк». В удовлетворении остальной части требований общества «СК Норд» отказано. В удовлетворении жалобы Лазарева А.Г. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы общества «СК Норд», конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы данного кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не устанавливает требований к формату сообщения в ЕФРСБ о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника, не обязывает публиковать в ЕФРСБ пофамильный состав комитета кредиторов, данные его председателя, тексты рассмотренных и принятых документов. Отмечает, что абз.9 п.5 ст.18 Закона о банкротстве предусмотрен иной механизм обеспечения права кредиторов на получение данной информации, а именно: путем обеспечения лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве. В нарушение ст.65 АПК РФ обществом «СК Норд» не доказано нарушение конкурсным управляющим данного права, при том, что с надлежаще оформленным заявлением об ознакомлении с данными материалами кредитор к конкурсному управляющему не обращался. Не соглашается с выводом суда о том, что формальное указание в ЕФРСБ о принятом решении не позволяет кредиторам определить, какое решение состоялось, какие документы были предметом утверждения или согласования с комитетом кредиторов, так как кредиторы наделены разнообразными способами получения информации о ходе конкурсного производства, ЕФРСБ является лишь одним из источников получения такой информации, применяется только по вопросам, определенным в законе. Обращает внимание на то, что члены комитета кредиторов общества «Плато-банк» и его председатель не давали свое согласие на раскрытие их персональных данных, прямого указания на необходимость раскрытия фамилий, имен, отчеств, адресов членов комитета кредиторов в Законе о банкротстве нет. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе осуществлять в ЕФРСБ публикацию персональных данных членов комитета кредиторов. Отмечает, что в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 01.06.2017 №1840097 содержалась информация о том, что связь с комитетом кредиторов должника может поддерживаться через конкурсного управляющего, опубликованы адреса и телефоны, при этом, апеллянт не обращался к конкурсному управляющему с просьбой установить связь общества «СК Норд» с комитетом кредиторов, обстоятельства дела не свидетельствуют об наличии препятствий во взаимодействии комитета с отдельным кредитором. Помимо этого, из буквального толкования п.5 ст.18 Закона о банкротстве не следует вывод о нарушении конкурсным управляющим положений данной нормы права в связи с опубликованием в ЕФРСБ информация о том, принято или не принято решение комитетом кредиторов по каждому вопросу повестки дня; комплексный анализ доступности информации о принятых решениях по отдельным вопросам комитета кредиторов также не позволяет прийти к выводу о недоступности информации, подлежащей опубликованию, для неопределенного круга лиц. Таким образом, выводы суда о нарушении прав кредитора на получение информации о решениях, принятых комитетом кредиторов, по мнению апеллянта, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит исключить из мотивировочной части судебного акта суждения суда о том, что в условиях невозможности установить, каким образом был урегулирован вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит, отмечая, что порядок формирования, компетенция и регламент проведения заседаний комитета кредиторов установлены ст.ст.17, 18 Закона о банкротстве, которые не содержат требования о публикации в ЕФРСБ сообщения конкурсного управляющего о предстоящем проведении заседания комитета кредиторов за 14 календарных дней; Закон о банкротстве не обязывает также уведомлять всех кредиторов о предстоящем заседании комитета, равно как и представленный в материалы настоящего дела о банкротстве Регламент работы кредиторов общества «Плато-банк» не содержит специальных требований по уведомлению всех кредиторов о проведении заседания комитета. Считает, что применительно к данному случаю не подлежат применению по аналогии положения п.4 ст.13 Закона о банкротстве, так как аналогия применяется, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. В данной ситуации отношения прямо урегулированы нормами ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от Банка России поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма в Арбитражный суд Свердловской области от 29.10.2015 №17-02Исх.149397 «О направлении протокола первого собрания кредиторов общества «Плато-банк», а также регламента работы кредиторов общества «Плато-банк».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам обособленного спора, поскольку они уже имеются в материалах дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований (по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о принятых решениях комитета кредиторов) не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество «СК Норд», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликование в ЕФРСБ сведений о принятых решениях комитета кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что, оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о принятых решениях комитета кредиторов общества «Плато-банк», общество «СК Норд» в обоснование своей позиции указало на то, что в опубликованных управляющим в ЕФРСБ сообщениях о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов от 29.10.2015 №801024, от 03.11.2015 №810025, от 25.12.2015 №875454, от 14.01.2016 №893810, от 22.01.2016 №905725, от 15.02.2016 №976020, от 25.03.2016 №1001103, от 04.04.2016 №1017178, от 05.07.2016 №1172279, от 17.08.2016 №124845, от 05.10.2016 №1342989, от 27.10.2016 №1385956, от 29.12.2016 №2234645, от 03.07.2017 №1917856, от 12.07.2017 №1932788, от 07.08.2017 №1992058 отсутствует информация о принятых решениях комитетом кредиторов.

Так, в частности, в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 01.06.2017 № 1840097, не размещена информация о переизбранном составе комитета кредиторов, Ф.И.О.; в сообщении от 03.07.2017 №1917856 не размещена информация о принятых решениях комитетом кредиторов, отсутствует информация о выбранном председателе комитета кредиторов, его Ф.И.О.

Установив, что из публикаций в ЕФРСБ следует, что конкурсный управляющий указывает информацию о том, что «решение принято» по тому или иному вопросу, вынесенному на комитет кредиторов, однако такая формулировка, по мнению суда, не отражает содержание принятого решения; учитывая, что в деле о банкротстве образован комитет кредиторов, одним из источников получения кредиторами информации о принятых решениях комитетом кредиторов, является ЕФРСБ, между тем, формальное указание о принятом решении не позволяет кредиторам определить, какое решение состоялось, какие документы были предметом утверждения или согласования с комитетом кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим права заявителя на получение информации о принятых комитетом кредиторов решений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, содержание опубликованных сообщений, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п.4.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, могут быть включены в него в порядке, установленном ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования; материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных указанным законом случаях.

В соответствии с абз.9 п.5 ст.18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору).

Таким образом, действующий Закон о банкротстве не устанавливает требований к формату сообщений в ЕФРСБ о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника, не обязывает публиковать в ЕФРСБ пофамильный состав комитета кредиторов, данные его председателя, непосредственно тексты рассмотренных и принятых документов, а устанавливает иной механизм обеспечения права кредиторов на получение информации, а именно, путем обеспечения лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из содержания публикаций о принятых комитетом решениях, в каждом сообщении указана повестка заседания комитета и по каждому вопросу повестки дня содержится информация о том, принято или не принято решение (принят или не принят отчет конкурсного управляющего к сведению).

Избранный формат публикаций, с учетом сформулированных вопросов повестки, позволяет с достаточной степенью определенности получить информацию об итогах работы комитета и принятых им решениях.

Кроме того, лица, участвующие в деле и не являющиеся членами комитета кредиторов, вправе получить более подробную информацию о рассмотренных документах и ходе обсуждения вопросов на заседаниях комитета кредиторов в виде копии документов, для чего они могут обратиться с соответствующим запросом к конкурсному управляющему (абз.9 п.5 ст.18 Закона о банкротстве). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение общества «СК Норд» к конкурсному управляющему с надлежаще оформленным заявлением об ознакомлении с материалами заседания комитета кредиторов должника в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, применительно к положениям п.5 ст.18 Закона о банкротстве апелляционный суд не может прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений данной нормы права, в связи с опубликованием в ЕФРСБ информация о том, принято или не принято решение комитетом кредиторов по каждому вопросу повестки, а также к выводу о недоступности информации, подлежащей опубликованию, для неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Закона о персональных данных).

В материалах дела не имеется сведений о том, что члены комитета кредиторов общества «Плато-банк» и его председатель давали свое согласие на раскрытие их персональных данных, при этом, прямого указания на необходимость раскрытия фамилий, имен, отчеств, адресов членов комитета кредиторов в Законе о банкротстве нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного правам кредитора, что в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исключении из мотивировочной части судебного акта суждения суда о том, что в условиях невозможности установить, каким образом был урегулирован вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данные выводы были сделаны судом, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В материалах дела о несостоятельности имеется регламент работы комитета кредиторов общества «Плато-банк», который был представлен в суд еще 29.10.2015 (т.10).

Согласно указанному регламенту проект повестки дня заседания комитета с другими материалами вручается всем членам комитета его секретарем не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания комитета; материалы могут быть направлены адресат с их согласия по почте (домашнему или служебному адресу) по электронной почте, по факсимильной связи, нарочным (раздел 3). Протокол заседания комитета после его подписания формируется в виде отдельного дела с приложением всех утвержденных (установленных, согласованных) документов; протокол должен быть прошит и заверен секретарем комитета (п.4.14).

В соответствии с п.4.13 регламента протоколы заседания комитета предоставляются третьим лицам по их письменному запросу на основании решения комитета.

Таким образом, следует признать, что порядок уведомления членов комитета кредиторов установлен регламентом, а иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе получать интересующую их информацию о работе комитета посредством направления соответствующих запросов. Контактная информация для связи с комитетом кредиторов неоднократно размещалась в сети Интернет, в том числе в ЕФРСБ (например, сообщения 29.10.2015 №801024, от 16.05.2018 №2700685).

Таким образом, на основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-26678/2015 в обжалуемой части, а именно, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части неопубликования сведений о принятых комитетом кредиторов решений, отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова





С.И. Мармазова