Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А62-10195/2017

1148/2019-6417(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10195/2017 20АП-2754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – Департамента государственного строительного

и технического надзора Смоленской области, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № А62-10195/2017 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

(далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 общество

с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что департаментом

не представлено доказательств факта выполнения обществом работ в нарушение проектной документации, технических регламентов и правил. Ссылается на нарушение департаментом процедуры вынесения предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда

от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница

№ 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

На основании договора от 21.12.2015 № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра, заключенного между ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и

ООО Строительно-коммерческая фирма «КОМФОРТ» (подрядчик) осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница

№ 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора составлен акт проверки от 10.10.2017 № 02-705, на основании которого ООО СКФ «КОМФОРТ» выдано предписание от 10.10.2017 № 02-705п.

Указанным предписанием ООО СКФ «КОМФОРТ» предписывалось в срок

до 20.11.2017 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 – 7 и уведомить Департамент об этом.

Копия акта проверки и предписания были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 23.10.2017.

С целью проверки исполнения предписания от 20.10.2017 № 02-705п департаментом издан приказ от 20.11.2017 № 1235/Пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 22.11.2017 по 24.11.2017.

По результатам проверки установлено, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания обществом не исполнены в установленный срок.

Усмотрев в бездействии ООО СКФ «КОМФОРТ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 24.11.2017 составило протокол об административном правонарушении № 414.

В целях привлечения ООО СКФ «КОМФОРТ» к административной ответственности Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,

в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение

в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение

в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Законность выданного департаментом обществу предписания от 20.10.2017

№ 02-705п, за неисполнение которого в полном объеме департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, пункты 3 и 5 предписания департамента от 20.10.2017 № 02-705п признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

С учетом этого и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом требований законного предписания от 20.10.2017 № 02-705п в части пунктов 2, 4, 6, 7 подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 № 705 и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6

статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в части его пунктов 2, 4, 6, 7 в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины

ООО СКФ «КОМФОРТ» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО СКФ «КОМФОРТ» к административной ответственности департаментом соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Ссылку общества на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек, судебная коллегия признает несостоятельной как не имеющей правового значения, поскольку ООО СКФ «КОМФОРТ» обжалуемым решением суда, датированным 06.04.2018, то есть в пределах годичного срока, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае с 21.11.2017, уже привлечено к административной ответственности.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 К.АП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации

об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений

о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих

об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела

не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2

статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд

апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения

в области строительства объекта капитального строительства исключает

в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что ООО СКФ «КОМФОРТ» не является субъектом данного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО СКФ «КОМФОРТ» является лицом, выполняющим работы, при осуществлении которых допущены нарушения, отраженные в предписании от 20.10.2017, что подтверждено договором от 21.12.2015 № 2546-СМР-С.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу

не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу

№ А62-10195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «КОМФОРТ» –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова