Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-16446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16446/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МЕТАЛЛИСТ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>), о признании незаконным решения от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240423/3165810,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.09.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 47 от 16.04.2024, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МЕТАЛЛИСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПО Металлист») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240423/3165810.

Ранее в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения толщины ввезенного металла.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, при наличии в деле достаточного количества доказательств для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

В обоснование свой позиции по заявлению общество указало, что товар, ввезенный по спорной декларации, имеет толщину проката 0,17 мм, полагает, что не должно уплачивать антидемпинговую пошлину, поскольку задекларированный в ДТ №10702070/240423/3165810 товар по наименованию и классификационному коду соответствует товарам, в отношении которых не подлежит уплате антидемпинговая пошлина.

Таможенный орган с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.04.2023 ООО «ПО Металлист» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/240423/3165810, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар, поступивший из Китайской Народной Республики во исполнение контракта от 09.06.2022 № LUXU-MET/CNY-2/2022, заключенного обществом с «SHANDONG LUXU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD».

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/240423/3165810, товар № 1 представляет собой «плоский прокат из нелегированной холоднокатанной горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием, RAL9003, размер 0,17x1000 мм». Производителем товаров является компания «SHANDONG LUXU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD».

Согласно сведениям, заявленным в графах 15, 16, 34 ДТ №10702070/240423/3165810, страной отправления и происхождения товаров является Китайская Народная Республика. В графе 44 данной ДТ содержатся сведения о сертификате происхождения товаров (код вида документа «09023»).

Таможенные пошлины, налоги в отношении товара № 1 исчислены и уплачены декларантом исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%, налога на добавленную стоимость - 20%, (графа 47, «В» ДТ № 10702070/240423/3 165810).

25.04.2023 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения происхождения товара в целях подтверждения обоснованности применения/неприменения мер таможенно-тарифного регулирования и/или мер защиты внутреннего рынка декларанту направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих характеристики ввозимого товара (официальный каталог производителя, инструкция по применению, область применения, техническая документация).

Декларант не представил запрошенных документов и сведений.

25.04.2023 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы: №№ 10702070/250423/ДВ/000159.

28.04.2023 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр: товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/240423/3165810 (акт таможенного досмотра № 10702020/290423/102292).

28.04.2023 должностным лицом Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни отобраны образцы товара, согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/280423/500055.

22.05.2023 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока составлено заключение таможенного эксперта № 12410008/0010154 (далее по тексту - Заключение № 12410008/0010154) в результате которого выявлено, что товар представленный товар изготовлен из нелегированной стали с нанесением алюмоцинкованного и полимерного покрытия, толщина представленного на экспертизу товара составляет 0,270 мм.

ООО «Производственное объединение «Металлист»» внесены изменения в графу 31 ДТ№ 10702070/240423/3165810 в части размеров товара - «0,27x1000 мм».

14.06.2023 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240423/3165810, в части уплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров, исчисленной исходя из ставки 20,20% от таможенной стоимости.

В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленной подлежащей уплате антидемпинговой пошлины составила 2 184 531, 28 руб.

Не согласившись с решением от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240423/3165810, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (далее - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49) установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размеры ставок антидемпинговой пошлины приведены в приложении № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 и составляют от 11,87% до 20,20% от таможенной стоимости в зависимости от предприятия - изготовителя товаров и страны происхождения товаров.

Так, согласно приложению к Решению № 49 в отношении плоского холоднокатаного проката прочих производителей, происходящей из Китайской Народной Республики, размер ставки антидемпинговой пошлины составляет 20,20%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием товара.

Как усматривается из материалов дела, заявленный декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/240423/3165810 товар № 1 представляет собой «плоский прокат из нелегированной холоднокатанной горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием, RAL9003, размер 0,27x1000 мм».

Страной происхождения товара согласно графе 16 спорной ДТ является Китайская Народная Республика, производитель «SHANDONG LUXU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD».

25.04.2023 таможней назначена таможенная экспертиза товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/240423/3165810, о чем вынесено решение от 25.04.2023 № 10702070/250423/ДВ/000159.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 22.05.2023 №12410008/0010154, товар представленный товар изготовлен из нелегированной стали с нанесением алюмоцинкованного и полимерного покрытия, толщина представленного на экспертизу товара составляет 0,270 мм.

На основании описания товара и заключения эксперта от 22.05.2023 №12410008/0010154 таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что задекларированный в ДТ № 10702070/240423/3165810 товар является товаром, изготовленным из нелегированной стали с нанесением алюмоцинкованного и полимерного покрытия, толщиной 0,270 мм.

Таким образом, ввезенный товар соответствует товару, указанному в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49, в отношении которого подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 20,20 % от таможенной стоимости.

Заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 22.05.2023 № 12410008/0010154 принимается судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 64 АПК РФ.

Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что заключение таможенного эксперта не содержит подписи лица, проводившего экспертизу, а также печати.

Так, в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов. Материалы, фиксирующие проводимые исследования, хранятся в таможенном органе, уполномоченном на проведение таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение таможенного эксперта от 22.05.2023 № 12410008/0010154 направлено в таможенный орган в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Аналогичным образом от таможенного органа в электронной программе обмена документами «АИСТ-М» заключение эксперта от 22.05.2023 № 12410008/0010154 направлено в адрес общества.

Доказательства подписи заключения таможенного эксперта от 22.05.2023 №12410008/0010154 усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

Довод общества о том, что акт отбора проб и образцов не был предоставлен в его адрес, признается судом несостоятельным, поскольку в акте отбора проб и (или) образцов товаров от 28.04.2023 № 10702020/280423/500055 указано, что копию настоящего акта получил представитель ФИО3

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не предоставлено.

С учетом достоверности заключения эксперта от 22.05.2023 №12410008/0010154, квалификации таможенного эксперта, заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 11.10.2023 № 026-21-00138, выполненное по заказу общества, не принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае таможенный эксперт ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «химик», экспертную специальность «экспертиза объектов (товаров) органического происхождения; экспертиза объектов (товаров) неорганического происхождения» и стаж экспертной работы 10 лет, обладает необходимой специальностью и большей квалификацией, нежели специалист АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «инженер-механик», и специализацию «визуальный контроль в соответствии с требованиями ОПО РОНКТД 02-2021» и «визуальный контроль в соответствии с требованиями ISO 9712».

Кроме того, суд учитывает, что товар выпущен в свободное обращение более одного года назад, в связи с чем отбор проб и образцов хранящегося у заявителя товара и последующее проведение экспертизы не будет отвечать принципам достоверности и достаточности.

Более того, из представленного заявителем в материалы дела сертификата заводских испытаний от 23.03.2023 № LX20230112 (стандарт JIS G3322) следует, что толщина изделия во всех указанных в товарной партии рулонах различна и отличается от заявленной в ДТ.

Так согласно сертификату каждый рулон пронумерован, размер рулонов указан 0,17 ? 1000, в отношении всех изделий заявлены одинаковые характеристики в части состава изделий и толщины проката и полимерного покрытия.

Однако из сравнительного анализа данных о весе рулона и метраже окрашенной горячеоцинкованной стали в рулонах следует, что при прочих равных условиях длина изделия в рулонах значительно отличается, что свидетельствует о различной толщине изделия в каждом из рулонов.

Так в частности, рулон FHC23032114A имеет вес нетто 2,746 тн, метраж изделия 2135 м., рулон FHC23032114B – вес нетто 2,75 тн., метраж изделия 1863 м. таким образом разница в длине изделия в указанных рулонах при прочих равных условиях составляет 272 м.

Кроме того, сведения о длине изделия в рулонах в указанном сертификате заводских испытаний не соответствуют сведениям о длине изделий, указанных в представленном в таможенный орган упаковочном листе.

Указанное свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка N 289).

В связи с изложенными обстоятельствами, с учётом результатов экспертизы от 22.05.2023 № 12410008/0010154, оспариваемое решение от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240423/3165810, принято при наличии к тому законных оснований, поскольку заявленные в графах 31, 33 ДТ № 10702070/240423/3165810 описание товаров, классификационный код, а также сведения, содержащиеся в представленных при таможенном декларировании документах, подтверждают, что задекларированные в ДТ № 10702070/240423/3165810 товары по своим характеристикам соответствуют товарам, указанным в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49, в отношении которых подлежит уплата антидемпинговой пошлины.

В связи с чем, в данном случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя для признания оспариваемых решений незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.