Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А43-24569/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» ноября 2025 года Дело № А43-24569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу № А43-24569/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 28.02.2024 № 17-31-1-389.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № 10-29/002915 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 27.10.2025 № 10-29/006407 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «ОТВ», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «ОТВ» (далее по тексту – Общество) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2022 год.

По результатам проверки составлены акт от 14.07.2023 № 17-31-1-4033, дополнение к акту от 16.01.2024 № 17-31-1-2 и принято решение от 28.02.2024 № 17-31-1-389 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126.1 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2075 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 73 014 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.06.2024

№ 09-12-01/09881@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.07.2025 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что в ходе проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного создания Обществом схемы взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оказанию управленческих услуг предпринимателем, уплачивающим налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения со ставкой налога - 6%, тогда как фактически между сторонами имели место трудовые отношения, что предполагает налогообложение произведенных выплат налогом на доходы физических лиц.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении денежных средств в сумме 1 043 061 рубль 67 копеек, уплаченных ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) следует: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3-4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствие с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество было зарегистрировано 23 сентября 2015 года.

Уставом Общество предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет Управляющий (пункт 12.28 Устава).

С даты создания Общества, то есть также с 23 сентября 2015 года управление Обществом осуществляет управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного Закона, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными

нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что ФИО4 не имел должностных обязанностей и графика работы в Обществе, не имел постоянного рабочего места в Обществе, приезжал по необходимости. В рамках заключенного договора управления с Обществом искал новых клиентов, заключал договоры с контрагентами, участвовал в выставках, продвигал продукцию общества.

Условиями договора управления не предусмотрено ни место работы ФИО4, ни режим работы и рабочего времени, ни условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условий об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, не установлен отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности, то

есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о длящимся характере отношений между обществом и ИП ФИО4 в качестве оснований квалификации договора в качестве трудового правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора Общества передает управляющему полномочия единоличного исполнительного органа Общества на срок до 31 декабря 2016 года, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

В настоящем случае, учитывая, что форма управления Обществом выбрана с момента создания Общества, анализ фактических взаимоотношений не позволяет сделать вывод о том, что спорные отношения носили трудовой характер. Материалами дела не подтверждается предоставление социальных гарантий Управляющему (время отдыха, гарантий и компенсаций), подчинение его внутреннему трудовому распорядку, наличие квалификационных требований, систематической выплаты заработной платы согласно установленным тарифам, обеспечение и оборудование рабочего места и необходимыми средствами труда. Напротив, исполнение функций Управляющего подтверждается протоколами допросов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по

делу № А43-24569/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 21 по Нижегородской области оставить без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская