Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А63-14026/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14026/2017
г. Ессентуки
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-14026/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлторг», г. Буденновск, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ставчермет», г. Невинномысск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат», пос. Ревякино Тульской области, ОГРН <***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский торговый дом», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> (судья Стукалов А.В.), при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Металлторг»: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невинномысский торговый дом» (далее - должник).

Определением от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

13.11.2017 ООО «Металлторг» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 10.10.2016 в сумме 2 498 330,54 руб.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 498 330,54 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт поставки металлического лома документально подтвержден, в свою очередь, должник обязательства по оплате поставленного товара третьему лицу исполнил ненадлежащим образом.

ООО РМК» и ООО «Ставтсаль» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «МеталлТорг» (поставщик) и ООО «Невинномысский торговый дом» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.10.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с даты выставленного счета на оплату.

Наименование, количество, ассортимент, цена, подлежащего поставки товара согласовывались сторонами в приемо-сдаточном акте.

Моментом перехода права собственности на товар считается момент фактической передачи товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара за тонну составляет 11 500 руб.

Кредитор в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на сумму 22 870 015,8 руб. представил: товарные накладные унифицированной формы № Торг-12 за период с 07.01.2017 по 08.03.2017, в которых грузоотправителем и поставщиком указан ООО «Металлторг», грузополучателем ООО «СтавСталь», плательщиком ООО «Невинномысский торговый дом», в строках «основание» указано «договор поставки № б/н от 10.10.2016», в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» проставлены печати ООО «Металлторг» и подписи его директора ФИО5, в строках «Груз получил» проставлены печати ООО «Невинномысский торговый дом» и подписи его генерального директора ФИО6; приемо-сдаточные акты за период с 07.01.2017 по 08.03.2017, в которых получателем лома и отходов указан ООО «Невинномысский торговый дом», сдатчиком лома и отходов ООО «Металлторг», в строках «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» проставлены печати ООО «Металлторг» и учинены подписи «Шапиев», в сроках подпись лица ответственного за прием лома и отходов проставлены печати ООО «Невинномысский торговый дом» и учинены подписи лица в строке «ФИО6.»; транспортные накладные за период за период с 07.01.2017 по 08.03.2017, в которых грузоотправителем указан ООО «Металлторг», грузополучателем ООО «СтавСталь», в разделе 13 «Прочие условия» указано «По договору поставки лома № 03-0309-А15 от 03.09.2015 между ООО «СтавЧермет» и ООО «СтавСталь».

Арбитражным судом Ставропольского края в определении от 20.09.2017 по делу № А63-5945/2017 установлено, что между ООО «СтавЧермет» (поставщик) и ООО «СтавСталь» (покупатель) действительно был заключен договор поставки от 03.09.2015 № 03-0309-А15, по которому ООО «СтавЧермет» в период с 03.01.2017 по 30.04.2017 произвело поставку аналогичного товара ООО «СтавСталь», стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2017, задолженность по которому составила 64 421 620,38 руб. Задолженность по оплате поставленного товара в указанном размере включена в реестр требований кредиторов ООО «СтавСталь». Из анализа приемосдаточных актов по договору поставки от 03.09.2015 № 03-0309-А15, заключенному между ООО «СтавЧермет» (поставщик) и ООО «СтавСталь» следует, что получателем товара являлось ООО «СтавСталь», а сдатчиком лома и отходов ООО «СтавЧермет».

В приемо-сдаточном акте №01334 от 08.03.2017, представленном в материалы дела № А63-5945/2017 указано, что получателем лома и отходов является ООО «СтавСталь», сдатчиком лома и отходов ООО «СтавЧермет», указана марка транспортного средства «Фретлайнер Colambia» время въезда «08.03.2017 22:07», время выезда «08.03.2017 23:15», засор 1,5%, в строке всего - вес брутто тонн -55,760, вес тары (тонн) 20,840, вес нетто с засором - 34,920, вес нетто (тонн) - 34,396.

В свою очередь в приемо-сдаточном акте № 57 от 08.03.2017, представленном в материалы дела № А63-14026/2017, указано, что получателем лома и отходов является ООО «Невинномысский торговый дом», сдатчиком лома ООО «Металлторг», указана марка транспортного средства «МАН», в строке всего - масса брутто, т. - 55,760, вес тары, т. - 20,840, масса нетто - 34,396. Время въезда и выезда не указано.

В приемо-сдаточном акте № 01330 от 08.03.2017 представленном в материалы дела № А63-5945/2017 указано, что получателем лома и отходов является ООО «СтавСталь», сдатчиком лома и отходов ООО «СтавЧермет», указана марка транспортного средства «МАЗ», время въезда «08.03.2017 22:16», время выезда «08.03.2017 23:15», в строке всего - вес брутто тонн - 44,160, вес тары (тонн) - 21, вес нетто с засором - 23,160, вес нетто - 22,813.

В свою очередь в приемо-сдаточном акте № 56 от 08.03.2017, представленном в материалы дела № А63-14026/2017, указано, что получателем лома и отходов является ООО «Невинномысский торговый дом», сдатчиком лома ООО «Металлторг», не указана марка транспортного средства, в строке всего - масса брутто, т. - 41,160, вес тары, т. - 21, масса нетто- 22,813. Время въезда и выезда транспортных средств не указано.

Также из анализа приемо-сдаточных актов, представленных в материалы дела №А63-5945/2017 видно, что в указанных документах отражено время въезда и выезда транспортных средств, осуществляющих поставку лома.

Однако, во всех приемо-сдаточных актах, представленных в материалы дела № А63-14026/2017, время въезда и выезда транспортных средств не указано.

Также в подтверждение частичной оплаты должником поставленного товара кредитор представил в материалы дела платежные поручения за период с 10.01.2017 по 09.03.2017 на сумму 18 569 492,68 руб.

Кредитор, полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Из пояснений кредитора и представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что поставка металлического лома производилась непосредственно ООО «СтавСталь», при этом приемо-сдаточные акты и товарные накладные свидетельствуют о поставке лома непосредственно ООО «Невинномысский торговый дом».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган указывал, что у должника отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ должника раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть уполномоченный орган.

Кредитор документально не подтвердил, что в спорный период у него было в наличии достаточное количество лома черных металлов для его поставки должнику либо третьему лицу на спорную сумму.

ООО «СтавСталь» отрицает получение груза от ООО «Металлторг» в спорный период по представленным в материалы дела документам.

Из смысла статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчики лома ФИО7 и ФИО8 были уполномочены от имени ООО «СтавСталь» (грузополучатель) на приемку груза.

Совершение сторонами разовой сделки может подтверждаться конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статей 432, 434, 438 ГК РФ оттиск печати не является доказательством прямого одобрения сделки, акцептом получившего оферту лица.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кредитор не обосновал наличие причинно-следственной связи между представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых должник не отражен ни как заказчик, ни как грузоотправитель, ни как грузополучатель, ни как собственник товара, и спорной сделкой, по которой должник производил оплату за товар, полученный третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник произвел оплату за товар, поставленный третьему лицу, сведения о том, что должник получил какое либо встречное предоставление в результате исполнения договора поставки от 10.10.2016, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение подобной сделки, очевидно, является недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, договор поставки от 10.10.2016 заключен и исполнен между аффилированными лицами ООО «Металлторг», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «СтавЧермет», ООО «СтавСталь» (выгодоприобретатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником мер по получению исполнения от грузополучателя или иных лиц в результате произведенной им оплаты кредитору в сумме 18 569 492,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-14026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов