Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А07-22011/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7459/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А07-22011/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-22011/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 до 09.01.2027, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (далее – ответчик, ООО «АГС Групп») о взыскании 6 050 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы, 1 214 608 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный Научно-Исследовательский Институт» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – третьи лица, ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, ООО «Мединвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 050 000 руб. задолженности, 1 213 116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 311 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика также взыскано 9 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АГС Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГС Групп» указывает, что ответчик заключил договор №0373100056419000066 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3-го этажа здания для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3-го этажа здания казармы для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (НИИЦ БТ) в соответствии с требованиями, установленными договором, а также Техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 13 000 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик заключил аналогичный договор с истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с ИП ФИО2, общая стоимость по договору составляет 12 300 000 руб.

Вместе с тем ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России оплатило ответчику по договору 10 673 784 руб. 54 коп., то есть почти на 3 000 000 руб. меньше, чем было предусмотрено. Снижение цены договора произошло по причине снижения объемов фактически выполненных работ и по причине падения цены на аукционе на 17,83%.

При этом объем работ, принятых ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России у ответчика, совпадает с объемом работ, фактически выполненных истцом.

Таким образом, цена договора с ИП ФИО2 не соответствует стоимости фактически выполненных работ, и размер взысканной с ответчика суммы в пользу истца должен быть снижен.

Кроме того, в акте выполненных работ от 30.05.2020, представленном ИП ФИО2, итоговая стоимость выполненных работ составляет 10 824 900 руб. 15 коп., истцом начислен НДС 20% в сумме 2 164 980 руб. 03 коп. в качестве компенсации НДС при УСН. Вместе с тем, в пункте 2.1. договора с ИП ФИО2 общая стоимость составляет 12 300 000 руб. без НДС.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составила 10 824 900 руб. 15 коп.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции ответчик оплатил истцу сумму в размере 6 250 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 574 900 руб. 15 коп. (10 824 900,15 – 6 250 000).

Также апеллянт в жалобе указывает на неверный расчет судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд первой инстанции указывает в решении, что оплата задолженности ответчиком должна быть произведена не позднее 24.04.2021 включительно. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 24.04.2021 приходится на выходной день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайший за 24.04.2021 рабочий день это 26.04.2021 (понедельник). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.04.2021 (вторник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства (далее – договор от 20.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания казармы для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России. (НИИЦ БТ), в соответствии с требованиями, установленными договором, а также Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 12 300 000 руб. НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя общую стоимость работ, используемых материалов и оборудования, а так же упаковки, маркировки, таможенные платежи, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, все транспортные, погрузо-разгрузочные и монтажные работы.

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, актов по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.5 договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3 составляются исполнителем в двух экземплярах и проверяются заказчиком в течение 20 дней со дня, следующего за днем поступления, подписываются, скрепляются печатью и направляются исполнителю. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан заказчиком, если работа выполнена исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 6.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы; акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры; актов по формам КС-2. КС-3.

Ответчик по платежным поручениям от 18.03.2020 № 93 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 № 101 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно договору № 7 от 20.12.2019» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

10.12.2020 ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства по платежному поручению № 386 в размере 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «авансовый платеж по договору б/н от 20.12.2029 за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Письмом № 6 от 22.03.2021 истец в адрес ответчика направил для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2020 №1 на общую сумму 12 300 000 руб.

Указанные документы получены ответчиком 25.03.2021.

23.06.2021 истцом в адрес ответчик направлена претензия от 22.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.12.2019 ИП ФИО2 представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2020 №1 на общую сумму 12 300 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Возражая относительно подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2020 №1 на общую сумму 12 300 000 руб., а также отказываясь от оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в суде первой инстанции сослался на некачественное выполнение истцом работ и выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции определением от 20.02.2023 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Аваль» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствующих условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению № 1), строительным нормам и правилам, оформленных - индивидуальным предпринимателем ФИО2 актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 30.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 30.05.2020 на сумму 12 300 000 руб.

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению № 1), строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие?

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми? В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

28.11.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования по вопросу № 1,экспертом установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствующих условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению № 1), строительным нормам и правилам составляет: 12 300 000 руб.

По вопросу № 2 экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению № 1), строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу наличие недостатков не выявлено.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводов и возражений относительно представленной в материалы дела экспертизы апеллянтом не заявлено.

Как было указано выше, экспертным заключением установлено, что объем фактически качественно выполненных истцом работ соответствует условиям договора и составляет 12 300 000 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично по платежным поручениям от 18.03.2020 № 93 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 № 101 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2020 № 386 на сумму 6 000 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6 050 000 руб. (12 300 000 - 200 000 - 50 000 - 6 000 000) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «АГС Групп» о необходимости снижения суммы выполненных истцом работ в связи со снижением стоимости работ по договору от 12.12.2019 №0373100056419000066, заключенному между ответчиком (исполнитель) и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (заказчик), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 20.12.2019 был заключен во исполнение договора от 12.12.2019 №0373100056419000066. Изначально стоимость договора от 12.12.2019 №0373100056419000066 между ответчиком (исполнитель) и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (заказчик) составляла 13 000 000 руб. Впоследствии цена договора была снижена, как указывает ответчик, по причине снижения объемов фактически выполненных работ и по причине падения цены на аукционе на 17,83%.

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России оплатило ответчику 10 673 784 руб. 54 коп. по договору от 12.12.2019 №0373100056419000066.

Вместе с тем, какие-либо изменения в договор от 20.12.2019, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не подписывалось.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.12.2019 цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 12 300 000 руб.

Заключением судебной экспертизы установлен факт качественного выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Относительно довода ответчика о выделении в акте суммы НДС суд отмечает, что обязанности сторон договора по уплате НДС в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством оснований, в то время как при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение своих налоговых обязательств.

Таким образом, требования ответчика фактически направлены на уменьшение твердой цены договора в отсутствие на то правовых и фактических оснований, что в соответствии с нормами действующего права не допустимо.

В силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством.

Требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (договором).

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.

Для реализации имущества устанавливается цена, которая является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой продавцом системы налогообложения. Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 6 050 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – не состоятельными, оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора от 30.12.2019 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.04.2021 по 16.01.2024 составляет 1 214 608 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Так, согласно условиям пункта 6.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы; акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры; актов по формам КС-2. КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные в пункте 6.3 договора документы вручены ответчику 25.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата должна быть произведена не позднее 24.04.2021 включительно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 24.04.2021 приходится на выходной день (суббота).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ приходится на нерабочий день, срок переносится на следующий рабочий день, то есть 26.04.2021 (понедельник), а просрочка исполнения наступает с 27.04.2021. Следовательно, именно с указанной даты подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не с 25.04.2021 как установлено судом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.04.2021 по 16.01.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 211 541 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 050 000,00 р.

27.04.2021

14.06.2021

49

5,00

6 050 000,00 ? 49 ? 5% / 365

40 609,59 р.

6 050 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

6 050 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

37 377,40 р.

6 050 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

6 050 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

52 792,47 р.

6 050 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

6 050 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

46 991,10 р.

6 050 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

6 050 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

69 616,44 р.

6 050 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

6 050 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

78 898,63 р.

6 050 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

6 050 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

22 045,21 р.

6 050 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

6 050 000,00 ? 32 ? 20% / 365

106 082,19 р.

6 050 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

6 050 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

366 729,45 р.

6 050 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

6 050 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

30 995,89 р.

6 050 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

6 050 000,00 ? 34 ? 12% / 365

67 627,40 р.

6 050 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

6 050 000,00 ? 42 ? 13% / 365

90 501,37 р.

6 050 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

6 050 000,00 ? 49 ? 15% / 365

121 828,77 р.

6 050 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

6 050 000,00 ? 14 ? 16% / 365

37 128,77 р.

6 050 000,00 р.

01.01.2024

16.01.2024

16

16,00

6 050 000,00 ? 16 ? 16% / 366

42 316,94 р.

Сумма процентов: 1 211 541,62 р.


Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 211 541 руб. 62 коп.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 264 608 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 323 руб.

При подаче истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 298 руб. государственной пошлины, с истца - 25 руб.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции было перечислено 45 000 руб., стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (т.4 л.д.143, т.6 л.д.13, определение суда от 05.04.2023).

Поскольку экспертиза ООО «Аваль» положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по судебной экспертизе в размере 18 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оставшаяся часть расходов по судебной экспертизе в размере 44 991 руб. остается на ответчике.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-22011/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 050 000 руб. основного долга, 1 211 541 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 298 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 18 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская