Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А54-1424/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623005000202) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 по делу № А54-1424/2011 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305623008300123), обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (г. Рязань, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор аренды здания лит. А, расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2005.

Определением суда от 30.01.2012, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310623417600027).

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

12.05.2021 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения.

Решением суда от 29.09.2021 заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и ранее принятое решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 отменено.

Определением суда от 31.01.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс».

21.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2021 № А54-1424/2011 (которым отменен ранее принятый по делу судебный акт от 16.04.2012).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле, а также к рассмотрению заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на дату обращения ФИО2 с заявлением от 12.05.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 последний выбыл из спорного правоотношения и не являлся собственником ½ доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <...> а соответственно не являлся и стороной в договоре аренды, поскольку с 12.04.2021 собственником ½ доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <...>, ранее принадлежавшей ФИО2, а соответственно и стороной в договоре аренды, является ФИО4 Считает, что права и обязанности ФИО2 не затронуты решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011. Обращает внимание на то, что ФИО2 к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.05.2021 приобщил выписку из ЕГРН от 08.02.2021, не соответствующую установленным требованиям, в то время как судом не проверена актуальность указанной выписки. В связи с этими обстоятельствами ФИО4 (соответчик) к участию в деле, а также к рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не привлекалась. Считает, что погашение 08.02.2021 в ЕГРН записи от 29.11.2010 о регистрации права собственности ФИО1 на ½ долю в праве собственности на сданное в аренду здание, расположенное: <...>, указанные ФИО2, к новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Информирует, что с 08.02.2021 ФИО1 выбыла из спорного правоотношения, в то время как новый собственник ФИО4, право собственности которой на ½ долю в праве собственности на сданное в аренду здание, расположенное: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2021, вправе обратиться с самостоятельным иском заявлением о внесении изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе, поскольку с этой даты она является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае ИП ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам просила пересмотреть решение об отмене по новым обстоятельствам ранее вынесенного по делу итогового судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указала на факт выбытия ИП ФИО2 из спорных правоотношений на момент обращения с заявлением (12.05.2021) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 (на указанный момент ИП ФИО2 не являлся собственником ½ доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <...> поскольку с 12.04.2021 собственником указанной доли является иное лицо – ФИО4).

Между тем, указанное подателем жалобы обстоятельство (о правообладателе спорной доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <...>) на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о пересмотре итогового решения по новым обстоятельствам, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно могло и должно было быть известно в период рассмотрения заявления о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам; на дату принятия решения суда первой инстанции об отмене ранее вынесенного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обладала достаточной возможностью для установления данных обстоятельств (наличия либо отсутствия права собственности ИП ФИО2 в отношении права общей долевой собственности на дату обращения с заявлением о пересмотре), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Более того, обращаясь с заявлением ИП ФИО2 просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения, которое было принято в конкретный период времени, основывалось на обстоятельствах, имевших место именно в этот период, в связи с чем изменение в составе собственников после даты принятия первичного итогового судебного акта не может влиять на право стороны пересмотреть решение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом предоставления суду доказательств наличия новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ИП ФИО1 обстоятельства, по своей сути являются новыми доказательствами, подтверждающими состав участников долевой собственности на объект недвижимости на конкретную дату, которые не могут быть положены в основание отмены принятого решения.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2021 № А54-1424/2011, не приведено.

Доводы заявителя направлены на оценку обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, что не допустимо при рассмотрении процессуального вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 по делу № А54-1424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина