Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-56099/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1262/2019-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-56099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора ООО «Дорнефтегаз»: Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от 04.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ООО «Дорнефтегаз», должника НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

о признании требований ООО «Дорнефтегаз» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

по делу № А60-56099/2018

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО»

установил:

28.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (далее – кредитор, ООО «Дорнефтегаз» о признании НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – должник, НАО «ПИИ ГЕО») несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывал, что на момент обращения в суд задолженность составляет 8 307 327, 87 руб. основного долга, 87 327, 87 руб. неустойки за

пользование чужими денежными средствами. Просит признать НАО «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим НАО «ПИИ ГЕО» члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «ПИИ ГЕО» требования ООО «Дорнефтегаз» в размере: 8 307 327, 87 руб. основного долга, 87 327, 87 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 судебное заседание отложено на 15.11.2018.

15.11.2018 представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 8 376 054 руб. 82 коп., в том числе 8 288 726 руб. 95 коп. основного долга, 87 327 руб. 87 коп. неустойки.

Указанное уменьшение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 требования ООО «Дорнефтегаз» о признании НАО «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника НАО «ПИИ ГЕО» введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, с установлением ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «ПИИ ГЕО» включено требование кредитора ООО «Дорнефтегаз» в общем размере 8 376 054 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 8 288 726 руб. 95 коп. основного долга, 87 327 руб. 87 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Дорнефтегаз» и должник НАО «ПИИ ГЕО» обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Дорнефтегаз» просит определение суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается, что суд первой инстанции не исследовал достоверность информации предоставленной должником в отношении перечня договоров находящихся на исполнении должника. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договоров, указанных в представленном перечне, который представляет из себя справочную информацию, не исследуя условия договоров, в частности стоимость выполняемых работ (услуг) и сроки оплаты, суд первой инстанции установил, что объем выручки по договорам должника составляет 218 927 542,02 рублей. Следовательно, суд первой инстанции установил наличие выручки должника в размере 218 927 542,02 рублей в отсутствие каких-либо доказательств и проверки представленной информации. Полагает, что наличие оборотных и внеоборотных активов должника было установлено судом в отсутствие надлежащих доказательств, а именно в отсутствие расшифровок строк баланса, а также регистров бухгалтерской отчетности, в отсутствие исследования достоверности предоставленных бухгалтерских данных. Таким образом, отсутствие недостаточности имущества должника было установлено судом первой инстанции на основании справочной информации должника о имеющихся договорах, в отсутствие надлежащих доказательств реального существования таких договоров, а также в отсутствие исследования достоверности предоставленных бухгалтерских данных. Судом неправильно применены норм материального права, а именно неприменение пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве подлежащего применению. Кредитор полагает , что с учетом наличия решения о ликвидации должника, регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ, при наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствии обязанности кредитора доказать факт недостаточности имущества, с учетом разъяснений, указанных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) у суда первой инстанции существовали все необходимые основания для применения положения пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве и введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства. Кредитор полагает, что принятие участником должника решения о ликвидации осуществлено в отсутствие какой-либо незаконной цели, не предоставляет должнику какого-либо преимущества перед иными лицами, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а наоборот, способствует скорейшему достижению цели процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлении злоупотребления правом в действиях должника. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 133 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции суд ни разу не вынес на обсуждение вопрос о причинах принятия участником решения о ликвидации должника, но в последующем указал, что должник не представил пояснений о причинах принятия такого решения (абзац восемь страница 7 оспариваемого определения).

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что решение единственного учредителя Бекшенова Н.Р. № 44 от 08.10.2018 о добровольной ликвидации НАО «ПИИ ГЕО» принято с нарушением запрета, установленного Законом о банкротстве, и со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), как нарушающее права кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства. НАО «ПИИ ГЕО» указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не предлагал должнику представить какие-либо пояснения о причинах принятия решения о ликвидации, вопросы о проведении ликвидации судом и кредитором должнику не задавались, указанное обстоятельство судом ни в одном из судебных заседаний не выносилось на обсуждение и не исследовалось. Решение о ликвидации должника было принято единственным учредителем с учетом результатов рассмотрения дела № А60-3146/2018 по спору должника с налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На дату принятия решения о добровольной ликвидации (08.10.2018 ) Бекшенов Н.Р. не имел сведений о подаче ООО «Дорнефтегаз» заявления о банкротстве должника. Таким образом, единственный учредитель должника принял решение о добровольной ликвидации должника исключительно в связи с намерением прекратить существование организации. Действия Бекшенова Н.Р. не могли быть каким-либо образом обусловлены подачей ООО «Дорнефтегаз» заявления о банкротстве должника и поэтому не были направлены на лишение кредиторов права на выбор дальнейшей процедуры банкротства. В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом в действиях Бекшенова Н.Р., не предоставил возможность должнику дать суду соответствующие пояснения и, одновременно с этим, отсутствие таких пояснений послужило для суда основанием для признания принятого решения о ликвидации как совершенного со злоупотреблением правом.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части введения процедуры наблюдения отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2016 по делу № 2-8014/2016 с НАО «ПИИ ГЕО» и Бекшенова Н.Р. в пользу ООО «Дорнефтегаз» взыскана задолженность в общем размере 8 574 655 руб. 74 коп., в том числе 8 400 000 руб. основного долга, 87 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 327 руб. 87 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения решения суда от 15.11.2016 ООО «Дорнефтегаз» выдан исполнительный лист. Согласно пояснениям заявителя данный исполнительный документ предъявлен в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Дорнефтегаз» принято ходатайство об уточнении заявленных требований.

На дату судебного заседания непогашенная задолженность по вышеуказанному решению суда составляет 8 376 054 руб. 82 коп., в том числе 8 288 726 руб. 95 коп. основного долга, 87 327 руб. 87 коп. неустойки, доказательств обратного должником не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Дорнефтегаз» обоснованными, и принимая решение о введении процедуры наблюдения пришел к выводу о том, что поскольку решение о добровольной ликвидации принято после возбуждения дела о банкротстве, поэтому к рассматриваемым отношениям в целях защиты прав кредиторов возможно применить по аналогии нормы статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Кроме того указал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности ООО «Дорнефтегаз» представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8014/2016 от 15.11.2016 о взыскании с НАО «ПИИ ГЕО» и Бекшенова Н.Р. в пользу ООО «Дорнефтегаз» задолженность в общем размере 8 574 655 руб. 74 коп., в том числе 8 400 000 руб. основного долга, 87 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 327 руб. 87 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

По состоянию на 15.11.2018 (дата судебного по рассмотрению заявления об уточнении) задолженность НАО «ПИИ ГЕО» перед ООО «Дорнефтегаз» составляет 8 376 054 руб. 82 коп., в том числе 8 288 726 руб. 95 коп. основного долга, 87 327 руб. 87 коп. неустойки.

Наличие и размер задолженности НАО «ПИИ ГЕО» не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности норм пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, статей 6 и 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Проанализировав представленные ООО «Дорнефтегаз» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в общем размере 8 376 054 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 8 288 726 руб. 95 коп. основного долга, 87 327 руб. 87 коп. неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Дорнефтегаз» были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дорнефтегаз» в сумме 8 376 054 руб. 82 коп.

Доводы кредитора ООО «Дорнефтегаз» о том, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве и ввел в отношении должник процедуру наблюдения вместо процедуры конкурсного производства при наличии решения участников общества о его ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В рассматриваемом случае решение о добровольной ликвидации принято 08.10.2018, соответствующие сведения внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2018, то есть после подачи заявления (28.09.2018) и возбуждения производства по делу о банкротстве (02.10.2018), поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения по аналогии пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов должника не открывать в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, должник в материалы дела не представлял пояснений о причинах принятия решения о ликвидации общества после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием для введения упрощенной процедуры является доказанная материалами дела недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных в материалы дела документов недостаточность имущества с очевидностью не следует.

Как следует из пояснений должника , данных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 24.10.2018, по результатам рассмотрения судом дела № А60-3146/2018 налоговым органом на основании решения № 15-14/26787 от 04.08.2017 и требования от 27.12.2017 № 11316 вынесены решение № 36900 от 30.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 287 399 686, 05 руб.

Из пояснений должника и приложенного к ним перечня договоров на исполнении 12.09.2018 также следует , что НАО «ПИИ ГЕО» на сегодняшний день заключено более 30 контрактов, связанных с обеспечением градостроительной деятельности, энергоснабжением, инфраструктурой, обеспечением геотехнического мониторинга, постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества газоснабжения различных населенных пунктов, суммарный объём выручки по данным контрактам составляет 218 927 542, 02 руб.

При этом, по данным представленных в материалы дела бухгалтерских балансов у НАО «ПИИ ГЕО» имеются внеоборотные и оборотные активы (т. 2, л.д.5-6, 20-21).

При этом вывод суда о злоупотреблении правом был обоснован , так как решение о добровольной ликвидации НАО «ПИИ ГЕО» принято 08.10.2018, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, а также в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены16.10.2018, таким образом, оно принято с нарушением запрета установленного Законом о банкротстве и со злоупотреблением права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушает права кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства.

Между тем, должник обоснования того, в связи, с чем решение о ликвидации общества было принято после возбуждения дела о банкротстве, в суд первой инстанции в материалы дела не представил.

Более того, 24.10.2018 г. в арбитражный суд должником был представлен письменный отзыв о готовности и возможности погасить требования НАО «ПИИ ГЕО» со ссылкой на достаточность имущества для этого.

При этом при принятии решения о добровольной ликвидации , единственный учредитель должника также обладал информацией о наличии обязательств перед уполномоченным органом в размере 287 399 686 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял во внимание решение о добровольной ликвидации НАО «ПИИ ГЕО» при введении соответствующей процедуры банкротства в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не нарушит права кредиторов и должника, позволит установить кредиторскую задолженность, выбрать дальнейшую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего.

В ходе заседания суда первой инстанции , назначенного оспариваемым определением суда первой инстанции, ООО «Дорнефтегаз» с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и переходе к процедуре конкурсного производства не обращалось.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

ООО «Дорнефтегаз» просило назначить в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу члена Ассоциации «Первая СРО АУ».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией «Первая СРО АУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил Кудашева С.М. временным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова