Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-36109/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-31565/2018-ГК


г. Москва                                                                                           Дело № А40-36109/18

«01» августа 2018 г.                                                                        


Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГАНСКНИПИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года,    

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-255) по делу № А40-36109/18

по иску ООО «Тюмень Гео-Информ»

к ООО «ЮГАНСКНИПИ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 21.12.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюмень Гео-Информ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮГАНСКНИПИ» о взыскании 4 121 228 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в размере 3 951 140 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 20.04.2018г. в размере 170 088 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения.

Решением суда от 27.04.2018г. взысканы с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в пользу ООО «Тюмень Гео-Информ» задолженность в размере 3 951 140 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.04.2018 в размере 5 170 088 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения, судебные издержки в размере 44 329 руб. 00 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 43 379 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 227 руб. 00 коп.

ООО «ЮГАНСКНИПИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №№ 2-5.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен рамочный договор на выполнение инженерногеодезических работ № 1, в соответствии с п. 11 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение своими силами инженерно-геодезические работы по объектам: 1. Низконапорный водовод ЦППН-1-КНС-4 Усть-Балыкского месторождения строительства 2018 года (шифр 4771(1)-16455); 2. Автомобильная дорога на Соровское месторождение, шифр 4421-16445.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 2, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Низконапорный водовод Мамонтовский водозабор - ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения строительства 2018 года». Стоимость работ по соглашению составила 603 220 руб. 22 коп.;

- дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 3, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Низконапорный водовод Мамонтовский водозабор - ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения строительства 2018 года». Стоимость работ по соглашению 3 составила 1 579 073 руб. 14 руб.;

- дополнительное соглашение от 05.05.2017 № 4, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Обустройство кустов скважин №№ 10, 12 Соровского месторождения». Стоимость работ по соглашению 4 составила 1 366 679 руб. 54 коп. (пункт 2.1. договора, пункт 3 соглашения);

- дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 5, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изысканий по объекту «Обустройство кустов скважин № 9 Соровского месторождения». Стоимость работ по соглашению 5 составила 402 167 руб. 60 коп.

Работы по договору со стороны Субподрядчика были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, а результат передан Подрядчику, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи полевых материалов от 27.03.2017 (в количестве 1 штук к соглашению 2), от 27.02.2017 (в количестве 2 штук к соглашению 3), от 07.03.2017 и 27.03.2017 (к соглашению 4) и от 31.03.2017 (к соглашению 5) без каких-либо замечаний.

Из положений пункта 2.3. договора следует, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 60 рабочих дней на основании двусторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по соглашениям 2-5 составила 3 951 140 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 82 Субподрядчик передал Подрядчику для приемки и подписания акты выполненных работ от 30.04.2017 № 6 и от 31.05.2017 №№ 7, 8, 9, счета-фактуры, а также дополнительные соглашения 2-5.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени со стороны Подрядчика не поступило, как подписанных документов, так и каких-либо возражений относительно объемов либо качества выполненных истцом работ, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми в порядке положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3. договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд в решении, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 951 140 руб. 50 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 088 руб. 47 коп., за период с 13.10.2017г. по 20.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 20.04.2018г. в размере 170 088 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 170 088 руб. 47 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения, которые суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в части с учетом разумности в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, признал разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании в размере 24 329 руб., в которые входят: расходы на авиабилеты Омск-Москва-Тюмень в размере 13 329 руб.; командировочные расходы в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскание расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании в размере 24 329 руб., документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-5125/2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЮГАНСКНИПИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 по указанному делу в отношении  ООО «ЮГАНСКНИПИ» введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указал истец, с учетом условий договора (п. 3.3), принимая во внимание передачу ответчику полного комплекта документации по дополнительным соглашениям №№ 2-5 сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 82 (получено 26.05.2017) у ответчика появилась обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 11.07.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем спорные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец выполнил для ответчика спорные работы.

Как подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца и это подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела (последний акт датирован 31 марта 2017 года), спорные работы фактически были выполнены истцом в период февраль-март 2017 года, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем спорные требования не являются текущими.

Составление истцом и направление ответчику актов сдачи-приемки позднее, а именно в мае 2017 года, не является основанием для признания спорных требований текущими, учитывая изложенное, а также то, что в период с 01 апреля 2017 года по дату составления и направления актов сдачи-приемки работ работы истцом не выполнялись, что истцом не оспаривается.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2017 г. № 303-ЭС17-2748.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 21 февраля 2018 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, спорные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО «Тюмень Гео-Информ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая наличие вышеуказанных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-36109/18 отменить.

Исковое заявление ООО «Тюмень Гео-Информ» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Тюмень Гео-Информ» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 43 379 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Тюмень Гео-Информ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень Гео-Информ» в пользу ООО «ЮГАНСКНИПИ» 3 000 расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.А. Комаров



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.