Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-36109/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58512/2018

г. Москва Дело № А40-36109/18

«19» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГАНСКНИПИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-255) по делу № А40-36109/18

по иску ООО «Тюмень Гео-Информ»

к ООО «ЮГАНСКНИПИ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюмень Гео-Информ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮГАНСКНИПИ» о взыскании 4 121 228 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в размере 3 951 140 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 20.04.2018г. в размере 170 088 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения.

Решением суда от 27.04.2018г. взысканы с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в пользу ООО «Тюмень Гео-Информ» задолженность в размере 3 951 140 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.04.2018 в размере 5 170 088 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения, судебные издержки в размере 44 329 руб. 00 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 43 379 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 227 руб. 00 коп.

ООО «ЮГАНСКНИПИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал на то, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Также заявитель жалобы указал на неправомерность требования истца о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №№ 2-5.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-36109/18 отменено.

Исковое заявление ООО «Тюмень Гео-Информ» оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО «Тюмень Гео-Информ» из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 43 379 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Тюмень Гео-Информ» о взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с ООО «Тюмень Гео-Информ» в пользу ООО «ЮГАНСКНИПИ» 3 000 расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-36109/2018 – отменено и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается апелляционным судом после отмены судом кассационной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 116 000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен рамочный договор на выполнение инженерногеодезических работ № 1, в соответствии с п. 11 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение своими силами инженерно-геодезические работы по объектам: 1. Низконапорный водовод ЦППН-1-КНС-4 Усть-Балыкского месторождения строительства 2018 года (шифр 4771(1)-16455); 2. Автомобильная дорога на Соровское месторождение, шифр 4421-16445.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 2, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Низконапорный водовод Мамонтовский водозабор - ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения строительства 2018 года». Стоимость работ по соглашению составила 603 220 руб. 22 коп.;

- дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 3, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Низконапорный водовод Мамонтовский водозабор - ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения строительства 2018 года». Стоимость работ по соглашению 3 составила 1 579 073 руб. 14 руб.;

- дополнительное соглашение от 05.05.2017 № 4, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Обустройство кустов скважин №№ 10, 12 Соровского месторождения». Стоимость работ по соглашению 4 составила 1 366 679 руб. 54 коп. (пункт 2.1. договора, пункт 3 соглашения);

- дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 5, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изысканий по объекту «Обустройство кустов скважин № 9 Соровского месторождения». Стоимость работ по соглашению 5 составила 402 167 руб. 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору со стороны Субподрядчика были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, а результат передан Подрядчику, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи полевых материалов от 27.03.2017 (в количестве 1 штук к соглашению 2), от 27.02.2017 (в количестве 2 штук к соглашению 3), от 07.03.2017 и 27.03.2017 (к соглашению 4) и от 31.03.2017 (к соглашению 5) без каких-либо замечаний.

Из положений пункта 2.3. договора следует, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 60 рабочих дней на основании двусторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по соглашениям 2-5 составила 3 951 140 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 82 Субподрядчик передал Подрядчику для приемки и подписания акты выполненных работ от 30.04.2017 № 6 и от 31.05.2017 №№ 7, 8, 9, счета-фактуры, а также дополнительные соглашения 2-5.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени со стороны Подрядчика не поступило, как подписанных документов, так и каких-либо возражений относительно объемов либо качества выполненных истцом работ, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми в порядке положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3. договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд в решении, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 951 140 руб. 50 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 088 руб. 47 коп., за период с 13.10.2017г. по 20.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 20.04.2018г. в размере 170 088 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 170 088 руб. 47 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решения, которые суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в части с учетом разумности в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, признал разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании в размере 24 329 руб., в которые входят: расходы на авиабилеты Омск-Москва-Тюмень в размере 13 329 руб.; командировочные расходы в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскание расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании в размере 24 329 руб., документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Отменяя вышеуказанное постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-5125/2017 было возбуждено производство по делу о признании ООО «ЮГАНСКНИПИ» несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 27.12.2017 по указанному делу в отношении ООО «ЮГАНСКНИПИ» была введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу ч. 1 ст. 5 указанного Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. В п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается факт заключения 01.03.2017 года между сторонами рамочного договора на выполнение инженерно-геодезических работ в редакции дополнительных соглашений за №№ 2, 3, 4, 5 соответственно от 03 апреля, 03 мая, 05 мая и 10 мая 2017 года, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объектам, к исполнению которого последний в силу особенностей климата и ландшафта приступил уже в феврале 2017 года, т.е. до заключения спорного договора. Данные полевые работы были выполнены и сданы истцом по актам приема-передачи полевых материалов от 27 февраля, 07 марта, 27 марта и 31 марта 2017 года. В окончательном виде, после прохождения проверки результатов выполненных работ, истец передал ответчику весь комплект закрывающих документов к каждому дополнительному соглашению, в том числе, акты выполненных работ от 30 апреля 2017 г. № 6 и от 31.05.2017 г. за № 7, 8, 9 (к соглашениям №№ 2, 3, 4, 5 соответственно), что подтверждается сопроводительным письмом № 82 от 24 мая 2017 года (л.д. 23-54). Из п.п. 3.3 и 3.4 спорного договора вытекает, что подрядчик в течение 30-ти рабочих дней со дня получения полного комплекта документации по соответствующему этапу календарного плана договора обязан направить субподрядчику либо подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень замечаний по документации. При этом подписание акта сдачи-приемки работ подтверждает, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поскольку полный комплект документов по договору был передан ответчику лишь 24.05.2017 года, то, ввиду не подписания названных актов последним и отсутствия мотивированного отказа в их принятии, 30-ти дневный срок принятия работ в силу п. 3.3 спорного договора закончился лишь 06 июля 2017 года, при этом дело о банкротстве ООО «ЮГАНСКНИПИ» было возбуждено 02.05.2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения по мотивам не отнесения заявленных требований к текущим платежам, является ошибочным, ибо в данном случае налицо неправильное применение данным судом положений, содержащихся в ст. 148 АПК РФ, ст.ст. 5, 63 ФЗ РФ «О несостоятельности», а также разъяснений, имеющихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года за № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод жалобы о неправомерности требования истца о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №№ 2-5, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки следующих доводов апелляционной жалобы ответчика:

- дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5 сторонами не заключались, в связи с чем выполненные по своей инициативе истцом работы не подлежат оплате;

- каким именно образом стороны по договору согласовали его предмет в части объекта, по которым субподрядчик обязался произвести инженерно-геодезические изыскания, а также вопрос о начальных и конечных сроках выполнения работ.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенный между сторонами договор от 01.03.2017 № 1, а также составленные к нему дополнительные соглашения от 03.04.2017 № 2 (далее - соглашение 2), от 03.05.2017 № 3 (далее - соглашение 3), от 05.05.2017 № 4 (далее - соглашение 4) и от 10.05.2017 № 5 (далее - соглашение 5), которые были подписаны со стороны истца и переданы ответчику, доказательства чему представлены в материалы дела.

Поименованные дополнительные соглашения были составлены сторонами на основании согласованных между Подрядчиком и Субподрядчиком сводных сметных расчетов, а также смет на инженерно-геодезические изыскания, которые подписаны ответчиком к каждому из дополнительных соглашений.

При этом, каждая из поименованных смет содержит конкретное наименование объекта, по которому субподрядчику необходимо произвести инженерно-геодезические изыскания, а также четко обозначенные объемы, виды и стоимость работ (как в целом с учетом переводных коэффициентов, так и в частности по отношению к каждому из видов работ).

Каких-либо возражений в указанной части ответчиком не заявлено и не заявляется на всем протяжении рассмотрения дела.

Ввиду окончания периода для выполнения полевых работ (выполнение работ возможно только в зимне-весенний период ввиду особенностей климата и ландшафта), Субподрядчик приступил к их выполнению до момента подписания дополнительных соглашений, но на основании согласованных сторонами смет.

Натурные работы по договору со стороны Субподрядчика были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, а результаты переданы Подрядчику, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи полевых материалов от 27.03.2017 (в количестве 2 штук к соглашению 2), от 27.02.2017 (в количестве 2 штук к соглашению 3), от 07.03.2017 и 27.03.2017 (к соглашению 4) и от 31.03.2017 (к соглашению 5) без каких-либо замечаний.

В указанной части ответчик также не заявлялось каких-либо возражений.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что ответчик фактически признает, как факт передачи в работу объемов, зафиксированных в сметах и дополнительных соглашениях 2-5, так и фактическую приемку выполненных работ.

Кроме того, на наличие действительной воли сторон на заключение дополнительных соглашений 2-5 и наличие потребительской ценности для ответчика в полученных от истца результатах работ указывает и факт получения 26.05.2017 полного комплекта документов (соглашения, акты, счета-фактуры), а также отсутствие каких-либо возражений на протяжении более одного года.

Помимо изложенного в январе 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в отношении задолженности по дополнительным соглашениям 2-5, ответа на которую не последовало до настоящего времени, равно как и не последовало мотивированного отзыва на исковое заявление.

Что касается сроков выполнения работ по спорным соглашениям, то с учетом доказанности согласования сторонами, как предмета спорных дополнительных соглашений (объемов и видов работ), так и самого факта выполнения работ, принимая во внимание принятие указанных работ по объемам и стоимости без каких-либо замечаний, а также отсутствие на протяжении длительного времени претензий либо требований, относящихся к срокам выполнения работ, при учете получения претензии от истца по взысканию их стоимости и рассмотрении настоящего дела более 9 месяцев в судах, апелляционный суд считает, что у сторон отсутствовала и отсутствует какая-либо неопределенность (несогласованность) в сроках выполнения работ, в связи с чем такое условие считается согласованным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, как о заключенности спорных соглашений, так и о фактическом принятии ответчиком спорного объема работ в порядке положений Главы 37 ГК РФ, а также пункта 3.3. рамочного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЮГАНСКНИПИ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 116 000 руб.

В обоснование заявления истцом указано следующее.

В связи с обжалованием ответчиком решения в апелляционном порядке, в соответствии с договором № 614/п на оказание юридических услуг от 29.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1, истец понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 41 000 руб. (стоимость услуг по сопровождению апелляции - 15 000 руб., командировочные расходы - 26 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2018 №№ 312, 313.

Кроме того, ввиду необходимости кассационного обжалования постановления апелляционного суда, в соответствии с договором № 614/п на оказание юридических услуг от 29.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 2, истец понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. (стоимость услуг по сопровождению кассации - 25 000 руб., командировочные расходы - 25 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 496 и от 10.10.2018 № 525.

Также, определением от 24.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.30 час. 27.11.2018.

С учетом изложенного, для целей обеспечения явки уполномоченного представителя, на основании договора № 614/п на оказание юридических услуг от 29.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1, истец понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. (командировочные расходы).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 40 000 руб. (15 000 руб. – в связи с первым рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом командировочных расходов в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в данной части истцом представлены копии авиабилетов, счета на оплату, платежные поручения.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, согласно представленным истцом документам, общая стоимость приобретенных авиабилетов составляет 32 575 руб.

В остальной части командировочные расходы истцом не доказаны. В частности, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое проживание представителя в Москве в период проведения судебных заседаний по делу и его стоимость, размер и выплату представителю суточных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Тюмень Гео-Информ» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 525 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-36109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в пользу ООО «Тюмень Гео-Информ» судебные расходы в размере 72 525 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Тюмень Гео-Информ» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.