Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-3498/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4656/2024-АК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А60-3498/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.07.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года

по делу № А60-3498/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО3

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021,

установил:

28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – заявитель, общество, ООО «Стоматолог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 009 164,29 руб., взысканного судебными приставами Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 27.10.2020 по 05.03.2022 (дело А60- 72025/2023).

Определением суда от 26.01.2024 (дата объявления резолютивной части) требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, взысканного судебными приставами Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060- ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 выделены в отдельное производство (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 №66060/22/121633 (в рамках ИП №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021), №66060/22/121632 (в рамках ИП №124404/21/66060- ИП от 11.11.2021), №66060/22/121631 (в рамках ИП №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021), №66060/22/121629 (в рамках ИП №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021) на ? до 7500 руб. 00 коп. по каждому постановлению (общая сумма - 30000 руб. 00 коп.).

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а также не подтвержден факт получения должником этих постановлений. Кроме того, 18.07.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения общества. Также общество указывает, что в отсутствие в период с 2018г. по июль 2023 г. единоличного исполнительного органа оно не могло своевременно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об учреждении ООО «Стоматолог». Единственным участником общества являлся ФИО7, который скончался 10.08.2017.

Руководителем общества (директором) являлась ФИО8.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в т.ч. 100% доли в уставном капитале ООО «Стоматолог». Наследниками первой очереди являются ФИО6 и ФИО4, которые, в соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли наследство, в том числе по 50% доли в уставном капитале ООО «Стоматолог».

ФИО9 (ИНН <***>) является участником ООО «Стоматолог» с долей в уставном капитале 50% на основании договора дарения от 30.09.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО9.

Вторым учредителем являлся несовершеннолетний ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с долей в уставном капитале 50%.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1039/2018 от 03.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018), полномочия единоличного исполнительного органа – директора ФИО8 прекращены.

В дальнейшем, 17.10.2022 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении ФИО4 из состава участков ООО «Стоматолог» с выплатой ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу, по делу №А60-56757/2022 исковые требования ФИО9 удовлетворены. ФИО4 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ИНН <***>).

25.07.2023 ФИО9 был назначен директором ООО «Стоматолог».

Таким образом, как указывает заявитель, в период с 2018 года по июль 2023 года у общества отсутствовал единоличный исполнительный орган.

В период отсутствия у общества единоличного исполнительного органа в 2021 году с ООО «Стоматолог» была взыскана задолженность за коммунальные услуги (теплоэнергоресурсы).

Судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 24.09.2021 по 09.12.2021 были возбуждены исполнительные производства №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 в отношении ООО "Стоматолог". Взыскатель - АО "Русатом Инфраструктурные решения".

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику – организации ООО "Стоматолог" почтовой корреспонденцией по юридическому адресу.

Судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период возбуждения исполнительных производств по решениям судов у ООО "Стоматолог" отсутствовал единоличный исполнительный орган, одним из участников общества ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 деятельность общества была блокирована, общество не могло надлежащим образом исполнить обязанность по погашению возникшей задолженности в установленные законом сроки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, не установил оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, между тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших должнику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих принятие должником в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для погашения задолженности по исполнительным документам, суду не представлено.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительных документов в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Приводимые должником в суде первой и апелляционной инстанции основания не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность исполнения требований исполнительных документов по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в период отсутствия у общества единоличного исполнительного органа оно не могло осуществлять текущую деятельность, в том числе исполнять обязательства по уплате задолженности по исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником по исполнительным производствам является юридическое лицо - ООО «Стоматолог», а не конкретное физическое лицо, разногласия по порядку управления обществом, корпоративный конфликт не исключает выполнение обществом обязанности по уплате задолженности, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах и не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Произвольное освобождение от взыскания исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя, факт их получения должником либо отказа в получении судебным приставом-исполнителем не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику –организации ООО «Стоматол» почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, что заявителем не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что должник не оспаривал факт направления ему по данным исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительного производства и их получения, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводилось, на обстоятельства неполучения постановлений не ссылался и на разрешение суда не ставил.

Также заявителем не оспаривалась законность постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанному основанию.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявители жалобы нарушают принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактическое поведение должника указывает на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством - на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 7500 руб. по каждому постановлению.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

По результатам повторной проверки доводов сторон и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд также не установил законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, а иных по материалам дела судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-3498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева




Ю.В. Шаламова