Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А36-12563/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12563/2016
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-12563/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 22 828 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 22 828 руб. 34 коп.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 17 828 руб. 34 коп. расходов на проведение независимой оценки, 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Контакт-Авто», ЗАО «МАКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Контакт-Авто» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.06.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № 0380602399.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0372510336.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2023/16 от 01.07.2016 ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

04.07.2016 ЗАО «МАКС» получено заявление ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> 08.07.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра № УП-187087) ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения № УП-187087 от 11.07.2016 определило размер страхового возмещения и произвело выплату в сумме 24 357 руб. 16 коп. по платежному поручению № 7020 от 18.07.2016.

29.11.2016 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 2023/16 от 23.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 25 913 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 600 руб.

Письмом № А-34-2-3/40130 от 08.12.2016 ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, между тем, приняло решение о выплате УТС.

На основании платежного поручения № 8377 от 17.01.2017 в соответствии с актом о страховом случае от 13.01.2017 ответчик произвел выплату УТС в размере 4 327 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несение расходов по оценке ущерба, включая УТС, а также на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0372510336.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в нарушение порядка взаимодействия, установленного п.п. 11-13 Закона об ОСАГО при наличии разногласий о размере страховой выплаты не приняло надлежащие меры к организации и проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения действительного размера страхового возмещения, включая УТС.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 30.06.2016, определен на основании экспертного заключения № 2023/16 от 23.11.2016, составленного экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным № 1588.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение № 2023/16 от 23.11.2016 в установленном порядке не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» указывало, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-187087 от 11.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 26 410 руб., с учетом износа - 24 357 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 87-94).

Арбитражным судом области было установлено, что в калькуляции, составленной ООО «ЭКЦ», исключены ремонтные работы пола багажника, а также применена категория окраски новой детали (бампера) как К1R вместо LE2. (т. 1, л.д. 92 оборотная сторона).

Вместе с тем, в акте осмотра № 2023-16 от 01.07.2016, находящемся в экспертном заключении истца, указаны повреждения пола багажника в виде смещения крепления глушителя и расслоения по сварочным швам. Данные повреждения находятся в зоне локализации удара, полученного в результате ДТП 30.06.2016г.

В соответствии с системой AZT и данными завода-изготовителя окрашивание новой пластмассовой детали производится в соответствии с видом ремонта LE2 со ступенью К1N. Для новой детали после усилителя сцепления наносится еще наполнитель, затем без шлифования наполнителя «мокрый по мокрому», наносится покрывающий слой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт-техник ФИО5 в порядке ст. 55.1 АПК РФ пояснил, что зона локализации удара находится в районе заднего бампера и заднего крыла. В зоне соединения заднего левого крыла с полом багажника имелось смещение кронштейнов глушителя, деформация пола. Смещение кронштейнов глушителя определили по смещению резинового кольца. Решетка вентиляционная крепится на месте стыка крыла с полом багажника. На фотографии деталь представлена отдельно. Поставляемые заводом-изготовителем детали на Рено не грунтованные, черный пластик, требуется грунтование детали, и потом окраска. В системе AZT позиция LE2, которая в калькуляции - K1N. Повреждение пола багажника не является скрытым, снизу при осмотре имеется доступ к данной детали. Единой методикой порядок оценки УТС не закреплен. В связи с недостаточным количеством автомобилей при установлении УТС были взяты суммы по Центральному федеральному округу, поскольку количество аналогов не соответствовало требуемому.

Указанные пояснения эксперта-техника также подтверждаются представленными в судебное заседание фотоматериалами на СД-диске, цветными фотографиями пола багажника, а также сведениями справочника по окраске деталей eurotaxglass.

Второе экспертное заключение ООО «ЭКЦ» с тем же № УП-187087 от той же даты 11.07.2016, посвященное определению утраты товарной стоимости, представлено в материалы дела только 17.04.2017.

Как установлено судом, до момента получения страховщиком претензии выплата УТС истцу не проводилась, доказательств того, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-187087 от 11.07.2016 об утрате товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 134-138) было составлено именно 11.07.2016, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение было направлено в адрес истца, также не имеется.

Поскольку доказательств выплаты УТС до момента направления в адрес страховщика претензии не имеется, и решение ЗАО «МАКС» относительно выплаты УТС было оформлено письмом от 08.12.2016 № А-34-2-3/40130 (т. 1, л.д. 97), суд области посчитал неподтвержденным то обстоятельство, что в пределах 20-дневного срока страховщиком произведена оценка УТС.

Кроме того, оба экспертных заключения ООО «ЭКЦ» № УП-187087 от 11.07.2016 в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, не утверждены руководителем экспертной организации.

На основании изложенного в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения № 2023/16 от 23.11.2016, представленного истцом, которое соответствует требованиям Единой методики и содержит необходимую информацию об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № № 2023/16 от 23.11.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией № 3216 от 24.11.2016 в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика в сумме 18 000 руб. и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае недоплата составляет 17 828 руб. 34 коп. и приходится на расходы по оплате услуг эксперта (27 650 руб. + 2 600 руб. + 18 000 руб. - 24 357 руб. 16 коп. - 4 327 руб. 50 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Контакт-Авто» исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 17 828 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы на оплату досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Контакт-Авто» представило договор на оказание юридических услуг № 2023 от 24.11.2016; акт сдачи-приемки услуг № 1 от 24.11.2016; акт сдачи-приемки услуг № 2 от 02.12.2016, платежное поручение № 1830 от 24.11.2016; платежное поручение № 1956 от 05.12.2016; платежное поручение № 2859 от 07.12.2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Контакт-Авто» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-12563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Л.А. Колянчикова


ФИО1