Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-25070/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14615/2017(6)-АК

Дело № А50-25070/2017
18 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

Глевича А.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года о включении требования индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича в сумме 2 068 295,31 руб. основного долга и 78 177,32 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25070/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная компания «Медснаб» (ИНН 5902153815, ОГРН 1065902041743),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 ООО Научно-производственная компания «Медснаб» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

14 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 353 827,04 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Кредитор ООО «Регистрируем.Орг» в представленном отзыве против включении в реестр требований кредитором должника требования Глевича А.М. в сумме 1 963 278,94 руб. возражений не заявил, в удовлетворении остальной части требования просил отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года суд включил требование индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича в сумме 2 068 295,31 руб. основного долга и 78 177,32 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Медснаб». В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Глевич А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 354,41 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел №№ А50-17362/2015, А50-1230/2017, А50-14534/2017, А50-14983/2017, А50-17312/2017, а также имеющимся в деле доказательствам; ссылается на то, что должник вызывался для составления акта состояния арендованного помещений и определения объема работ по текущему ремонту, однако в указанное время своего представителя для совершения указанных действий не направил; соответствующий акт был составлен кредитором в присутствии ООО «РосМетТрейд» и ИП Владимирова К.М., в котором были отражены обнаруженные недостатки; общая стоимость работ по устранению данных недостатков составила 207 354,41 руб., в подтверждение чего суду были представлены первичные документы. Также в опровержения выводов суда, апеллянт отмечает, что наименование некоторых видов работ совпадают по обоим договорам подряда, но объемы работ различны; осуществление работ осуществлялось в спорных помещениях после их освобождения должником 25.05.2015, акты выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2015 и 01.10.2015; выразил несогласие с выводом суда относительно недоказанности занятия должником части помещений – фойе и лестницы в которых произведен ремонт, а также выполнения работ по договору подряда № 15 от 01.09.2015; оценка доказательств произведена судом без учета заявленных кредитором уточнений № 3. Считает, что суд неверно определил предмет доказывания, а также распределил бремя доказывания существенных обстоятельств дела между участниками процесса; указывает на то, что заявленная сумма является убытками кредитора (затраты на текущий ремонт помещений возложенные договором на должника), понесенными для восстановления его нарушенного права.

Определением от 29.05.2019 судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 13.06.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Глевич А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 354,41 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 178,9 кв.м. и 195,3 кв.м. расположенных: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, сроком действия с 01.06.2013 по 01.07.2018; арендная плата была установлена в размере 170 000 руб. в месяц.

В п. 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан произвести текущий ремонт (строительно-отделочные работы, необходимые для восстановления отделки помещений) или оплатить арендодателю его стоимость.

Аналогичные положения отражены сторонами в п. 5.2.2019 договора аренды.

Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 11.11.2013.

28 мая 215 года арендатором в присутствии ТСЖ «Кондоминиум 2000» составлен акт об освобождении должником арендуемых помещений.

Телеграммой от 19.08.2015 Глевич А.М. уведомил должника об одностороннем расторжении договора аренды с 14.09.2015 с указанием на необходимость обеспечения 21.08.2015 явки представителя должника для составления акта состояния арендуемых помещений и определения объемов работ по текущему ремонту помещений.

В связи с неявкой представителя должника акт состояния арендованного помещения для определения объемов работ Глевичем А.М. 21.08.2015 был составлен в присутствии представителей новых арендаторов ООО «РосМетТрейд» и ИП Владимирова К.М.

Требования Глевича А.М. в размере 207 354,41 руб. представляют собой затраты кредитора по произведенному ремонту помещений, в связи с досрочным прекращением заключенного с должником договора аренды от 01.06.2013 за период с 15.08.2015 по 25.09.2015.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор строительного подряда № 13 от 15.08.2015 на сумму 60 000 руб., акт приемки-сдачи от 29.08.2015 по договору строительного подряда № 13 от 15.08.2015 на сумму 60 000 руб., договор строительного подряда № 15 от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб., товарный чек от 07.09.2015 на 1 450 руб. (сантехнический замок и подложка), расписка Новикова М.В. на 4 000 руб., расписка Кораблева Д.В. от 13.09.2015 в размере 28 500 руб., товарный чек от 07.09.2015 на сумму 350 руб. на замок, товарный чек от 19.09.2015 на сумму 4 450 руб. на замки и петли, товарный чек от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. на петли, акт на выполненные работы от 01.10.2015 с квитанцией на 100 000 руб.; товарный чек от 25.09.2015 на сумму 278 руб. на герметик для дверей; товарный чек от 25.09.2015 на сумму 690 руб. на материал для дверей, акт от 21.08.2015 состояния арендованных помещений, акты о зачете встречных однородных требований с актами о стоимости аренды на 13 листах за период с 14.09.2015 и по июль 2016 года.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования в размере понесенных затрат в сумме 207 354,41 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в многочисленных обзорах судебной практики (п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017; п. 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Глевич А.М. ссылается на п.п. 4.3, 5.1.19 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора произвести косметический ремонт по окончания аренды или оплатить его арендодателю. В обоснование своей позиции представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении им материалов и оплате работ.

В подтверждение несения затрат на проведение ремонта Глевичем А.М. представлены договоры заключенные 15.08.2015 и 01.09.2015, то есть не только до расторжения договора аренды, но и в части до освобождения должником спорных помещений (28.05.2015). При этом, по договору от 15.08.2015 работы были выполнены уже 29.08.2015, то есть на следующий день после освобождения должником арендуемых помещений; из договора аренды от 17.08.2015 и дополнительного соглашения к нему, заключенных Глевичем А.М. с ООО «РосМетТрейд» усматривается, что последнему обеспечен доступ к помещениям для проведения ремонтных работ с 17.08.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также последовательное их заключения в отношении одних и тех же помещений, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в действительности правоотношений вытекающих из данных договоров подряда.

Более того исходя из условий договора подряда № 15 от 01.09.2015 усматривается, что срок выполнения работ согласован сторонами со дня получения предоплаты (оплата работ производится в размере 100% предоплаты в день подписания договора) в течении пяти календарных дней (п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора). При таких обстяотельствах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что работы по ремонту помещений были выполнены до окончания срока аренды указанного заявителем, у суда первой инстанции не имеется.

Также как верно отмечено судом перовой инстанции, представленные заявителем договоры подряда от 15.08.2015 и 01.09.2015, заключенные между Глевичем А.М., ИП Владимировым К.М., ООО «РосМетТрейд», в отношении работ в помещениях 178,9 кв.м. и 195,3 кв.м. расположенных по адресу: г. Пермь ул. Плеханова, 2, фактически содержат один и тот же объем работ: покраска стен и обоев, замена плиток и др., покраска радиатора и др.

Кроме того, согласно условиям договоров, работы предусмотрены, в том числе на лестницах офисов и в фойе, покраска 18 радиаторов и др.

Доказательств того, что должник занимал такие части помещений как фойе и лестницы, по которым согласно заявлению кредитора произведен ремонт, в материалах дела не имеется.

Стоимость выполнения работ по договорам подряда от 15.08.2015 и 01.09.2015 в одних и тех же помещениях составляет 60 000 руб. и 100 000 руб. соответственно с учетом стоимости строительных материалов.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи от 29.08.2015, согласно которого следует, что подрядчиком выполнены работы по устранению потертостей, загрязнений, следов крепежа, дефектов и др. на общую сумму 60 000 руб. Сведения по выполнению работ по покраске стен и обоев, радиаторов, замена плиток в акте не отражено. Иных доказательств выполнения работ по договору от 15.08.2015, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В подтверждении выполнения работ по договору от 01.09.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в дело документам, плательщиком работ является ООО «РосМетТрейд» (новый арендатор). В подтверждение доказательства оплаты заявитель представляет акты взаимозачетов заключенные с новым арендатором за период с 14.09.2015 по 03.07.2016.

При анализе самих актов взаимозачета судом установлено, что косметический ремонт производился вплоть до июля 2016 года (последний акт № 11 составлен в июле 2016 года). При этом в данных актах отражены затраты арендатора на покупку и монтаж кондиционеров на отделку стен и утеплений лоджий в помещениях (п.п. 5.1-5.3 актов зачета).

Доказательства того, что ООО «РосМетТрейд» выполнялись работы по косметическому ремонту, а также покупка и монтаж кондиционеров, отделка стен и утеплений лоджий в материалы дела не представлены, документально обоснованные пояснения относительно взыскания данной суммы расходов с должника, заявителем требования не даны (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При наличии совокупности таких обстоятельств, факты перечисления ООО «РосМетТрейд» денежных средств ИП Владимировым К.М. со ссылкой по договору подряда на сумму 60 000 руб. правового значения не имеют, и сами по себе не подтверждают факт осуществления каких-либо работ подрядчиком.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что заявителем в подтверждение понесенных расходов приложены чеки на покупку красок (эмали) на сумму 23 210 руб. (товарный чек от 05.09.2015, от 01.09.2015 № П04 В251273), сухого цемента на сумму 396 руб., герметика, скотча на сумму 1 400 руб. (товарный чек от 06.09.2015), подложки и замка сантехнический хром. на общую сумму 1 450 руб. (товарный чек от 07.09.2015), колеровки на сумму 831 руб. (чек от 12.09.2015), замка на сумму 350 руб., петли и замка «фуаро» на сумму 4 450 руб. (товарный чек от 19.09.2015), петля на сумму 10 000 руб. (товарный чек от 22.09.2015), клея и краски на сумму 890 руб. (чек от 21.09.2015), герметика на сумму 278 руб. (товарный чек от 25.09.2015), упора для дверей на сумму 690 руб. (товарный чек от 25.09.2015), кистей флейцевых на сумму 398 руб. (товарный чек от 05.09.2015, колеровки на сумму 88 руб. (чек от 05.09.2015).

При этом, ссылаясь на понесенные расходы на косметический ремонт, заявитель в подтверждение представляет документы на приобретение им трех замков, скворечника садового (товарный чек № П 04 В 255952 от 05.09.2014), угольника, ролика для станка режущего, клея для керамической плитки 25 килограмм (без приобретения самой плитки товарный чек № П04 В272483 от 21.09.2015).

Более того, стоимость работ сторонами указана с учетом стоимости строительных материалов; приобретение строительных материалов заказчиком, условиями договоров не предусмотрено. Доказательств того, что данные материалы были направлены именно на ремонт помещений № 6 и № 8, учитывая условия договоров по оказанию ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

При наличии договоров по косметическому ремонту помещений, заявителем в подтверждении понесенных расходов представлены дополнительно расписки о получении денежных средств третьими лицами. В качестве получения денежных средств в документах указаны: оплата работ по косметическому ремонту офиса № 6, № 8; за ремонт и замену плинтусов на сумму 4 000 руб. (Новиков М.В.); за выполнение ремонтных работ по межкомнатным дверям на основании договора от 10.09.2015 на сумму 28 000 руб. (Бороблев Д.В.); за дополнительные работы по косметическому ремонту на сумму 3000 руб. (Раззаков Т.А.); за косметический ремонт на сумму 15 000 руб. (Раззаков Т.А.); за косметический ремонт на сумму 4 000 руб. (Суйунбек А.).

Доказательства выполнение работ указанными лицами, а также договор от 10.09.2015 с Бороблевым Д.В. в материалы дела не представлено.

Установленные судом по делу приведенные выше обстоятельства, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Более того, судом также отмечено, что необходимость работ также является недоказанной, поскольку акт о состоянии помещения составлен 21.08.2015 Глевичем А.М. в одностороннем порядке, без привлечения не заинтересованных лиц (т. 2, л.д. 5). Ссылка апеллянта на составление указанного акта в присутствии ООО «РосМетТрейд» и ИП Владимирова К.М. опровергается материалами дела; участие указанных лиц при составление акта от 21.08.2015 из материалов дела не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что помещение не введено в эксплуатацию, судом первой инстанции верно отмечено о том, что прийти к однозначному выводу о наличии вины должника в возникновении недостатков, а также наличия между действиями должника и выявленными недостатками, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив приведенные выше несоответствия, а также сомнения в действительности вытекающих из договоров подряда правоотношений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в отношении него заявителем не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует отметить, что последующее уточнение заявителем состава первичной документации не устраняет возникшие у суда первой инстанции сомнения в действительности произведенных работ.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, не противоречат обстоятельствам, ранее установленным арбитражным судом при рассмотрении споров между должником и Глевичем А.М. в рамках исковых производств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-25070/2017в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов