Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А43-36987/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36987/2024
09 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-36987/2024, принятое по иску потребительского кооператива «Нижегородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопреемник - Нижегородский областной союз потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к Управлению Росреестра по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от Нижегородского областного союза потребительских обществ - ФИО2 (по доверенности от 05.03.2025 сроком на 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительский кооператив «Нижегородский» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление), администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт непрерывного пользования объектом недвижимого имущества на протяжении свыше 15 лет. Указал на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча») и отдел имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа (далее – Отдел). Полагает, что суд первой инстанции неверно сослался на то, ответчик не явился в судебное заседание, отметив, что не было обеспечено

подключение представителя Администрации посредством систем веб-конференции, несмотря на имеющуюся техническую возможность. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 10.07.2025 и от 28.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 28.08.2025 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Кооператива (истца по делу) на его правопреемника – Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее – Союз).

Союз в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.09.2025 не обеспечили.

В материалы дела от заявителя жалобы (Администрации) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Союза в заседании суда возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае Администрация, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалась на невозможность обеспечить явку

представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом судебном процессе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не принимается в качестве достаточного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного и заслушивания позиции представителя истца по существу доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не выявив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Союза, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском, сослался на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости – нежилым зданием лимонадного цеха, общей площадью 196,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По пояснениям истца, ранее объектом недвижимости пользовалось Вознесенское районное потребительское общество (далее – Вознесенское райпо). Постановлением собрания уполномоченных Вознесенского райпо от 15.04.2005 принято решение о реорганизации Вознесенского райпо путем присоединения к Нижегородскому областному потребительскому обществу (впоследствии Кооператив).

20.04.2005 подписан договор о присоединении, в соответствии с которым после завершения процесса реорганизации Нижегородское областное потребительское общество становится правопреемником Вознесенского райпо по всем обязательствам независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте (пункт 4.1 договора). Сторонами подписан передаточный акт основных средств от 20.04.2005.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств на балансе истца с апреля 2005 года находится нежилое здание лимонадного цеха, общей площадью 196,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что Кооператив (с учетом правопредшественника) более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот,

преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, для признания права собственности на вещь на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исследовать вопрос о том, кто в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества) владел спорным имуществом и заботился о нем.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (абзац 5 пункта 15 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение давностного владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание представлены: передаточный акт основных средств от 20.04.2005 и инвентарная карточка учета основных средств, согласно которой спорный объект принят к бухгалтерскому учету Кооператива; договор подряда от 03.07.2006 № 86, заключенный филиалом Нижегородского областного потребительского общества «Вознесенское райпо» для производства работ по ремонту потолочного перекрытия нежилого здания лимонадного цеха; договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 0177000; дополнительное соглашение на поставку газа от 01.03.2020 № 33-3-3872-5/2016.

При этом на протяжении длительного времени никто не истребовал нежилое здание из владения истца. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По договору аренды от 01.04.2024 № ПК01-04/2024 истец передал спорное имущество во временное владение муниципальному унитарному предприятию «Встреча» (далее – МУП «Встреча»). Срок действия договора с 01.04.2024 по 31.10.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем данного юридического лица является Администрация.

МУП «Встреча» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Встреча».

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 21.10.2024 объект - нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730, расположенное по адресу: <...>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Между тем, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно признал документально подтвержденным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным более 15 лет (с учетом периода владения правопредшественником).

Каких-либо доказательств фактического выбытия спорного объекта из владения Кооператива (его правопредшественника), нахождения объекта во владении Администрации и несения ей расходов на содержание данного имущества в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730.

Довод Администрации о том, что суд не обеспечил техническую возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы веб- конференции, отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции одобрил ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 03.04.2025, путем использования системы веб-конференции. Как следует из аудиопротокола, представитель Администрации при наличии технической возможности со стороны суда не подключился к онлайн-заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности непосредственно заявителя. Наличие каких-либо технических неисправностей со стороны суда Администрация документально не подтвердила.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле ООО «Встреча» и Отдела не принимается.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Встреча» и Отдела; какие-либо выводы в отношении них в решении суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта, как и не привело к принятию судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следует также отметить, что от Отдела в материалы дела поступил отзыв на иск, что свидетельствует о наличии у данного лица сведений о судебном процессе по настоящему делу. Однако данное лицо с ходатайством о вступлении в дело не обращалось, как и не предъявило самостоятельную апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел довод заявителя жалобы о непривлечение к участию в деле ООО «Встреча» и Отдела несостоятельным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-36987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк