Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А68-2400/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2400/2024

20АП-4046/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 № 01-08/2024-ТНС), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2025 по делу № А68-2400/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» (Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (г. Тула), о взыскании основного долга в размере 2 900 570 руб. 14 коп., пени в размере 2 352 374 руб. 76 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 141 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» (далее

– ответчик, ООО «Заокский РЭС»») основного долга в размере 2 900 570 руб. 14 коп., пени в размере 2 352 374 руб. 76 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 141 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ уточнений от 02.07.2025).

Арбитражным судом Тульской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Кроме того акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» основного долга в размере 1 903 549 руб. 24 коп., пени по состоянию на 16.04.2024 в размере 56 784 руб. 88 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2025 дела

№№ А68-2400/2024 и А68-4724/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-2400/2024.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2025 с ООО «Заокский район электрических сетей» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в размере

2 900 050 руб. 43 коп., пени в размере 2 351 461 руб. 82 коп., пени с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 252 руб., судебные почтовые расходы в размере 141 руб. 76 коп.

В оставшейся части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 2 861 761 руб. 55 коп., пени в размере 2 348 485 руб. 78 коп., пени с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2203 № 35-B 2 ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате госпошлины в размере

48 876 рублей, судебные почтовые расходы в размере 140 рублей 68 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заокский РЭС» указывает на то, что что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что в связи с ремонтом электроустановки КТП 1557 потери электрической энергии в указанном трансформаторе отсутствовали, поскольку преобразование электроэнергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения в КТП 1557 не осуществлялось, так как отсутствовал переток электрической энергии до конечных потребителей.

Апеллянт указывает, что данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и ведомостью электропотребления, согласно которому, полезный отпуск равен нулю, объем электроэнергии поступившей в сеть ООО «Заокский РЭС» по КТП 1557 – ноль, объем электроэнергии отпущенной из сети – ноль.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что определение объема потерь в размере, превышающем объем электроэнергии, поступившей в сеть, противоречит положениям пункта 50 Правил № 861.

19.09.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи

в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ведомости электропотребления, счетов, счет-фактур за период ноябрь 2023 – январь 2024 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объекты электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик и через которые осуществляется поставка электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Тула», поставил электрическую энергию ( потери) на сумму 2 900 570 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

26.12.2023 информация о наличии задолженности была направленная ответчику претензией № 04-2/8524/3 от 21.12.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, на основании положений статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 129, 130, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга за спорный период, а кроме того принимая довод ответчика о необходимости принять показания приборов учета, представленных за пределами закрытия расчетного периода, и представление истцом справочного расчета с учетом контрольных данных по объему электроэнергии за ноябрь 2023, полученных после закрытия расчетного периода, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 2 900 050 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и в силу вышеуказанных нормативных актов должен нести расходы по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Помимо долга истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», рассчитанные за период с 19.12.2023 по 09.06.2025 в сумме 2 351 461 руб. 82 коп., с учетом справочного расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности включения в расчет потерь в трансформаторе на КТП 1557 со ссылкой на то, что с июня 2023 года оборудование КТП 1557 вышло из строя и было демонтировано, суд области обосновано указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий передачу в ремонт указанной электроустановки.

Кроме того, судов области было принято во внимание, что аналогичный довод ответчика был рассмотрен судом в рамках дела № А68-5164/2023, решение по которому вступило в законную силу, и отклонен судом как необоснованный, поскольку объем потерь в трансформаторе КТП 1557 в объеме 2010 кВтч определяется ежемесячно на основании постоянной составляющей (потери в месяц), предусмотренной технической документацией, а именно актом № 18-205 проверки электрической мощности, присоединенной к сети.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не было представлено в материалы дела иных доказательств в обоснование своей позиции о неправомерности начисления потерь в трансформаторе КТП 1557.

Довод апеллянта о том, что полезный отпуск электрической энергии равен нулю, поскольку объем электроэнергии поступившей в сеть ООО «Заокский РЭС» по КТП 1557 – ноль, объем электроэнергии отпущенной из сети – ноль, что следует из ведомости электропотребления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела ведомости электропотребления за ноябрь 2023 года таких обстоятельств не следует.

Объем потерь электрической энергии в трансформаторе КТП 1557 в объеме 210кВтч определяется ежемесячно на основании постоянной составляющей ( потери в месяц), предусмотренной технической документацией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2025 по делу № А68-2400/2024

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи М.Е. ФИО2 Селивончик