Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-4173/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4173/2017
город Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Контур" – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от истца.– представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) по делу № А65-4173/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее – ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее – ООО "Плауэн", ответчик) о взыскании 64 789 124 руб. 20 коп. долга и 3 022 093 руб. 98 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (далее – ООО «ПСК Плауэн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ООО "Контур", заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Контур" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор процентного займа № 1/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику единовременно займ в размере 60 000 000 руб. сроком по 19.03.2015г. включительно, а заемщик осуществляет погашение займа в срок по 19.03.2015 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1 договора).

Процент по займу составлял 8,25% годовых. Ставка процента по займу оставалась неизменной на весь период действия договора. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму процентов, начисленную с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в конкретном месяце по отношению к действительному количеству календарных дней в месяце. Расчет процентов осуществлялся с даты, следующей за датой выдачи займа. Оплата процентов производилась путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В случае досрочного погашения займа оплата процентов производилась на дату погашения основного долга в сумме, исчисленной с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в месяце погашения основного долга по дату окончательного погашения займа включительно (п.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 18.03.2015 № 1 и от 30.04.2015 №2 стороны изменили дату возврата суммы займа - до 31.05.2015.

19.01.2015 истцом на расчетный счет третьего лица был перечислен займ в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288.

10.08.2015 между истцом, третьим лицом и ответчиком было подписано соглашение о переводе долга, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по уплате суммы основного долга, а также процентов за пользование займом до даты фактического погашения суммы основного долга за первоначального должника (третье лицо) истцу, образовавшегося по договору процентного займа № 1/2015 от 19.01.2015, в размере по состоянию на дату подписания соглашения 62 739 452 руб. 05 коп., из которых 60 000 000 руб. основного долга и 2 739 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил частичный возврат суммы займам. 30.03.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа № 6/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику единовременно займ в размере 5 000 000 руб. сроком по 30.04.2015 включительно, а заемщик осуществляет погашение займа в срок по 30.04.2015 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1 договора)

Процент по займу составлял 8,25% годовых. Ставка процента по займу оставалась неизменной на весь период действия договора. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму процентов, начисленную с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в конкретном месяце по отношению к действительному количеству календарных дней в месяце. Расчет процентов осуществлялся с даты, следующей за датой выдачи займа. Оплата процентов производилась путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В случае досрочного погашения займа оплата процентов производилась на дату погашения основного долга в сумме, исчисленной с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в месяце погашения основного долга по дату окончательного погашения займа включительно (п.2. договора).

Дополнительным соглашениям от 30.04.2015 №1 стороны изменили дату возврата суммы займа - до 31.05.2015

31.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен займ в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2719.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции долг в сумме 64 789 124 руб. 20 коп. ответчиком не был оплачен, доказательств обратного не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 022 093 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.01.2015г. по 09.08.2016г. по договору №1/2015 и за период с 01.04.2015г. по 31.01.2017г. по договору №6/2015 на основании пункта 2 договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 договора процент по займу составлял 8,25% годовых. Ставка процента по займу оставалась неизменной на весь период действия договора. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму процентов, начисленную с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в конкретном месяце по отношению к действительному количеству календарных дней в месяце.

Расчет процентов осуществлялся с даты, следующей за датой выдачи займа. Оплата процентов производилась путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В случае досрочного погашения займа оплата процентов производилась на дату погашения основного долга в сумме, исчисленной с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в месяце погашения основного долга по дату окончательного погашения займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции признан не нарушающим прав ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307–310, 801, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о пропуске подателем апелляционной жалобы срока обжалования судебного акта, поскольку приведенные истцом в обоснование данного довода обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками и направлены на авансирование работ по договорам подряда, в связи со следующим.

Ни из условий, ни из обстоятельств исполнения сторонами договоров займа не следует, что данные договоры направлены на авансирование работ по каким-либо договорам подряда.

Представленные истцом в материалы дела документы опровергают довод подателя апелляционной жалобы о притворности договоров займа.

Само по себе наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из других договоров, не свидетельствует ни о притворности договоров займа, ни о злоупотреблении сторонами правом при заключении и исполнении данных договоров.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 10, 170 ГК РФ основания для признания заключенных сторонами договоров займа притворными сделками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве ответчика, в связи со следующим.

Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договорам займа, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договоров займа, задолженность по которым взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данными договорами. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора займа прикрыть другую сделку.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил ни аффилированность сторон настоящего спора, ни обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сторонами задолженности с целью контроля дела о банкротстве и причинения вреда интересам других кредиторов, ни каких-либо иных злоупотреблений правом сторонами договоров займа.

Применительно к ст. 270, 311 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №.А65-4173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


О.Е. Шадрина