Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Проминстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2021,

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-10410/2017,

по заявлению ФИО5 (адрес: 143001, Россия, Московская область, г.Одинцово), ФИО4 (адрес: Россия, Кировская область, г.Мураши), ФИО6 (адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

установил:

конкурсные кредиторы: ФИО5, ФИО4, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее - ООО «Тектон», должник, застройщик) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»).

Согласно уточненным требованиям кредиторы просили:

- исключить требования ООО «Проминстрах» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тектон», включенные в реестр с нарушением срока предъявления требований, и установить данные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- изменить очередность удовлетворения требований ООО «Проминстрах», включенных в реестр с соблюдением срока предъявления требований, исключив данные требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и установив данные требования как подлежащие удовлетворению в четвертой очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены:

- изменена очередность удовлетворения требований ООО «Проминстрах», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон» с нарушением срока предъявления требований и установлены данные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- изменена очередность удовлетворения требований ООО «Проминстрах», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон» с соблюдением срока предъявления требований и установлены данные требования как подлежащие удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

ООО «Проминстрах» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителей оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Закон императивно определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о включении или исключении требований из реестра требований кредиторов. Кредиторы к таким лицам не относятся. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ №307-ЭС18-15392(3) от 08.11.2021). По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29. При этом судом установлено, что с требованием об исключении ООО «Проминстрах» из третьей очереди кредиторов конкурсный управляющий не обращался, свою позицию в целом не представил. Определение о включении ООО «Проминстрах» в реестр требований кредиторов вступило в силу и было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая также не выявила нарушений норм права («ошибок»). Оснований для применения норм об устранении описок, арифметических ошибок либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется. Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылка заявителей на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом, приводя практику по похожим делам, заявители не доказали, какие именно обстоятельства послужили основанием для исключения требований либо изменения очередности в реестре требований кредиторов. Заявляя об исключении либо изменении очереди требований ООО «Проминстрах», заявители пытаются подменить установленный процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, в своих отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Не согласны с доводом апеллянта о том, что закон не допускает возможность исключения требований конкурсного кредитора из реестра требований по заявлению другого конкурсного кредитора. Полагают, что такая позиция основана на неверном толковании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и противоречит позиции высшей судебной инстанции. Вопреки мнению ООО «Проминстрах», указанная норма закона не содержит императивного ограничения круга лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра. ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются участниками банкротного дела и заинтересованными лицами, их денежные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, соответственно, они обладают законным правом обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Бездействие конкурсного управляющего по приведению реестра требований кредиторов должника в соответствие с действующим законодательством (в части требований ООО «Проминстрах») не лишает конкурсных кредиторов права самостоятельно защищать свои законные права и интересы. Ссылаются на правоприменительную практику, позволяющую вносить изменения в реестр требований кредиторов. Все участники спора признали, что при включении требований ООО «Проминстрах» в реестр требований кредиторов был применен ненадлежащий механизм процессуального правопреемства. Это привело к нарушению законного порядка в очередности требований кредиторов ООО «Тектон», где страховщик занял необоснованно высокую позицию. Допущенная ошибка как раз и является тем исключительным случаем, на который указывает пункт 8 Пленума 29, который с целью приведения реестра в полное соответствие с законом, обязывает исправить эту ошибку путем внесения в реестр необходимых изменений. Обращаясь с заявлением, участники строительства не ставили под сомнение наличие долга ООО «Тектон» перед ООО «Проминстрах», а также его состав и размер, установленные судом ранее. Заявление было направлено не на исключение требований страховщика из реестра должника, а только на изменение местоположения (очереди) требований ООО «Проминстрах» относительно требований других кредиторов с целью приведения реестра требований кредиторов должника в соответствие с нормами действующего законодательства. Приведенная страховщиком ссылка на статью 4 Закона о банкротстве в настоящем споре в большей мере подтверждает правомерность позиции заявителей, а не страховщика. Страховщик не признает в качестве инструмента подтверждения правовой позиции заявителей ссылки на судебную практику по аналогичным делам. Однако участники строительства обосновали требования своего заявления, прежде всего, положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. Приведенная заявителями обширная судебная практика явилась лишь дополнительным инструментом - она демонстрирует примеры полного следования всем законодательным нормам в правильном их истолковании и подобрана по принципу максимального сходства обстоятельств дела с рассматриваемым спором. Страховые выплаты участникам строительства ООО «Тектон» состоялись в 2019 году, следовательно, применение спорным определением пункта 1.1. статьи 201.9 Закона о банкротстве в вышеприведенной редакции является законным, изменение очередности требований ООО «Проминстрах» осуществлено обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО4 и представителя ООО «Проминстрах», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «Тектон» признано банкротом, при рассмотрении дела применяются правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве были включены требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр кредиторов должника.

В свою очередь между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Тектон» (застройщик) был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства № 35-47613/2016.

22.06.2017 ООО «Проминстрах» (страховщик) приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

В рамках генерального договора страховщиком, для обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, были выпущены договоры страхования (полисы), выгодоприобретателями по которым являлись участники долевого строительства.

В последующем страховщиком признано наступление страхового случая в отношении должника и принято решение о выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателям.

В связи с выплатой денежных средств участникам долевого строительства, ООО «Проминстрах» обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве кредиторов – участников долевого строительства путем исключения их из реестра требований кредиторов ООО «Тектон» и включении требования ООО «Проминстрах» в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Судебными актами по обособленным спорам №А28-10410/2017-300, 379, 436, 381, 332, 391, 22, 325, 326, 417, 419, 342, 310, 358, 331, 350, 339, 38, 309, 327, 383, 337, 329, 305, 330, 354, 338, 359, 373 в реестре требований кредиторов ООО «Тектон» заменены участники долевого строительства с требованиями о передаче объектов долевого строительства на ООО «Проминстрах» с требованием в размере страхового возмещения с отнесением в третью очередь и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Кредиторы: ФИО5, ФИО4, ФИО6, полагая, что требования ООО «Проминстрах», поданные с соблюдением срока, подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а с нарушением срока - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратились в суд с настоящем заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В рассмотренном случае обращение кредиторов с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения требований ООО «Проминстрах» из третьей очереди и включения этих требований в состав четвертой очереди реестра и за реестр требований кредиторов фактически связано с несогласием с судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований ООО «Проминстрах». Однако такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В настоящем случае каких-либо обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тектон», не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований ООО «Проминстрах» в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований рассматривались ранее судом, по результатам рассмотрения требований кредитора приняты судебные акты о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворении их в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Само по себе наличие судебной практики, которой предусмотрена возможность включения требований страховщика в четвертую очередь реестра требований кредиторов, основанием для изменения определенной судом очередности удовлетворения требований кредитора не является.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию о правопреемстве кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 апелляционные жалобы подавались ФИО5, ФИО6, ФИО4, однако постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались.

Процессуальные действия ФИО5, ФИО6, ФИО4, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований ООО «Проминстрах», включенных в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы кредиторов об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, возможность обжалования которых утрачена.

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО4, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В то же время заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельства не подавались, данные основания не указывались.

Фактически, сделав вывод о том, что имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции по инициативе кредиторов допустил возможность нового рассмотрения заявлений о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность, размер и очередность погашения требований ООО «Проминстрах».

Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-10410/2017 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО4, ФИО6 о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО14


ФИО1