Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А17-10479/2018

203/2019-37948(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10479/2018
28 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

Администрация города Иваново,

Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 11/20) и Городского округа Иваново (в лице Администрации г. Иваново) (доля в праве 9/20) нежилого помещения,

о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение,

о признании права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 11/20) и Городского округа Иваново (в лице Администрации г. Иваново) (доля в праве 9/20) на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, гражданин ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика ИП ФИО3 – адвоката Руденко А.Н. на основании ордера от 28.01.2019 № 0016, по доверенности от 11.01.2019,

от Ивановского городского комитета по управлению имуществом – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

от Администрации города Иванова – представителя ФИО7 по доверенности от 06.08.2018,

от ИП ФИО5 – представителя ФИО8 по доверенности от 19.05.2019,

от ФИО4 – представителя ФИО9 по доверенности от 12.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1) об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3

Павловича в общую долевую собственность Самсоновой Татьяны Тимофеевны (доля в праве 11/20) и Городского округа Иваново (в лице Администрации г. Иваново) (доля в праве 9/20) нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, общей площадью 106,8 кв. м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, пом. 1, 2, 3, 4; о признании отсутствующим права собственности Ершова Николая Павловича на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, общей площадью 106,8 кв. м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, пом. 1, 2, 3, 4; о признании права общей долевой собственности Самсоновой Татьяны Тимофеевны (доля в праве 11/20) и Городского округа Иваново (в лице Администрации г. Иваново) (доля в праве 9/20) на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, общей площадью 106,8 кв. м. (ранее 99 кв.м), расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, пом. 1, 2, 3, 4. Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Администрация города Иваново (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо-1), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ИГКУИ).

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

05.12.2018 от истца в пределах срока, установленного судом, поступили дополнительные документы.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Иваново (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо-1), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ИГКУИ).

К иску истцом приложено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 106,8 кв.м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: <...>, 3, 4; запрета ответчику совершать действия по перепланировке и реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 106,8 кв.м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: <...>, 3, 4.

Определением суда от 06.12.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 106,8 кв.м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: <...>, 3, 4, до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 06.12.2018, отказано.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство назначено на 25.02.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-2).

Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство назначено на 27.03.2019, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства по делу.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу нотариусом ФИО10 12.03.2019 в материалы дела представлены копия договора купли- продажи от 27.12.1995 № 88, заключенного между ФИО11 и ИГКУИ; копия справки Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости от 04.03.1996 № 11863.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 24.04.2019.

Определением суда от 24.04.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2019, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Иванова (далее – ответчик-2) и Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ответчик-3), исключив указанных лиц из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», третье лицо-3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-4), а также обязано явкой в судебное заседание Ивановское отделение Верхне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с обязанием представления на обозрение суда материалов инвентарного дела по зданию по адресу <...>.

Протокольным определением суда от 13.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2019.

В судебное заседание после перерыва 21.06.2019 третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ООО «Маяк», не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений от представителей лиц, участвующие в деле, о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ООО «Маяк», не поступило.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению третьих лиц – Управления Росреестра по Ивановской области, ООО «Маяк», в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в дополнительных пояснениях от 17.04.2019, от 19.06.2019.

Ответчик-1 ФИО3 в отзыве на иск от 21.01.2019, а также дополнении к нему, представленном в судебном заседании 21.06.2019, иск не признал, пояснил, в частности, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом, было передано ответчику по договору купли-продажи и не может быть истребовано по виндикационному иску. Ответчиком-1 отмечено, что законность сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между ответчиком-1 и ответчиком-2 по итогам аукциона установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17- 1692/2018, вступившим в законную силу. Спорное недвижимое имущество никогда не было долей в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика-1, надлежит

исчислять с момента формирования спорного объекта для продажи в соответствии с выпиской из единого государственного кадастра недвижимости от 14.10.2014.

Ответчик-2 и ответчик-3 (администрация и ИГКУИ) в отзывах на иск, представленных в материалы дела 23.01.2019, 10.06.2019, 21.06.2019, полагают иск необоснованным по следующим основаниям. В инвентарном деле содержится технический паспорт на здание «учреждения по пр. Ленина, 63», изготовленный 02.08.1995, в котором имеется отдельно выполненный план 2 этажа, что подтверждает утверждение ответчиков об обособленности и возможности рассмотрения помещений 1 и 2 этажа как самостоятельных объектов уже в тот период. Требования истца к ответчику-2 и ответчику-3 об истребовании спорного имущества не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с тем, что владеет спорным имуществом как юридически, так и фактически ответчик-1.Требования об истребовании имущества с учетом положений ст. 301, 302, 304 ГК РФ могут быть заявлены собственником имущества, коим ФИО2 в отношении спорного имущества не является. Право собственности ФИО3 не может быть признано отсутствующим при наличии действительного договора. Действительность договора купли-продажи спорного имущества от 17.10.2016 № 14 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17-1692/2018. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению Администрации, срок исковой давности к ответчику-2 надлежит исчислять с 05.03.1996.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ивановской области, в отзыве на исковое заявление от 16.01.2019 № 448 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин розничной торговли, площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 37:24:020167:6, расположенном по адресу: <...>, находится здание, назначение: нежилое, площадью 219,2 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1895, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: <...>. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО2 (доля в праве 11/20) на основании Договора купли-продажи нежилого строения, удостоверенного нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ город Иваново, ФИО10 05.03.1996, реестровый номер 540. Запись о государственной регистрации внесена 01.09.2008, № 37-37-01/153/2008-410. Сведения о государственной регистрации прав за иными участниками долевой собственности в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН, в вышеуказанном здании находится помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, назначение: нежилое, площадью 106,8 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 на основании Договора дарения от 22.03.2017, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Запись о государственной регистрации внесена 28.03.2017, № 37:24:020167:539-37/001/2017-2.

Также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации ограничений (обременении) помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539 в виде: аренды части нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020167:539 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сроком с 12.11.2018 по 12.11.2022 на основании Договора аренды от 12.11.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор). Запись о государственной регистрации внесена 22.11.2018, № 37:24:020167:539-37/073/2018-8; аренды части нежилого помещения

площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Ленина, дом 63, пом. 1,2,3,4, общей площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020167:539 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» сроком с 14.11.2018 по 12.11.2022 на основании Договора долгосрочной субаренды нежилого помещения от 14.11.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Резоновой Т.В. (арендатор) и ООО «Маяк» (субарендатор). Запись о государственной регистрации внесена 26.11.2018, № 37:24:020167:539-37/073/2018-10; ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Ленина, дом 63, пом. 1,2,3,4, площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020167:539, на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 06.12.2018 по делу № А17-10479/2018. Запись о государственной регистрации внесена 11.12.2018, № 37:24:020167:539-37/073/2018-12.

Третье лицо-2 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в материалы дела 25.02.2019, а также в дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела 22.04.2019 и 21.06.2019, указав на недоказанность наличия у истца право собственности на спорные объект определенной площади, доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребования имущества из чужого незаконного владения. Третьим лицом также указано на отсутствие режима долевой собственности на имущество истца до момента заключения договора купли-продажи от 05.03.1996.

Третье лицо-4 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях по существу заявленных требований, представленным в материалы дела 10.06.2019, 21.06.2019, указав на то, что спорное имущество не являлось долевой собственностью, согласно справки ГП «Учет» от марта 1996 № 11863 ФИО11 являлся собственником помещения площадью 127,3 кв.м.. а администрация – 102,1 кв.м. без указания на наличие прав долевой собственности.

ООО «Маяк» отзыв в рамках настоящего спора не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРН содержаться сведения о здании, назначение: нежилое, площадью 219,2 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1895, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенном по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО2 (доля в праве 11/20) на основании Договора купли- продажи нежилого строения, удостоверенного нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ город Иваново, ФИО10 05.03.1996, реестровый номер 540. Запись о государственной регистрации внесена 01.09.2008, № 37-3701/153/2008-410.

Право собственности ФИО2 возникло в результате следующих сделок.

Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 27.12.1995 ФИО11 по договору купли-продажи было продано нежилое помещение, находящееся в собственности муниципалитета г.Иваново, расположенное по адресу: <...> помещение МП «Офис», площадью 127,3 кв.м., право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью ГП «Госучет».

Между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.03.1996 заключен договор купли-продажи нежилого строения, удостоверенный нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ город Иваново, ФИО10, в соответствии с которым ФИО11 продал, а ФИО2 купила 55/100 долей нежилого помещения (что составляет 127,3 кв.м.), находящегося по адресу: <...> (п. 1

договора). В собственность покупателя (Самсоновой Т.Т.) переходят следующие помещения: коридоры: № 7 – 15,6 кв.м., № 10 – 1,3 кв.м., № 15 – 5,7 кв.м.; кабинеты: № 8 – 12,6 кв.м., № 9 – 12,2 кв.м., № 11 – 25,2 кв.м., № 13 – 20,6 кв.м., № 14 – 6,4 кв.м., № 16 – 13,7 кв.м.; коадовки: № 12 – 5,2 кв.м., № 16-а – 3,1 кв.м.; туалеты: № 7а – 2,6 кв.м. № 8а – 3,1 кв.м. (п. 6 договора).

Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве 11/20) в ЕГРН внесена 01.09.2008, № 37-37-01/153/2008-410. Сведения о государственной регистрации прав за иными участниками долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН также содержаться сведения о том, что в вышеуказанном здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63находится помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, назначение: нежилое, площадью 106,8 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3.

Право собственности ФИО3 возникло в результате совершения следующих сделок.

На основании решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов № 155 от 26.11.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного имущества в муниципальную собственность города Иванова», постановления главы города от 27.08.2001 № 808 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного имущества в муниципальную собственность города Иванова», в реестр муниципального имущества города Иванова 26.11.1992 внесено нежилое помещение площадью 99,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539 поставлено на государственный кадастровый учет 14.10.2014 на основании технического плана помещения от 26.09.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, заказчик кадастровых работ — Ивановский городской комитет по управлению имуществом. На момент постановки на кадастровый учет площадь помещения составляла 99,0 кв.м.

Первоначально право собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539 зарегистрировано за Городским округом Иваново на основании Постановления Главы города Иванова № 808 от 27.08.2001 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.92 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова»; решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова» от 26.11.1992 № 155. Запись о государственной регистрации внесена 10.11.2016, № 37-37/00137/018/004/2016-4719/1.

Между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.10.2016 заключен договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение площадью 99,00 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью, которое покупатель приобрел на аукционе (п. 1.1 договора). Запись о

государственной регистрации права собственности Ершова Н.П. внесена в ЕГРН 10.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Действительность договора купли-продажи спорного имущества от 17.10.2016 № 14 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17-1692/2018.

На основании Договора купли-продажи от 26.11.2016, дополнительного соглашения от 05.12.2016, заключенных между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), 07.12.2016 в ЕГРН внесена запись № 3737/001-37/011/004/2016-3584/2 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное помещение, с кадастровым номером 37:24:020167:539.

В ЕГРН сведения об изменении площади спорного помещения внесены на основании заявления ФИО4 и технического плана от 01.03.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 после проведения перепланировки и переоборудования.

Позднее спорное нежилое помещение подарено ФИО4 ответчику-2 на основании договора дарения от 28.03.2017.

На основании Договора аренды от 12.11.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор), части нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020167:539, передана индивидуальному предпринимателю ФИО5 (третье лицо-4) сроком с 12.11.2018 по 12.11.2022, о чем внесена запись в ЕГРН от 22.11.2018 № 37:24:020167:539-37/073/2018-8.

На основании Договора долгосрочной субаренды нежилого помещения от 14.11.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (арендатор) и ООО «Маяк» (субарендатор), часть нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020167:539 передана ООО «Маяк» (третье лицо-3) сроком с 14.11.2018 по 12.11.2022, о чем внесена запись в ЕГРН от 26.11.2018 № 37:24:020167:539-37/073/2018-10.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования следующим. Истец полагает, что является участником долевой собственности с долей в размере 11/20 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, распложенное по адресу: <...>. По мнению истца, иным участником долевой собственности являлась Администрация города Иваново с долей 9/20. Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенный в 2014 году раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и выделение самостоятельного объекта – помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539 (площадью 99,0 кв.м.) являлось незаконным, последствия такого раздела и последующей постановки помещения площадью 99,0 кв.м. на кадастровый учет нарушают права собственника ФИО2, препятствуют реализации права собственности истца, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом, ответчиками, третьими лицами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Самсоновой Т.Т. по договору купли-продажи от 05.03.1996 в собственность переданы помещения второго этажа; Ершову Н.П. по договору купли-продажи от 17.10.2016 в собственность переданы помещения на первом этаже здания.

Законность договора от 17.10.2016 № 14 была предметом правовой оценки Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении в рамках дела № А17- 1692/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Иваново, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 14 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Иваново недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания соответчиков вернуть друг другу все полученное по сделке купли-продажи части нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17- 1692/2018, в удовлетворении иска предпринимателю ФИО2 отказано

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования в отношении конкретных общих помещений в здании, а также ввиду отсутствия факта владения истцом помещениями первого этажа, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановление прав истца.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) защита материального права может быть осуществлена следующим способом. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,

когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в части признания права собственности отсутствующим также избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Заявленное требование не может восстановить права истца. Выбранный способ может быть применен только владеющим собственником, в настоящем же случае истец таковым не является.

Наличие в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, назначение: нежилое, площадью 106,8 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <...>, не нарушает прав истца, в том числе, в связи с тем, что в собственность истца по договору от 05.03.1996 переданы конкретные помещения в здании на втором этаже. Истец вправе совершать любые не запрещенные законом действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также непосредственным образом владеть и пользоваться этим имуществом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на спорное помещение не соответствует характеру нарушения прав и противоречит п. 52 Постановления № 10/22.

Довод ответчиков о необходимости применения срока исковой давности суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента совершения сделки – договора купли-продажи, заключенного между ИГКУИ и ФИО3, 17.10.2016, иск подан им в суд 29.11.2018 (согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Ивановской области) срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 96 (ч. 5), 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 106,8 кв.м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, пом. 1, 2, 3, 4, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:43:47Кому выдана Ильичева Оксана Александровна