Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-17390/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17390/2018
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2019) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-17390/2018 (судья Лебедева Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5504145477, ОГРН 1165543097246) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 5506044690, ОГРН 10255012557460) о признании права собственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1/2018 от 22.10.2018 сроком действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 26.03.2019 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее по тексту – ответчик, ООО «Валькирия-ТК») о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение на поэтажном плане 66-67 общей площадью 164,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 и помещение на поэтажном плане 41-43 и 68 общей площадью 29,9 кв.м, входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>.

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв.м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187;

2. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» нежилые помещения №№ 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181;

3. признать за ООО «Партнер», право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв.м №№ 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав Нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187;

4. признать за ООО «Партнер», право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла, общей площадью 13,9 кв.м №№ 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав Нежилого помещения 10П, с кадастровый номером 55:36:090205:11181.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Партнер» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Партнер» указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что нежилые помещения коридора №№ 66-67 общей площадью 169,51 кв.м на поэтажном плане 2-го этажа не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в данном случаи выписки из технического паспорта на нежилое строение № 41 по состоянию на 10.08.2001, в котором содержится поэтажный план 2-го этажа по состоянию на 10.08.2001 и экспликации к поэтажному плану следует, что спорные коридоры изначально предназначались использовались как вспомогательные, для обслуживания всего здания; незаконным, недоказанным и не подтвержденным материалами дела является вывод суда первой инстанции, что по результатам специально выполненных в процессе реконструкции здания работ коридор и санузел предназначены исключительно для ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих проведение реконструкции объекта недвижимости: нежилого помещения 3П, кадастровый (условный номер): 55-55-01/019/2009-834, по адресу: <...>, площадью 9508,4 кв.м, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) материалы дела не содержат; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-7396/2018 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 установлены обстоятельства ничтожности сделок по приобретения ответчиком - ООО «Валькирия-ТК» у закрытого акционерного общества «Трест» спорного имущества; судом первой инстанции, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а именно - для каких целей предназначались спорные помещения первоначально - для самостоятельного использования, либо спорные помещения ранее относились к категории общего имущества; суд первой инстанции в нарушении заявленных исковых требований не применил, нормы права, подлежавшие применению, а именно статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и абзац третьий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление № 64).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Валькирия-ТК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела, пояснив, что ответчику указанный отзыв вручен.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Партнер» и ООО «Валькирия-ТК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Партнер» на праве общей долевой собственности принадлежит 372306850/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П, общей площадью 7860,8, кв.м, с кадастровым номером 55:36:090205:11185, находящееся в здании по адресу: <...>, а также 2690289298100/7996595963520 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3021, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, проспект Карла Маркса, д. 41.

ООО «Валькирия-ТК» является собственником трех нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно:

- нежилого помещения 8П с кадастровым номером 55:36:090205:11186 общей площадью 38,1 кв.м;

- нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 общей площадью 1 129,9 кв.м;

- нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181 общей площадью 67,3 кв.м.

ООО Партнер» считает, что в состав недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, входит общее имущество всех собственников, в частности:

- в состав нежилого помещения 9П, кадастровый номер: 36:090205:11187 расположенного на втором этаже здания по адресу: <...> входят помещения №№ на поэтажном плане 66-67 общей площадью 164,8 кв.м,

- в состав нежилого помещения 10П, кадастровый номер: 55:36:090205:11181 расположенного на втором этаже здания по адресу: <...> входят помещения №№ 41, 42, 68 общей площадью 29,9 кв.м.

Истец считает, что в соответствии со своим назначением указанные помещения являются вспомогательными, а также предназначены для обслуживания других помещений, так помещения №№ 66-67 общей площадью 164,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения 9П являются коридором, а помещения №№ 41, 42 и 68 в состав нежилого помещения 10П являются санузлом (туалетом).

Полагая, что ООО «Валькирия-ТК самовольно, без согласования с другими собственниками на границе с нежилым помещением 3П с кадастровым номером 55:36:090205:11185 принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, а также между помещениями №№ 66-67 входящие в состав нежилого помещения 9П установив дверные перегородки, препятствует в доступе к общему имуществу - коридору через который осуществляется доступ к помещениям истца, а также учитывая, что право собственности истца на указанное выше имущество не прекратилось, ООО Партнер» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

19.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление № 10/22), в пункте 32 которого разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 12, 290 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления № 64, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При исследовании вопроса о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, следует исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Согласно пункту 2 Правила № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном до, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

С учетом изложенного выше, установлению в рамках настоящего дела подлежит то обстоятельство, относятся ли спорные помещения по техническим качествам и функциональному назначению, предполагающим их использование для обслуживания более одного помещения в здании, к общему имуществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе представленную техническую документацию на спорное помещение, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что спорные помещения фактически используются истцом в качестве общего имущества здания.

Как указывалось выше, ООО «Валькирия-ТК» является собственником нежилых помещений, 8П с кадастровым номером 55:36:090205:11186 общей площадью 38, 1 кв.м, 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 общей площадью 1129,9 кв.м, 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181 общей площадью 67, 3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

При этом, согласно представленному в материалы дела плану расположения помещений 2 этажа здания по адресу: <...> и № 67, общей площадью 164,8 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Валькирия-ТК», непосредственно обслуживают только помещения, собственником которых является ООО «Валькирия-ТК».

Более того, из материалов дела следует, что ранее обозначенные нежилые помещения под №№ 66, 67, входят в состав единого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Исходя из технических особенностей здания, к помещениям, принадлежащим истцу, а также другим собственникам здания имеются самостоятельные входы. Каждая из частей здания, занимаемые истцом и ответчиком, фактически изолированы. Спорные помещения расположены внутри помещений ответчика и не предназначены для использования другими собственниками здания.

Из указанного выше следует, что помещения № 66 и № 67 являются помещениями, используемыми для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности одному лицу – ответчику, следовательно, на них в силу закона не распространяется правовой режим общей долевой собственности.

Относительно нежилых помещений №№ 41, 42 и 68, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно кадастровому паспорту, нежилые помещения №№ 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв.м, являются санузлом (туалетом), принадлежащим ООО «Валькирия-ТК».

Действующие нормы законодательства не включают в понятие общего имущества нежилое помещение – санузел.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне не закреплено, что санузел относится к общему имуществу, постольку применение к данным нежилым помещениям правового режима о признании права собственности не представляется возможным.

Доказательства того, каким образом ответчиком нарушаются права пользования истца принадлежащим ему имуществом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств проведения реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с требованиями ГрК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос относительно законности реконструкции не является предметом настоящего спора.

Также во внимание не может быть принято решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-7396/2018 по исковому заявлению ООО «Валькирия-ТК» к ООО «Заготпром», ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ЗАО «Трест» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: <...>, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, в настоящем случае преюдициальными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 301 ГК РФ и абзаца третьего пункта 9 Постановления № 64 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также нарушение принадлежащего права, чего в настоящем случае доказано не было.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-17390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина