Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-197643/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47106/2024

Дело № А40-197643/20
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В. и Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Эго-Комфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-197643/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО УК «Эго-Комфорт» к ООО «Формстейл»

третьи лица: ООО «Турман», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Эго-Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Формстейл» (далее – ответчик):

- об обязании ООО «Формстэйл» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63 путем демонтажа (сноса) реконструированной части здания в виде 2-х этажной надстройки из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвичпанелей, по адресу: г. Москва, 1 -ый Рижский пер., д.2, стр.3 заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

- в случае неисполнения ООО «Формстэйл» решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, расположенного по адресу: <...>, корпус 2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО Управляющая компания «ЭГО-Комфорт» в соответствии частью 1 статьи 206 ГПК РФ право его освобождения, с дальнейшим взысканием с ООО «Формстэйл» понесенных расходов (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) 2-х этажную надстройку из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей, по адресу: <...>, заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63. В остальной части во взыскании было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что судами исследован вопрос о наличии у истца права на иск, а именно не проверены доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63, на котором расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в той части, которая занята спорным строением (надстройкой).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, согласно которой, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Турман», имеется ограничение, введенное на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 № 1215, поскольку на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, объекты размещения учреждений дошкольного воспитания.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Суды не исследовали вопрос о том, в каких границах многоквартирный дом занимает земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63, передан ли весь земельный участок в существующих границах кадастрового учета в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вывод судов о том, что спорная постройка нарушает права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, ответчиком приведены возражения о том, что в рамках дела № А40-237337/18 проведена судебная экспертиза, согласно которой, привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 невозможно, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже (сносе) надстройки к спорному зданию, суды не проверили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно вопрос о возможности сноса части объекта достаточным образом не исследовали, не выяснили характер и степень возможных повреждений, их устранимость.

Также подлежат оценке доводы ответчика о том, что имеется решение ГЗК о целесообразности сохранения спорного объекта и внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен объект; здание, принадлежащее ответчику, обладает санитарно-защитной зоной.

При новом рассмотрении, решением суда от 11.06.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:83 расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, с кадастровым номером 77:02:0023014:1009.

На помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «Формстэйл» (записи в ЕГРН от 31.08.2012 г. № 77-77-02/005/2012-250, № 77-77-02/005/2012-249).

На земельном участке общей площадью 7 893 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023014:63 категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1), объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (1.2.17) расположенный по адресу: <...>, корпус 2 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185.

ООО Управляющая компания «ЭГО-Комфорт», является лицом, осуществляющим полномочия по управлению комплексом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпус 2, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0023014:83, на котором расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3 (кадастровый номер здания 77:02:0023014:1009), принадлежащее на праве собственности ООО «Формстэйл» (записи в ЕГРН от 31.08.2012 г. № 77-77-02/005/2012-250, № 77-77-02/005/2012-249).

Как указывает истец, в процессе самовольного строительства (реконструкции) здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 ответчик ООО «Формстэйл» захватил часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, таким образом, что часть нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 оказалась расположена за границами земельного участка на котором расположено само нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, т.е. оно частично на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:63, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права жильцов многоквартирного дома, которые не имеют возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63 для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185, расположенного на данном земельном участке, поскольку правообладатель смежного земельного участка самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а именно:

- первый этаж (наружные стены из кирпича) и второй этаж (наружные стены из шлакоблоков и кирпича) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63;

- спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, а именно 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимая 52,6 м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63; - нарушения требований допустимых отступов между нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 и многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 не выявлено.

Однако, при выполнении исследований, позволяющих ответить на 4 вопрос, поставленный судом выявлено нарушение норм по инсоляции жилых помещений в связи с возведением 2-х этажной надстройки из сэндвичпанелей в здании с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 по адресу: <...>, что в свою очередь приводит к нарушению требований СП 42.13330.2016; - нормы инсоляции квартир многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 с учетом фактической высоты и расположения нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 не обеспечиваются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каких границах многоквартирный дом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 занимает земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63?

2. Определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185?

3. Находится ли нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185?

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что:

- границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63. Каталог координат границ земельного участка приведен в таблице 2. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 составляет 7893 кв.м.

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, принадлежащее ответчику частично находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-155635/21-8-395Б ООО «Турман» (застройщик многоквартирного дома) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 14.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Турман» ЮГРН 1047796456784, ИНН <***>) завершено.

По результатам проделанной работы конкурсная масса не сформирована, поскольку как следует из ответов из регистрирующих органов имущество должника не обнаружено. Все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества должника, 27.11.2023 ООО «ТУРМАН» ликвидировано /в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

- вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № 2-102/22 установлено, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящее время в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, проект межевания, предусматривающий земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД по указанному адресу не утвержден, спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, доказательств обращения заинтересованных лиц по вопросу формирования спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества Москвы суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что существующий земельный участок является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и надлежащим образом сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.

Спорный земельный участок в полном объеме многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения не включает, в связи с чем, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-237337/18 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Формстэйл» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истцы заявили о признании помещений общей площадью 741,4 кв.м. (2-й этаж площадью 101,3 кв.м., 3-й этаж, антресоль 2-го этажа площадью 184,7 кв.м, 4-й этаж, чердак площадью 455,4 кв.м) по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности ответчика в части помещений отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (акт от 24.08.2018 № 9024939) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 1-й Рижский пер., вл.2, стр.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, предоставлен ООО «ФОРМСТЭЙЛ» договором аренды от 14.08.2006 № М-02-031135 сроком до 14.08.2055 для эксплуатации зданий кондитерского цеха, договор действующий. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.11.2011 № 5296 установлен вид разрешенного использования - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.08.2018 № 9024939 установлено, что согласно п. 1.4 договора на земельном участке были расположены: двухэтажное производственное здание и одноэтажное производственное здание.

По указанному адресу расположено здание с мансардой и подвалом площадью 1921,6 кв.м с адресным ориентиром: 1-й Рижский пер., д.2, стр.3. Здание находится в собственности ООО «ФОРМСТЭЙЛ» (запись в ЕГРН от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-249 на площадь 1905,8 кв.м. (ОКС 77:02:0023014:3081) и от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-250 на площадь 15,8 кв.м (ОКС 77:02:0023014:3102)).

Согласно справкам ГБУ МосгорБТИ от 12.03.2007 № 332 по адресу: 1-й Рижский пер., д.2, стр.3 было учтено одноэтажное здание площадью 24 кв.м и по адресу: 1-й Рижский пер., д.2, стр.4 двухэтажное с чердаком здание площадью 770,2 кв.м.

В результате реконструкции указанных строений произошло их объединение с одно двухэтажное здание площадью 1180,2 кв.м. по состоянию на 09.03.2007 с адресным ориентиром: 1-й Рижский пер., д.2, стр.3.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по указанному адресу учтены помещения площадью 1905,8 кв.м по состоянию на 18.09.2013 и площадью 15,8 кв.м по состоянию на 17.02.2014. Увеличение площади здания до 1921,6 кв.м. произошло в результате реконструкции здания: подвал, 1-й этаж, 2-й этаж, антресоль 2-го этажа, чердак (мансарда).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Объект (часть здания) общей площадью 1108,7 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 1457.

Судами было установлено, что спорный объект в силу закона не является самовольной постройкой, здание построено в 1950 году, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31.08.2023 по делу № За-5753/2023 признан недействующими пункт 1457 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2024 № 600-1111 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-Ш1 и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» объект, расположенный по адресу: <...> вл.2, стр.3, исключен из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП

Письмом от 28.03.2024 № ГИН-ИСХ-11230/24 Госинспекция по недвижимости города Москвы подтвердила в адрес ООО «ФОРМСТЭЙЛ» исключение спорного объекта из перечня объектов самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с представленными сведениями ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт по состоянию на 09.03.2007, форма 1а) год постройки здания - 1950.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 13.06.2000) государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16.

Следовательно, спорный объект изначально был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства.

В силу положений ст.222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания распоряжений Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, данные ненормативные акты являются доказательством возникновения права собственности ООО «Формстэйл» на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество.

Ответчик является собственником объекта недвижимого имущества площадью 1905,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, д., стр.3, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-249.

Постановлением Правительства Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», утверждены правила землепользования застройки города Москвы, согласно которым спорный объект к моменту утверждения указанных правил существовал.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с выводами проведенной ФБУ Российский Федеральный ЦентрСудебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по делу А40-237337/18 судебной строительно-технической экспертизы:

- здание по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ в здании не допущено;

- привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 невозможно;

- здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «ГЖБ «РЕГЛАМЕНТ» № 155 от 17.03.2022 установлено, что в период с 01.04.2014 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки здания не изменялись. Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-237347/20 установлены следующие обстоятельства:ООО «Формстэйл» находится в процедуре легализации строения через предусмотреннуюадминистративную процедуру для чего были подготовлены соответствующиетехнические заключения, вместе со всеми справками из ресурсоснабжающихорганизаций об отсутствии каких-либо нарушений, были преданы в органыисполнительной власти города Москвы.

Основываясь на всех технических заключениях на заседании комиссии ГЗК 26.03.2020 года было принято решение о целесообразности сохранения спорного объекта и внесение изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект (Выписка из протокола заседания ГЗК от 26.03.2020 № 9, пункт 72).

Подтверждением того, что спорное здание соответствует всем предъявляемым строительным и градостроительным требованиям, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц служат экспертные заключения, в том числе судебной строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела А40-237337/18 по иску ДГИ г. Москвы к Заявителю о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе.

Доказательств того, что здание нарушает общественный интерес: создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, не соответствует предъявляемым требованиям - Мосгосстройнадзором не представлено.

Вышеуказанное является доказательством того, что ООО «Формстэйл» предпринимались все возможные действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, исполнения предписания, вынесенного Административным органом в отношении Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы, которое обеспечивает согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, организует разработку, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов, осуществляет в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП Градостроительно-земельная комиссия г.Москвы создана в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы. Председателем Комиссии является Мэр города Москвы.

Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 9 от 26.03.2020 определено согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: 1-й Рижский пер., влд.2, стр.3 (кадастровый номер 77:02:0023014:83), предусмотрев: из территориальной зоны с индексом Ф выделить территориальную зону в границах земельного участка с кадастровым № 77:02:0023014:83 и установить градостроительный регламент: основные виды разрешенного использования земельного участка:

- деловое управление, пищевая промышленность, склады.

Предельная плотность застройки земельного участка - по фактическому использованию. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - по фактическому использованию.

Общая площадь объекта - 1921,6 кв.м., в т.ч. новое строительство - 1127,4 кв.м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик чинит препятствия истцу в реализации прав пользования имуществом жильцами многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца, В силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в п. 2.1 которого указано, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 указанного выше постановления.

В силу п. 7.1.8 вышеуказанного постановления, кондитерское производство производительностью более 0,5 т/сутки должна обладать санитарно-защитной зоной не менее 100 м., кондитерские производства менее 0,5 т/сутки - санитарно-защитной зоной не менее 50 м.

В силу п. 5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Между тем, в период с 2013 по 2018 годы согласно публичной кадастровой карты, рядом с объектом, принадлежащим ООО «ФОРМСТЭЙЛ» на праве собственности, был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (введен в эксплуатацию в 2018 году).

В настоящее время указанный жилой дом управляется компанией ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения

путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

2. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

4. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

При возведении жилого многоквартирного дома на стадии проектно-изыскательских и геодезических работ должно быть учтено наличие рядом производственного здания. И в случае наличия помех для размещения указанного дома на территории, примыкающей к санитарно-защитной зоне, работы по проектированию и постройке жилого дома должны быть прекращены.

Как следует из пояснений ответчика, фактически работы были окончены. В настоящее время указанный многоквартирный дом заселен.

При этом судом установлено и как следует из пояснений ответчика, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее начала проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.22, корн. 1, 2, что подтверждается следующими документами: проектная декларация от 09.12.2013; разрешение на строительство № RU77102000-008792 от 09.12.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее 2013 года, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени.

Истцом не представлено доводов ни о нарушении градостроительных истроительных норм и правил при возведении объекта, ни о том, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, возведенная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок по иску о сносе такойпостройки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29329 по делу N А41-90124/2019, рассмотрев требования, заявленные со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что если объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не может повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц, то даже при несоблюдении отдельных параметров строительства, то это не может служить основанием для их сноса или демонтажа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск истцом исковой давности установлен, правомерно применены последствия его пропуска в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований как самостоятельного основания для отказа в иске, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу №А40-197643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи Савенков О.В.

Кузнецова Е.Е.