Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А83-21679/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21679/2020
29 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 18.11.2024 № 02.1-21/12; ФИО5 по доверенности от 03.09.2024 № 02.1-21/6,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 № 5,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Единство», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие», Индивидуального предпринимателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года по делу № А83-21679/2020, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Службе финансового надзора Республики Крым об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым с заявлением о признании недействительным: пункта 1 резолютивной части представления от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требования перечислить в бюджет Республики Крым как неправомерно понесенные расходы средств бюджета Республики Крым денежные средства на общую сумму 15 047 339,04 руб. и пункта 2 резолютивной части представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в полном объеме (с учетом заявления об уточнении требований от 11.03.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: ООО «ЮгСтройМегаполис», ООО «Приоритет», ООО СК «Единство», ООО «Спецстрой», ООО «Наладочно-монтажное предприятие», ИП ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 заявленное требование удовлетворено, представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в соответствующей части признано недействительным, со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Служба финансового надзора Республики Крым (далее – Служба) обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание и не дал оценку всем доводам Службы, изложенным в отзывах.

Служба полагает (с учетом письменных пояснений в дополнение к апелляционной жалобе от 22.08.2024), что заключение эксперта ООО «Про-М-Эксперт» по результатам независимой строительно-технической экспертизы принято в качестве доказательства судом ошибочно, так как выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям самого эксперта, которые он дал в судебном заседании 07.11.2023 и письмом 11.03.2024. По мнению Службы, результаты контрольных обмеров, проведенные экспертом, недостоверные, а выводы сделаны некорректно.

В дополнительных пояснениях, поступивших 19.11.2024, Служба систематизировала свои доводы в части обоснования выводов о завышении стоимости принятых Предприятием у подрядчиков работ на стоимость затрат, предусмотренных сметным расчетом, на покрытие расходов, связанных с оплатой НДС и затрат на строительный и авторский надзор, заменив такие статьи сметы расходами на рентабельность и применением повышенного коэффициента.

Также не согласна Служба с выводами суда, признавшего отсутствие у Предприятия обязанности возвратить неиспользованный остаток субсидии по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 961 297,54 руб.

Кроме того, Служба обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения третьих лиц – конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО8 и ИП              ФИО7

В представленном отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, Предприятие заявило отказ от заявленных требований в части оспаривания требования о перечислении в бюджет Республики Крым 32 150 руб. по нарушению, описанному в п. 14 представления от 21.09.2020, по результатам чего настаивает на неправомерном требовании Службы возвратить в бюджет 15 015 189,04 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 10.07.2024 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Службой была проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 условий договоров, заключенных Предприятием в целях исполнения условий соглашений о предоставлении средств из бюджета Республики Крым на капитальные вложения в объекты капитального строительства Республики Крым, приобретение недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым, на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 27.04.2020 № 08.1-05/03 и в адрес ГУП РК «Вода Крыма» направлено представление от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 (далее – представление) с требованиями:

-     пункт 1 резолютивной части представления: по нарушениям, указанным в пунктах 1-18 мотивировочной части, необходимо устранить нарушения в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на общую сумму 15 808 297,22 руб. и средства перечислить по реквизитам, указанным в представлении;

-     пункт 2 резолютивной части представления: по нарушению, указанному в пункте 19 представления необходимо возвратить в бюджет Республики Крым неиспользованный на 01.01.2020 остаток субсидии по Соглашению от 09.02.2018 на сумму 1 961 297,54 руб.;

-     пункт 3 резолютивной части представления по нарушениям, указанным в пунктах 20-45 представления необходимо принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Не согласившись с нарушениями, описанными в пунктах 1-19 представления, и, соответственно с требованиями возвратить в бюджет Республики Крым 15 047 339,04 руб. (в части пункта 1) и 1 961 297,54 руб. (пункт 2 представления), Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым признал доводы Предприятия в обоснование заявленных требований обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.


1. Требования Службы в части устранения нарушений в виде неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым (пункт 1 резолютивной части представления) описаны в пунктах 1-18 описательной части  представления.

Нарушения, изложенные в пунктах 1-12 представления обусловлены выводами Службы, что Предприятие приняло у контрагентов-подрядчиков и оплатило за счет бюджетных средств работы, выполнение которых не подтверждено произведенным Службой контрольным обмером на объектах, что привело к завышению объемов работ на соответствующие суммы, и является, по мнению Службы, неправомерными расходами средств бюджета Республики Крым в соответствующих суммах.

Предприятие оспаривает нарушения, изложенные в пунктах 2-6, 8.


1.1. Согласно нарушению, изложенному в пункте 1 описательной части представления, Предприятие оплатило подрядчику ООО «ЮСМ» работы по устройству колодцев и трубопроводов К2Н, принятые по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 3, от 01.03.2019 № 2 и 3 по объекту «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки», наличие которых на общую сумму 1 091 346 руб. не подтверждено по результатам контрольного обмера Службы, проведенного  23.03.2020.

Суд установил, что в промежутке времени после приемки выполненных работ Предприятием у ООО «ЮСМ» иным подрядчиком – ООО «СК «Агат» (в рамках контракта с МБУ «Городское хозяйство»  № Ф.2018.376889 от 13.08.2018) была проведена реконструкция улицы ул. Комсомольская г. Саки.

В материалы дела Предприятие представило пояснительную записку к экспертизе сметной стоимости работ по указанному объекту: «Реконструкция ул. Комсомольская в г. Саки, Республика Крым. Корректировка», проведенной ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в соответствии с заданием на корректировку сметной документации. Согласно пояснительной записке в сметной документации, в числе прочего, учтены работы по замене люков колодцев инженерных коммуникаций с установкой опорных колец и горловин колодцев (чугунных тяжелых –  198 шт., легких – 8 шт.). Суд установил, что в сентябре 2019 года подрядчиком ООО «СК «Агат» выполнено, а заказчиком работ МБУ «Городское хозяйство» приняты работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Такие обстоятельства обусловили вывод суда, что последующие работы по реконструкции улице Комсомольская в г. Саки оказали воздействие на принятые работы со стороны Предприятия у ООО «ЮСМ».

При этом суд также принял во внимание заключение независимой строительно-технической экспертизы по объекту «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки» № 46/01-2022 от 14.05.2023, подготовленное экспертом ООО «Про-М-Эксперт» ФИО9 (т.13, л. 73-166).

Согласно указанному заключению эксперт определил, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки» составляет 8 368 099,80 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 7 784 252,99 руб. с учетом НДС, что в целом меньше стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам экспертного исследования, на 583 846,81 руб. (8 368 099,80 – 7 784 252,99).

Опрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил выводы, указанные им в заключении № 46/01-2022 от 14.05.2023.

Сославшись на статьи 65 и 82 АПК РФ, суд республики верно отметил, что Служба, выражая несогласие с выводами, содержащимися в представленном Предприятии заключении эксперта ФИО9, не воспользовалась своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта ФИО9 допустимым доказательством по делу, отметив как высокую квалификацию эксперта, так и то, что выводы эксперта логичны и аргументированы.

Отклоняя ссылки Службы в апелляционной жалобе на собственный акт контрольного обмера от 23.03.2020 как доказательство, не учтенное судом, апелляционный суд принимает во внимание, что предметом исследования эксперта, не заинтересованного в рассматриваемом споре, являлся более широкий круг фактических данных, поэтому суд обоснованно принял составленное им заключение в качестве письменного доказательства по настоящему делу.


1.2. В пунктах 2, 4 описательной части представления Служба полагает, что Предприятием без фактического выполнения приняты и оплачены  подрядчику ООО «Приоритет» отдельные работы (по укладке стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, установке вантузов одинарных, устройству круглых колодцев из сборного ж/б и другие) на общую сумму 591 079,94 руб. по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск», а также работы по прокладке трубопровода, устройству колодцев, гидрантов пожарных на общую сумму 650 607,27 руб. по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск».


1.3. Согласно пунктам 3, 5 описательной части представления Служба считает, что Предприятием излишне оплачено подрядчику ООО «Приоритет» 390 168,18 руб. за работы по приварке фланцев по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск» и сумму 323 607,92 руб. по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск».

Выводы о завышении стоимости работ  обоснованы ссылками расценки сборника «Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» (часть 22 «Водопровод-наружные сети»), утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 394-1/14, в соответствии с которым «установка фасонных частей» включена в расценку ТЕР22-03-001-6 «установка фасонных частей» и одновременно в расценку ТЕР 22-03-014-11 «приварка фланцев к стальным трубопроводам».


1.4. Согласно пункту 6 описательной части Представления Предприятие оплатило подрядчику ООО Приоритет» в рамках контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 расходы на командирование рабочих ООО «Приоритет» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на сумму 445 716,31 руб., в то время как факты командировок не были подтверждены подрядчиком необходимыми документами.


1.5. По ходатайству ООО «Приоритет» суд республики в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соотнесении объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Приоритет» на объектах «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» по улицам Калинина и Таврическая в г. Красноперекопске, но выполнение которых Служба оспаривает, с фактически выполненными работами на каждом из объектов.

По результатам экспертизы экспертами представлено заключение комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 11-07/2021 от 01.02.2023 (т.10, л. 1-92) (далее – Заключение экспертов от 01.02.2023), в котором эксперты пришли к выводам:

1) по первому вопросу: объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, № 5 от 16.11.2018 (укладка стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, установка вантузов одинарных, устройство круглых колодцев из сборного ж/б и другие) на общую сумму 591 079,94 руб., частично соответствует фактически выполненным работам по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск» больше на 49 601,32 руб.;

2) по второму вопросу: стоимость оплаченных работ по приварке фланцев диаметром 400 мм в количестве 4 шт. и работ по приварке фланцев диаметром 500 мм в количестве 22 шт., указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, не соответствует фактически выполненным работам по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ больше на 16 217,33 руб.;

3) по третьему вопросу: объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 14.09.2018, № 5 от 30.11.2018, № 7 от 24.12.2018 (прокладка трубопровода, устройство колодцев, гидрантов пожарных) на общую сумму 650 607,27 рублей, частично соответствует фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» меньше на 181 606,84 руб.;

4) по четвертому вопросу: стоимость оплаченных работ по приварке фланцев диаметром 400 мм в количестве 4 шт. и работ по приварке фланцев диаметром 500 мм в количестве 22 шт., указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, не соответствует фактически выполненным работам по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ меньше на 174 504,30 руб.

5) по пятому вопросу: данными бухгалтерского учета  подтверждаются расходы на командирование работников ООО «Приоритет» для выполнения работ по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на сумму 445 716,31 руб.

Оценив Заключение экспертов от 01.02.2023, суд первой инстанции признал, что его исследовательская часть является полной и аргументированной. Суд также допросил судебных экспертов в судебном заседании, в том числе по вопросам, обозначенным представителями сторон, что способствовало установлению фактов и уяснению судом выводов судебных экспертов.

По результатам оценки заключения суд принял его в качестве достаточного доказательства по поставленным на экспертизу вопросам, признав, что выводы Службы о завышении объема и стоимости выполненных работ по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756, содержащиеся в пунктах 2-6 представления от 21.09.2020 № 08.1-14/264346, обоснованы только в части  356 111,14 руб. В остальной части выводы Службы своего подтверждения не нашли.

После получения результатов судебной экспертизы Предприятие отказалось от обжалования представления в части суммы 356 111,14 руб., перечислив указанную сумму в бюджет республики Крым (заявление от 11.03.2024).

Доводы Службы в апелляционной жалобе, что эксперт не проводил геометрические измерения на объекте, не применял измерительные приборы и приспособления, не применял при проведении осмотра проектную и исполнительную документацию, апелляционный суд отклоняет  в силу следующего. Из Заключения экспертов от 01.02.2023 следует, что специалисты обосновали примененные ими методы исследования (стр. 18 заключения), сопоставление данных, указанных в представленных к исследованию актах выполненных работ формы № КС-2, акте КС-11, исполнительной документации, акте Службы и результатов осмотра, эксперты изложили в таблицах, ход осмотров зафиксирован в фототаблицах (приложение № 1).

Ссылки апеллянта на то, что эксперт не оформил ненадлежащим способом материалы фотофиксации, содержащиеся в заключении: фото не подписаны, нет указаний по привязке к местности, не могут быть приняты в качестве порочащих выводы эксперта, поскольку материалы фотофиксации не выступают в  данном случае самостоятельными доказательствами (что требовало бы надлежащего оформления, на что ссылается апеллянт), а включены экспертом в качестве материалов, иллюстрирующих заключение эксперта. При этом в заключении имеется указание на примененное для этого средство фотографирования, указано составление при проведении обследования описаний и эскизов (стр. 18 заключения) (т.10, л.19, 69-92).

Свое несогласие с выводами экспертов, признавшими отсутствующим факт нарушения по пунктам 3, 5 описательной части представления (позиция о «задвоении материала» в результате неверного применения расценок  к работам по приварке фланцев) Служба обосновывает исключительно ссылками на результаты собственной проверки. Между тем, в  Заключении экспертов от 01.02.2023 содержится обоснование сделанных ими выводов по соответствующим вопросам. Так, эксперты указали, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 работа по приварке фланцев диаметром 400 и  500 мм включена в расценку ТЕР 22-03-014-11 «приварка фланцев к стальным трубопроводам» (в расценке учтена стоимость материалов) и не включена в расценку ТЕР22-03-001-6 «установка фасонных частей», так как в установку  фасонных частей входят работы по установке тройников, отводов, катушек, труб стальных сварных и т.д. (стр. 45 заключения). Таким образом, свои выводы по обозначенным вопросам эксперты исследовали и обосновали.

Выражая свое несогласие с выводом экспертов в части расчета командировочных расходов, Служба ссылается, что авансовые отчеты, которые были предоставлены эксперту, не были предоставлены сотрудникам Службы в ходе проверки. Между тем, апелляционный суд отмечает, что Служба не ссылается на недобросовестные действия Предприятия, которые бы препятствовали проведению полной проверки, между тем у суда отсутствовали основания отказать в приобщении к материалам дела и последующему направлению экспертам доказательств, представленных Предприятием в доказательство своей позиции (тем более, что авансовые отчеты являются документами не Предприятия, а представлены подрядчиком).

Также не могут быть приняты доводы Службы об отсутствии документа, подтверждающего срок пребывания работника в командировке применительно к контракту по работам на улице Таврическая в г. Красноперекопск, поскольку, как верно принято во внимание экспертами, представленные подрядчиком приказы о направлении работников в командировку на объект по на улице Калинина в г. Красноперекопске не препятствует выводу, что одновременно эти работники имели возможность осуществлять работы и на улице Таврическая в г. Красноперекопске.

Тот факт, что подрядчик ООО «Приоритет» возвратил Предприятию часть денежных средств в размере 299 870,90 руб., полученных от заказчика в составе суммы 445 716,31 руб. на возмещение командировочных расходов, не препятствует признать выводы экспертов обоснованными, поскольку – вопреки доводу Службы – само по себе такое обстоятельство не является признанием факта вменяемого Службой Предприятию нарушения.


1.6. Пункт 7 описательной части представления. Служба полагает, что Предприятием приняты у подрядчика ООО «ЮСМ» и оплачены в рамках исполнения контракта от 20.07.2018 № 0575200002018000111-0785775-01 отдельные работы в завышенном объеме и стоимости (ограждения из профнастила, восстановление асфальтового покрытия, прокладки трубопровода) на общую сумму 247 939,28 руб. по объекту: «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым». Установление таких  обстоятельств обусловили вывод Службы о неправомерном расходовании средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Возражая против выводов Службы о завышении Подрядчиком объема и стоимости выполненных работ, Предприятие представило в материалы дела заключение независимой строительно-технической экспертизы № 30-01/1-2023 от 13.03.2023 по объекту «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым», подготовленное экспертом ООО «Про-М-Эксперт» ФИО12 (далее – Заключение эксперта ФИО13 от 13.03.2023)(т.11, л. 151, т. 12, л.1-12).

По результатам исследования эксперт определил по поставленному ему вопросу, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым» на 13 838,48 руб. превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ у подрядчика.

Суд допросил ФИО12 в судебном заседании 18.07.2023, предупредив его об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; специалист подтвердил выводы, указанные им в заключении № 30-01/1-2023 от 13.03.2023.

Приняв Заключение эксперта ФИО13 в качестве допустимого письменного доказательства, суд признал, что нарушение, установленное Службой в пункте 7 Представления, отсутствует.


1.7. Пункт 8 описательной части представления. Служба полагает, что Предприятием в отсутствие фактического выполнения приняты у подрядчика ООО СК «Единство» и оплачены в рамках исполнения контракта от 09.09.2019 № 2019/41- ЭА  работы по прокладке открытым способом трубопровода от колодца К-26 до колодцев К-30 и Ко-31 на общую сумму 508 185,98 руб. по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко, г. Белогорск». Установление таких  обстоятельств обусловили вывод Службы о неправомерном расходовании средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Настаивая на отсутствии факта нарушения, Предприятие представило суду заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко г. Белогорск» № 07-02/2-2023 от 07.02.2023, подготовленное экспертом ООО «Про-М-Эксперт» ФИО12 (т.10, л.100-150, т.11, л.1-86). Согласно заключению стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте на 661 011,53 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ у подрядчика ООО СК «Единство».

Вызванный судом ФИО12 подтвердил в судебном заседании 18.07.2023 выводы, указанные в заключении № 07-02/2-2023 от 07.02.2023, что позволило суду принять заключение в качестве допустимого письменного доказательства и  признать, что нарушение, установленное Службой в пункте 8 Представления, не доказано.


1.8. Исследовав доводы Службы в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований признать, что заключения эксперта ФИО12 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что и заключение эксперта ФИО12, и представление Службы являются письменными доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 ст. 71 АПК РФ). При установлении обстоятельства, имело ли место завышение подрядчиком объема и стоимости работ, суд признал достоверным доказательством заключение независимого эксперта ФИО12

Суд республики, обосновывая приоритет указанного доказательства,  указал, что не имеет оснований не доверять эксперту ФИО12, поскольку его личная заинтересованность в исходе дела не установлена, а квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, т.е. обоснованы. В то же время Службой не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части опровержения выводов эксперта ФИО12, указанных как в заключении № 30-01/1-2023 от 13.03.2023, так и в заключении № 07-02/2-2023 от 07.02.2023.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Службы, апелляционная коллегия отмечает, что ФИО12 не является экспертом применительно к процессуальному статусу, а его заключение не является заключением эксперта как видом доказательств (ст. 86 АПК). Вместе с тем, поддерживая суд первой инстанции в принятии заключений эксперта ФИО12 в качестве допустимых достоверных доказательств, и, соответственно, отклонении доказательственного значения актов контрольного обмера, на что ссылается Служба, апелляционный суд принимает во внимание объем исследования специалиста ФИО12, подробное описание им проведенного исследования с обоснованием полученных результатов исследований. Как следует из содержания заключений, выводы эксперта обоснованы подробным сопоставлением видов и объемов работ, отраженных в актах о приемке работ формы № КС-2 с данными, полученными при экспертном осмотре объекта исследования. При этом ход натурного осмотра объекта исследования представлен также в фототаблицах (т.10, л.100-150, т.11, л.1-86; т.11, л. 151, т. 12, л.1-12).

Апелляционный суд учитывает, что ФИО12 дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к его компетенции как специалиста; к заключению приложен диплом о получении ФИО13 квалификации судебного эксперта.  Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных специалистом, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принят судебной коллегией довод апеллянта (в обоснование сомнений к заключению эксперта) об указании экспертом на использование им в процессе осмотра объекта исследования измерительных приборов, которые, по мнению Службы, не могли быть использованы при исследовании на линейном объекте (дальномер лазерный, аппаратура спутниковая, штангенциркуль). Во-первых, довод апеллянта носит предположительный характер; во-вторых, даже сам факт указания в составе измерительного и фиксирующего оборудования какого-либо отдельного инструмента, не использованного фактически (излишне), не порочит выводы эксперта, обоснованные указанием на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Отклоняя доводы Службы на необоснованное отклонение судом в доказательство завышения стоимости работ выводы, содержащиеся в оспариваемом представлении, которые подтверждены выборочными контрольными обмерами, проведенными специалистами 05.03.2020 в присутствии Предприятия, апелляционный суд руководствуется следующим.

Служба  не согласна с выводами суда в части п. 8 представления, ссылаясь на установленные Службой обстоятельства, что в акты формы КС-2 включены работы, которые фактически не выполнены: разборка асфальтобетонного покрытия, разборка грунта экскаватором и доработка вручную, уплотнение пневмотрамбовками, и не могли быть выполнены, поскольку их выполнение предусматривает открытый способ прокладки трубопровода (рытье экскаватором), в то время как эксперт установил факт выполнение работ методом подземного (горизонтального наклонного бурения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически Предприятие приняло у подрядчика ООО СК «Единство» работы по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко»; при том, что часть работ по прокладке трубопровода была выполнена подрядчиком методом горизонтального наклонного бурения, в то время как исполнительная документация и акты формы КС-2 оформлены в соответствии с проектом на работы (шифр проекта: 3-02/17 Водопровод) открытым способом (иной состав работ).

Сам факт выполнения предмета работы – прокладка трубопровода –  подтвержден заключением строительно-технической экспертизы № 07-02/2-2023 от 07.02.2023, выполненным ФИО12  При этом стоимость фактически выполненных работ иным, более дорогостоящим способом, удорожало их стоимость, но Предприятие уплатило подрядчику цену, установленную контрактом от 09.09.2019 № 2019/41-ЭА с подрядчиком изначально.

Действительно, следует признать, что акты формы КС-2, оформленные в соответствии с проектом на работы (виды работ при открытом способе), содержат недостоверную информацию, что верно установлено Службой в акте проверки № 08.1-05/5 от 13.08.2020 (т.2, л. 10-264).

Вместе с тем, такое нарушение не образует состав нарушения бюджетного законодательства, вмененного Службой в оспариваемом представлении от 21.09.2020 № 08.1-14/2643.

Так, предметом контроля Службы является целевое расходование средств бюджета Республики Крым, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети, в том числе по ул. Семашко г. Белогорск. 

Фактически работы, в том числе спорные – прокладка трубопровода от колодца К-26 до колодцев К-30 К-31 – на которые Предприятию были выделены средства субсидии, выполнены в полном объеме, но методом иным, нежели было рассчитано в смете на работы (при исчислении сметы был применен более дешевый способ выполнения работы).  При этом после получения надлежащего результата работы оплата подрядчику произведена Предприятием в пределах сумм сметы.

Поскольку цель, на которую предоставлена субсидия по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым,  достигнута, следует, что бюджетные средства использованы по целевому назначению. Доказательств, свидетельствовавших об обратном, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в данном случае безусловные основания для истребования у общества суммы предоставленной субсидии отсутствуют, поэтому являются верными выводы суда о неправомерном требовании Службы к Предприятию о возврате в бюджет в части п. 8 представления в сумме 508 185,98 руб.

Не нивелирует такой вывод и то обстоятельство, что фактически работа выполнена с существенным отклонением от проекта, сметы и условий контракта (что обусловлено разным составом и видов работ применительно к отличным методам ее выполнения), ввиду того, что корректировка проекта не выполнялась.

Ссылка апеллянта, что исследование ФИО12 проведено спустя значительный промежуток времени после принятия работ на объектах и эксплуатации объекта, также не  порочит заключение ФИО12 в качестве достоверного доказательства с учетом полученных специалистом результатов. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заключение ФИО12 было представлено Предприятием в целях опровержения выводов Службы о нарушении Предприятием условий предоставления субсидии, которые Служба основывала исключительно на факте отсутствия работ, предполагаемых проектной документацией. По правилам главы 24 АПК РФ именно Служба должна доказать правомерность своих оспариваемых Предприятием выводов и требований в предписании. Между тем, таких доказательств, как верно отметил суд республики, Служба не представила.


1.9. В пункте 9 описательной части Представлении Служба указала, что Предприятие приняло и оплатило подрядчику ООО «Спецстрой» по акту приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2018 по объекту «Строительство канализационного коллектора Капканы, г. Керчь» охранно-спасательные археологические исследования на сумму 2 961 834,31 руб., выполнение которых не было предусмотрено Разделом проекта «Обеспечение сохранности объектов археологического наследия (ОАН) в составе проекта» «Строительство коллектора протяженностью 5,35 км, расположенного в городе Керчь, Республика Крым». Такой факт, по мнению  Службы, привел к неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на соответствующую сумму.

Оспаривая выводы Службы в данной части, предприятие предоставило решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 № А83-16765/2020, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, которым Предприятию было отказано в требованиях к ООО «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 834,31 руб. в виде оплаты за выполнение охранно-спасательных археологических исследований. Свои исковые требования по делу № А83-16765/2020 Предприятие обосновывало ссылкой на нарушения, установленные Службой. Между тем, проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизой подтверждено выполнение ООО «Спецстрой» всего объема работ, указанного в акте формы КС-3 от 20.12.2018, в соответствии с проектной документацией.

Руководствуясь ст. 16 АПК РФ,  ч. 1 ст. 64 АПК РФ и разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 № А83-16765/2020, должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку Службой не оспорены.

Доводов, обосновывающих несогласие суда применительно к данной части решения, апелляционная жалоба не содержит.


2. Нарушения, изложенные в пунктах 13-18 описательной части оспариваемого представления обусловлены выводами Службы, что Предприятие в отсутствие оснований за счет бюджетных средств оплатило контрагентам-подрядчикам денежные средства сверх стоимости выполненных работ.

 Так, с подрядчиками, не являющимися плательщиками НДС, Предприятие заключило дополнительные соглашения, заменив строки сметы с затрат на уплату НДС на, соответственно, коэффициент-дефлятор либо рентабельность.

Полагая, что оснований для изменения контракта, заключенного в порядке закона о контрактной системе, у Предприятия не имелось, Служба настаивает, что заключение дополнительных соглашений и внесение изменений в смету к контракту неправомерно.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия в части оспаривания нарушений, изложенных в пунктах 13, 15-17 Предписания, суд первой инстанции руководствовался позицией, что установленная в контракте, заключенном с применением конкурентных процедур в порядке  реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон № 44-ФЗ), стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Поскольку применение победителем конкурентной процедуры специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, предложенной победителем закупки.

Факт заключения контрактов с подрядчиками посредством электронного аукциона подтвержден представленными в материалы дела Служба не оспаривает.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанная норма соответствует общему правилу о твердой цене договора (п.1,5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. То есть любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты НДС, вправе участвовать в закупках.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 данного закона.

Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС, в ситуации, когда победителем конкурса стало лицо, не уплачивающее НДС, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.


2.1 Пункты 13, 14 Представления.

Согласно пункту 13 Представления в рамках проверки Службы выявила, что при исполнении подрядчиком ООО «НМП» контракта от 28.10.2019 № 2019/73-ЭА по объекту «Капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения по ул. Касьянова, ул. Калинина, ул. Конева с. Марфовка, Марфовского сельского поселения, Ленинского района Республики Крым» Предприятие заключило с ним дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 1, согласно которому стороны изменили сводный сметный расчет по объекту, в том числе исключив из него НДС в размере 20%; вместо указанной статьи сметы к начальной минимальной цене контракта (НМЦК) был применен корректирующий коэффициент в размере 1,2, что увеличило стоимость работ на сумму 463 141,05 руб.


2.2. Нарушение, описанное в пункте 14 Представления состоит в том, что Предприятие оплатило подрядчику ООО «НМП» акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2019 № 2, в котором к стоимости материалов подрядчиком необоснованно применены коэффициенты-дефляторы, что привело к завышению стоимости выполненных работ по объекту  на сумму 32 150 руб.

Поскольку корректирующий коэффициент в размере 1,2, примененный к НМЦК, не предусмотрен действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве, а коэффициент-дефлятор применен в отсутствие оснований, Служба пришла к заключению, что Предприятие оплатило подрядчику работу в завышенном размере на суммы соответственно 463 141,05 руб. и 32 150 руб., неправомерно увеличив расходы средств бюджета Республики Крым на указанные суммы.


2.3. В суде апелляционной инстанции Предприятие заявило отказ от своего требования в части оспаривания нарушения, изложенного в пункте 14 Представления, чему соответствует требование перечислить в бюджет Республики Крым неправомерно понесенные расходы средств бюджета Республики Крым в размере 32 150 руб. (заявление от 24.10.2024)

В силу ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований не принять отказ, поэтому производство по делу в части оспаривания требования Представления о возврате  в бюджет 32 150 руб. подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.


2.4. Согласно пункту 15 Представления при исполнении контракта от 18.12.2017 № Ф2017.566776 с подрядчиком ООО «Приоритет»   по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Калинина, г. Красноперекопск» Предприятие заключило с ним дополнительное соглашение от 16.04.2018 № 1, согласно которому стороны изменили сводный сметный расчет по объекту, исключив из него средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%, но включив рентабельность в размере 18%.


2.5. Аналогичное нарушение допущено Предприятием при исполнении ООО «Приоритет» контракта от 18.12.2017 № Ф2017.566759 по «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» (пункт 16 описательной части представлении), завысив стоимость работ по объекту на сумму 3 867 313,55 руб.

В результате ГУП РК «Вода Крыма» оплатило подрядчику ООО «Приоритет» суммы рентабельности в размерах соответственно 4 334 985,61 руб. и 3 867 313,55 руб., что не предусмотрено действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве, завысив стоимость работ по объекту на указанную сумму и  неправомерно увеличив расходы средств бюджета Республики Крым.


2.6. Согласно пункту 17 описательной части представления Предприятие заключило дополнительное соглашение от 27.12.2018 № 1 к контракту от 16.10.2018 № Ф.2018.491945 с ИП ФИО7, предусматривающее компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения в размере, не соответствующему расчету согласно структуре строительно-монтажных работ.

В результате Предприятие оплатило ИП ФИО7, не являющейся плательщиком НДС, цену контракта с учетом суммы налога, что привело, по мнению Службы, к завышению стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт водовода по ул. Урожайная, с. Лучистое, г. о. Алушта» на сумму 57 056,78 руб. и, соответственно, неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.


2.7. Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии у Предприятия обязанности возвратить средства субсидии по нарушениям, изложенным в пунктах 13, 15-17.

Факт того, что подрядчики, указанные в пунктах 13-17 описательной части Представления, применяют упрощенную систему налогообложения, в силу чего не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость согласно п. 2,3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Службой финансового надзора Республики Крым в Представлении не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по существу изменение Предприятием со своими подрядчиками (применяющими упрощенную систему налогообложения) сводного сметного расчета, в том числе применение Предприятием коэффициента 1,2 (20%) к цене контракта (контракты с ООО «НМП» и ООО «Приоритет») было обусловлено исключительно целью приведения в соответствие ценового предложения победителей, работающих на упрощенной системе налогообложения, и цены контракта, определенной изначально с учетом НДС в размере 20%.  Указанное позволило Предприятию, не меняя единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика, размещенных при осуществлении тендерных процедур, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем, то есть цене контракта.

Отклоняя доводы Службы в апелляционной жалобе об отсутствии у Предприятия оснований оплатить подрядчикам затраты на рентабельность и корректирующий коэффициент, изначально отсутствующие в сметах, апелляционный суд исходит из следующего. Действительно, предпринятые Предприятием действия по заключению дополнительных соглашений с подрядчиками, как и принятие в составе акта выполненных работ соответствующих затрат на коэффициент и рентабельность, не соответствуют нормативным положениям, отмеченным Службой в оспариваемом Предписании.

Вместе с тем, как установлено судом, Предприятие как заказчик имело обязанность исполнить со своей стороны контракт в полном объеме, то есть, оплатить надлежаще выполненную работу подрядчика по твердой цене, включающей НДС, изначально согласованной сторонами (ст. 709, п. 1 ст. 424, ст. 309, ГК РФ, ч.10 ст.70, п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, признание ничтожным соглашения Предприятия с подрядчиком об изменении сводного сметного расчета, оформленного дополнительным соглашением к контракту, как противоречащего требования Закона № 44-ФЗ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что фактически Предприятие правомерно выплатило подрядчикам цену заключенного контракта без ее уменьшения на размер НДС. Отсутствие надлежащего оформления произведенной по существу уплаты части цены, эквивалентной сумме НДС в расчете сметы, не обосновывает выводы Службы о завышении стоимости выполненных работ по объекту. Следовательно, не имеется оснований признать факт нарушения Предприятием бюджетного законодательства в виде неправомерных расходов средств бюджета Республики Крым.


3. В пункте 19 описательной части Представления Предприятию вменено, что в нарушение обязанности по возврату  неиспользованного по состоянию на 01.01.2020 остатка субсидии Предприятие не возвратило в январе 2021 года в доход бюджета сумму 1 961 297,54 руб.

В соответствии с подпунктом пп. 2.1.6 и п. 5.1  Соглашения от 09.02.2018 № 4 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы»  (с учетом продления срока действия дополнительным соглашением № 5 от 25.02.2019) не использованный по состоянию на 1 января 2020 года остаток субсидии подлежит возврату в доход бюджета Республики Крым в течение первых 15 рабочих дней 2020 года (т.7, л. 187-194, 227-228).

Такая обязанность корреспондирует положениям части 5 статьи 242 БК РФ.

Возражая против выводов Службы в части данного эпизода, Предприятие представило доказательства (контракты с подрядчиками, акты выполненных работ) и пояснило, что спорная сумма в общем размере 1 961 297,54 руб. не является остатком неиспользованной субсидии, а складывается из сумм неустоек по контрактам, начисленных за просрочку выполнения работ и удержанных при выплате оплаты работ подрядчикам (в порядке зачета встречных однородных требований).

Проверив доводы Предприятия, суд нашел их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 14.02.2017 № 72 утвержден Порядок предоставления Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым субсидий из бюджета Республики Крым юридическим лицам на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018 - 2020 годы (далее –  Порядок № 72).

В соответствии с п. 1.2.1 Порядка № 72 субсидии предоставляются получателю в целях финансового обеспечения и (или) возмещения затрат по осуществлению капитального ремонта объектов государственной собственности Республики Крым, приобретения движимого имущества в государственную собственность.

Согласно п. 2.7. Порядка № 72 показатели результативности предоставления Субсидий устанавливаются в Соглашении.

Пунктом 1.3. Соглашения от 09.02.2018 № 4 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы» (далее – Соглашение от 09.02.2018 № 4) установлено, что показателем результативности использования субсидии является процент готовности объекта капитального ремонта объектов государственной собственности Республики Крым равный 100 от объема работ обеспеченного финансированием в текущем финансовом году (т.7, л. 187-194).

Таким образом, показателем освоения субсидии является полное выполнение работ по контракту, финансируемому за счет такой субсидии.

Как установил суд, и это следует из актов выполненных работ формы КС-2, имеющихся в материалах дела, все работы, финансируемые за счет средств субсидии, выделенных согласно Соглашению от 09.02.2018 № 4 выполнены подрядчиками в полном объеме и приняты Предприятием как заказчиком до 1 января 2021 года. Такое обстоятельство Служба не оспаривает.

Согласно положениям контрактов с подрядчиками (пункты 3.8, 12) заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом.

При осуществлении расчетов по контрактам Предприятие удержало из сумм выплат в оплату работ суммы неустоек, оплатив подрядчикам разницу.

Установив, что Предприятие в полном объеме достигло показателя результативности использования субсидии по состоянию на 01.01.2021, суд первой инстанции признал, что факт нарушения положений пп.2.1.6 п.2.1 п.5.1 Соглашения от 09.02.2018 № 4 об обязанности возвратить неиспользованный остаток субсидии отсутствует.

Выводы суда являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Службы, апелляционный суд отмечает, что тот факт, что в бухгалтерском учете Предприятия спорная сумма числилась на момент проверки в качестве кредиторской задолженности перед поставщиками (именно данное обстоятельство позволило Службе сделать вывод о нарушении) само по себе не свидетельствует о том, что средства полученной субсидии остались не использованными.

Предприятие пояснило, что учитывало кредиторскую задолженность перед подрядчиками, поскольку последние не признавали  (оспаривали) начисление договорной неустойки. Вместе с тем, в настоящее время  споров с подрядчиками не имеется; судебные споры, инициированные подрядчиками, разрешены в пользу Предприятия.

По предложению апелляционной коллегии Предприятие представило доказательства перечисления суммы 1 961 297,54 руб. в доход бюджета в последующих (после 01.01.2020) периодах, после исчерпания спора с подрядчиками. Поскольку суд республики не исследовал указанные обстоятельства, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела новые доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции.

Предприятие представило пояснения от 26.09.2024, что перечислило средства от неустоек, начисленных и удержанных из оплаты подрядчикам в полном размере в бюджет – в порядке реализации статей 40, 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу положений которых средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт. Средства перечислены в периоде июль 2020 – сентябрь 2021 года.

Апелляционный суд отмечает, что перечисление в бюджет штрафов и пеней, поступивших либо удержанных заказчиком в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта подрядчиком, не является возвратом средств субсидии, а имеет иную правовую природу.


По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (изменения решения суда в оставшейся части) не имеется.

В порядке распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил обязанность Службы по возмещению судебных расходов Предприятия по уплате им государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей.

Поскольку Предприятие при обращении в суд уплатило государственную пошлину по требованию неимущественного характера, имеющего денежную оценку, то есть в твердом размере, то отказ от обжалования пункта 1 Представления в части суммы 32 150 руб. (п.14 описательной части Представления) не влечет применения положений НК РФ о возврате части государственной пошлины, соответственно, перераспределения судебных расходов также не происходит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Служба как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                      ПОСТАНОВИЛ:


1. Принять отказ ГУП РК «Вода Крыма» от заявленного требования о признании недействительным пункта 1 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требования об устранении нарушений в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на сумму 32 150 руб.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 по делу № А83- 21679/2020 в указанной части отменить.

3. Прекратить производство по делу в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требования об устранении нарушений в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на сумму 32 150 руб.

4. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 по делу № А83-21679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3