Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А57-14854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40120/2018

Дело № А57-14854/2016
г. Казань
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии Белокуровой Любови Евгеньевны – лично, паспорт; представителя Асмолова Д.В., доверенность от 19.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А57-14854/2016

по заявлению Назаровой Светланы Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов Галкиной Светланы Геннадиевны (ИНН 645000283840), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Назаров Олег Владимировича о признании должника - Галкиной Светланы Геннадиевны несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060 руб. 62 коп., в том числе, 700 000 руб. - основной долг, 203 564 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, 25496 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Чесноков А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 заявление кредитора - гражданина Назарова Олега Владимировича о признании должника - гражданки Галкиной Светланы Геннадиевны 08.02.1969 года рождения, место жительства: 410050, г. Саратов, ул. Фрегатная, дом 10, ИНН 645000283840, СНИЛС № 064-793-284-00, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.04.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: 47-22-66), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

08 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Назаровой Светланы Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Галкиной С.Г. требования в сумме 8 488 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 требование Назаровой Светланы Анатольевны, в размере 8 488 000 руб. 00 коп., из которых 4 500 000 руб. задолженность по договору займа, 2 012 500 руб. проценты за пользование займом, 1 975 500 руб. неустойка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки Галкиной Светланы Геннадиевны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор по делу о банкротстве Белокурова Любовь Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Белокурова Любовь Евгеньевна в судебном заседании поддержала доводы, приведенные ею в жалобе и в дополнении к ней.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Светланой Геннадиевной, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Арбитражными судами установлено, что требование Назаровой Светланы Анатольевны обусловлены неисполнением Галкиной Светланой Геннадиевной обязательств по договору займа от 10.09.2014, заключенному между Назаровой Светланой Анатольевной (займодавец) и Галкиной Светланой Геннадиевной (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых. Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 10.09.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры займа не признаны недействительными или незаключенными, в материалы дела не представлено доказательств нереальности переданных по договору займа денежных средств.

Между тем, Белокурова Любовь Евгеньевна ставит под сомнение реальность совершения сделок - договоров займа, на основании которых заявлено требование Назаровой Светланы Анатольевны к Галкиной С.Г., и приводит следующие доводы: Назарова С. А. не представила прямых доказательств наличия ее финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа от 10.09.2014, поскольку согласно выписке из налоговых органов кредитор не располагал доходом, позволяющим предоставить данные денежные средства. Единственным косвенным доказательством наличия у Назаровой С. А. денег в размере, предоставленном в займ Галкиной С.Г., является договор займа от 10.09.2014, заключенный Назаровой С. А. с Чесноковым А.А. в тот же день на ту же сумму денег. Между тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие: о финансовой возможности Чеснокова А.А. выдать Назаровой С. А. по договору займа 4 500 000 рублей; предназначенность указанных денег для последующей их передачи от Назаровой С. А. в займ Галкиной С.Г., и использование Назаровой С. А. указанных денег именно для передачи в займ Галкиной С. Г., а не использование в собственных нуждах.

Кроме этого, несмотря на истечение срока возврата займа в 2015 году, Назарова С.А. не обращалась в суд с иском к должнику Галкиной С.Г. по данному договору займа и не требовала возвращения денежных средств в течение двух лет.

По мнению заявителя жалобы, у Галкиной С.Г. не было оснований для получения заемных денежных средств от Назаровой С. А. по договору займа от 10.09.2014, поскольку на момент заключения договора займа с Назаровой С. А. Галкина С.Г. имела в наличии денежные средства полученные: в сумме 600 000 рублей у Лилиной С.А. по договору займа от 25.06.2014; в сумме 5 400 000 рублей у Белокуровой Л.Е. по договору от 04.07.2014 купли-продажи дома по адресу г. Саратов, ул. Нижняя Гусельская, д. 44; в сумме 1 000 000 рублей от продажи квартиры по адресу г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 12/1, кв. 63.

Кроме этого, Галкина С.Г. имела доходы от предпринимательской деятельности, что так же подтверждает отсутствие необходимости в займе.

Суд не проверил надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные должником Галкиной С. Г. в подтверждение освоения полученных средств в целях строительства и отделки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Фрегатная, д. 10.

Белокурова утверждает, что Галкина С.Г. указывала, что взяла оспариваемый заем на строительство жилого дома № 10 по ул. Фрегатная в г. Саратов. Между тем истребованными и полученными судом доказательствами, в том числе договором на установку пластиковых окон от 03.07.2014, техническим паспортом жилого дома от 30.07.2014, подтверждается, что дом был построен и оформлен в соответствии с действующим законодательством до момента получения займа.

По мнению Белокуровой Л.Е., суд необоснованно принял объяснение Чугунова А.А. и представленные Галкиной С.Г. в обоснование расхода денежных средств доказательства, полученные от Чугунова А.А. о достройке дома в качестве достоверных доказательств, поскольку ответом, полученным по запросу суда из налоговой инспекции подтверждается, что 22.07.2014 Чугунов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имел право выписывать кассовый чек, который Галкина С.Г. предоставила суду в обоснование расхода денежных средств.

Свидетель Ахмедов указывает, что достраивал дом за 250 000 рублей, однако договор об оказании услуг и кассовый чек по данному факту не предоставлен.

Учитывая указанное, Белокуровой Л.Е. было подано заявление в прокуратуру по факту привлечения Галкиной С.Г. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В настоящий момент данное административное дело по постановлению прокуратуры передано в суд.

При этом она также указала, что от нее, от судов и приставов, Галкиной С.Г. тщательно скрывался факт ось обращения о признании ее банкротом.

Белокурова Л.Е. узнала о банкротстве Галкиной С.Г. 23.03.2017.

Кроме того, Белокуровой Л.Е. было подано заявление в правоохранительные органы по факту преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). В настоящий момент Белокурова Л.Е. признана потерпевшей, ведется предварительное следствие.

По мнению Белокуровой Л.Е., в совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заем является фиктивным и имеет своей целью наращивание кредиторской задолженности с целью невозврата денежных средств Белокуровой Л.Е., возникшей в результате расторжения договора купли-продажи дома по адресу г. Саратов, ул. Нижняя Гусельская, д. 44, из которого Белокурова Л.Е. выселена. Какое-либо другое имущество Белокурова Л.Е. не имеет возможности приобрести.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Судами первой и апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм материального и процессуального права не учтены.

Между тем, из пояснений Белокуровой Л. Е. в суде кассационной инстанции и представленных в суд кассационной инстанции апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам города Саратовского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-3658, от 06.03.2019 по делу № 33-1170 следует, что 4 июля 2014 года между Белокуровой Л.Е. и Галкиной С.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец купила и приняла в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 109,7 кв.м и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 922 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенные по адресу: г. Саратов, п. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, дом № 44. Стоимость объектов определена сторонами в договоре в размере 5 480 000 рублей, расчет был произведен полностью, истец зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Белокуровой Л.Е. к Галкиной С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2016 принят отказ Белокуровой Л.Е. от исковых требований о взыскании с Галкиной С.Г. убытков в размере 239 000 рублей. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белокуровой Л.Е. к Галкиной С.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости - двухэтажного жилого дома общей площадью 109 кв.м, инв. № 63:401:003:000092700, и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 922 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010112:98, находящихся по адресу: г. Саратов, п. Зональный, ул. Нижняя Гусельская, дом № 44, заключенный 4 июля 2014 года между Белокуровой Л.Е. и Галкиной С.Г., прекращено право собственности Белокуровой Л.Е. на указанное недвижимое имущество, с Галкиной С.Г. в пользу Белокуровой Л. Е. взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 5 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, в размере 5 480 000 руб. включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 оставлено без изменения.

Суд установил, что денежные средства, полученные по расторгнутому договору купли-продажи недвижимости, были использованы на нужды семьи Галкиных A.M., для улучшения жилищных условий, а именно на приобретение Галкиной С.Г. 04.07.2014 в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Фрегатная, дом № 10, стоимостью 2 180 000 рублей, и на приобретение 05.07.2014 Галкиным A.M. в собственность квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, дом № 8, квартира № 102, стоимостью 1 000 000 рублей.

Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела 26.11.2014 определением Волжского районного суда г. Саратова был наложен арест на имущество Галкиной С.Г. на сумму 1 382 660 руб.; 29.01.2015 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета в совершении регистрационных действий в отношении имущества Галкиной С.Г., в том числе в отношении жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Фрегатная, дом № 10; 09.04.2015 определением Волжского районного суда г. Саратова в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Галкиной С.Г. на сумму 5 480 000 руб.; 29.05.2015 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра сведений в отношении имущества Галкиной С.Г. на сумму 5 480 000 руб.

Однако в целях сокрытия и сохранения своего имущества с ноября 2014 года, то есть в момент обращения Белокуровой Л.Е. с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова (15.10.2014) и наложения ареста на имущество ответчика, Галкина С.Г. совершила сделки по его отчуждению, чем нарушила права и интересы Белокуровой Л.Е., поскольку до настоящего времени долг перед Белокуровой Л.Е. не погашен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, не оценили довод заявителя жалобы о недостаточности представленных кредитором Назаровой С. А. документов для того, чтобы сделать вывод о доказанности факта реальности заемного обязательства должника перед кредитором с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, а также о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Таким образом, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 25.12.2018, принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы, заявленные Белокуровой Любовь Евгеньевной, и после исследования и оценки совокупности представленных в суд доказательств, установить обоснованность требований Назаровой Светланы Анатольевны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А57-14854/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова