Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-128002/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 октября 2025 года

Дело №А56-128002/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии: 

- от ООО «Сервис Проект Плюс»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23886/2025) Государственного казенного учреждения «Дирекция строящихся объектов «Новострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128002/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция строящихся объектов «Новострой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – ГКУ «ДСО «Новострой») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» (далее – ООО «Сервис Проект Плюс») 1 390 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.10.2021 № 0103200008421002369.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований ГКУ «ДСО «Новострой» отказано.

ГКУ «ДСО «Новострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГКУ «ДСО «Новострой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  11.08.2025 по делу № А56-128002/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы завяленные истцом доводы; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изложенные в экспертном заключении выводы необоснованны.

Дополнительно, в приложении к апелляционной жалобе её податель представил дополнительные документы в обосновании заявленной им правовой позиции, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

В отзыве ООО «Сервис Проект Плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Проект Плюс» возражал против доводов подателя апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и указал, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства в его адрес направлены не были.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ГКУ «ДСО «Новострой» (заказчик) и ООО «Сервис Проект Плюс» (подрядчик) заключён государственный контракт № 0103200008421002369, по условиям которого общество обязалось за 27 800 000 руб. (пункт 3.1) в срок до 28.02.2022 (пункт 1.2) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с. Новокули) на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Наименование объекта: «Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с.Новокули) (далее - Контракт).

Согласно условиям пункта 1.1 контракта № 0103200008421002369 результатом работ являются инженерные изыскания, проектная и рабочая документация.

По результатам выполнения контракта проектно-изыскательские работы ООО «Сервис Проект Плюс» были переданы ГКУ «ДСО «Новострой» по акту приема-передачи от 27.12.2022 и полностью оплачены заказчиком.

Впоследующем 02.04.2023 в рамках госпрограммы РФ «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» ГКУ «ДСО «Новострой» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (далее – ООО «Дорсервис-09») государственный контракт № 0103200008423000505 по «Реконструкции улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района» (с. Новокули).

Как пояснил истца, в ходе геодезических работ подрядной организацией ООО «Дорсервис-09» были выявлены несоответствия координат и высотных отметок пунктов ГРО, наложение проектируемой ливневой канализации на существующую хозяйственно-бытовую канализацию, в проектной документации отсутствуют узлы пересечения проектируемых и существующих сетей, а также иные недостатки.

В связи с вышеизложенным ГКУ «ДСО «Новострой» (в порядке пунктов 4.3.6, 8.1 и 8.2 контракта) в адрес ООО «Сервис Проект Плюс» неоднократно были направлены обращения с требованием устранить замечания (от 14.03.2023 № 02-04/42; от 04.04.2023 № 02-04/67; от 06.04.2023 № 02-04/70; от 14.04.2023 № 02-04/74; от 14.04.2023 № 02-04/75; от 19.04.2023 № 02-04/80; от 30.04.2023 № 02-04/91; от 03.05.2023 № 02-04/93; от 05.05.2023 № 02-04/108; от 11.05.2023 № 02-04/118; от 11.05.2023 № 02-04/119).

Несмотря на это, согласно доводам истца, недостатки проекта ООО «Сервис Проект Плюс» устранены не были, в связи с чем не представляется возможным заказать материал и соответственно начать строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 9.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа), в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 27 800 000 руб., а потому сумма штрафа начисленного истцом ответчику за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 1 390 000 рублей (27 800 000 / 100 * 5).

На основании указанного ГКУ «ДСО «Новострой» в адрес ООО «Сервис Проект Плюс» была направлена претензия с требованием в срок до 15.05.2023 выполнить корректировку рабочей документации в соответствии с ранее направленными письмами (от 14.03.2023 № 02-04/42; от 04.04.2023 № 02-04/67; от 06.04.2023 № 02-04/70; от 14.04.2023 № 02-04/74; от 14.04.2023 № 02-04/75; от 19.04.2023 № 02-04/80; от 30.04.2023 № 02-04/91; от 03.05.2023 № 02-04/93; от 05.05.2023 № 02-04/108; от 11.05.2023 № 02-04/118; от 11.05.2023 № 02-04/119), однако, по утверждению стороны, корректировка рабочей документации не выполнена, что делает невозможным начать работы по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «ДСО «Новострой» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об устранении допущенных замечаний.

Общество указало, что сторонами осуществлен совместный выезд геодезистов ООО «Дорсервис-09» (строительного подрядчика) и ООО «Сервис Проект Плюс», а также проведена увязка всех необходимых пунктов ГРО. Все результаты работ были направлены в адрес ГКУ «ДСО «Новострой» 11.05.2023 письмом № 72. Таким образом, по требованию заказчика относительно данного пункта подрядчиком были внесены необходимые корректировки и направлены заказчику.

ООО «Сервис Проект Плюс» заявило, что все необходимые корректировки относительно пересечения проектируемой ливневой канализации на существующую хозяйственно-бытовую канализацию были внесены в рабочую документацию по требованию заказчика и направлены заказчику письмом от 15.05.2023.

Все необходимые корректировки относительно отсутствия узлов пересечения проектируемых и существующих сетей были внесены в рабочую документацию по требованию заказчика и направлены заказчику письмом от 15.05.2023.

Для осуществления оставшихся корректировок проектно-сметной документации, требуемых заказчиком, подрядчику необходимы дополнительные материалы, которые должен предоставить заказчик.

ООО «Сервис Проект Плюс» письмами от 29.04.2023 № 69 и от 15.05.2023 № 73 просило ГКУ «ДСО «Новострой» направить в свой адрес материалы контрольно-исполнительной съемки по объекту: «Вторая очередь строительства «Наружные сети канализации и канализационные очистные сооружения, переселенческого Новолакского района», для корректировки материалов рабочей документации, выполненной ООО «Сервис Проект Плюс». Данных материалов до настоящего момента не поступило.

Таким образом, согласно позиции ответчика, обязательства по контракту со стороны подрядчика были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приемки документации: акт от 15.11.2021 № 31, акт от 14.12.2021 № 20, акт от 17.12.2021 № 36. Вся документация по контакту прошла до принятия работ государственную экспертизу.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда па выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных проектно-изыскательских работ, что послужило основанием для назначения судом первой инстанции экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли рабочая документация техническому заданию к контракту от 18.10.2021 № 0103200008421002369?»; «Имеет ли рабочая документация к контракту от 18.10.2021 № 0103200008421002369 недостатки?».

По результатам исследования и анализа представленных документов экспертом подговорено заключение от 18.03.2025 № 215/16-СЗ, согласно которому:

- по результатам анализа и сопоставления представленной проектной и рабочей документации эксперт пришел к выводу, что рабочая документация на выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства Реконструкция улично-дорожной сети с благоустройством и инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района (с. Новокули) соответствует техническому заданию к контракту от 18.10.2021 № 0103200008421002369;

- на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что рабочая документация, разработанная ООО «Строй Проект Плюс» на Реконструкцию улично-дорожной сети с благоустройством инженерными коммуникациями переселенческого Новолакского района (с. Новокули) имеет недостатки. Подрядчик ООО «Строй Проект Плюс» устранил основные замечания и внес предложения заказчика в рабочую документацию (рабочая документация 2 - окончательная) по представленным исходным данным и уточненным геодезическим съемкам.

Сравнением первой редакции рабочей документации и окончательным вариантом рабочей документации подтверждается факт внесения поправок и дополнений в рабочую документацию, откорректированную ответчиком по замечаниям заказчика и представленную в варианте рабочая документация (окончательная).

Замечания, для устранения которых требуются исходные данные не предоставленные заказчиком, не устранены.

Отдельные замечания экспертом не рассмотрены, так как в перечне замечаний отсутствуют ссылки на чертежи и замечания не представляется возможным сопоставить с Рабочей документацией.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Таким образом, результаты судебной экспертизы полностью подтверждают, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объёме, а также выполнил все возможные требования заказчика о корректировках рабочей документации. Для осуществления оставшихся корректировок проектно-сметной документации, требуемых заказчиком, подрядчику необходимы дополнительные материалы, которые должен предоставить заказчик.

Поскольку истец не передал ответчику необходимые для внесения корректировок исходные данные, обязанность по представлению которых контрактом возложена на заказчика, замечания не могли быть устранены в отсутствие таких данных, в силу статьи 405 ГК РФ, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за такое нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в недостаточной мере были исследован факт выполнения работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъективное несогласие Истца с принятым судебным актом не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


А.В. Радченко