Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-76377/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50993/2019

Дело № А40-76377/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-76377/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ЗАО «Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ МосгорБТИ о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, удостоверение № 11169 от 10.02.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, диплом ВСГ 2659264 от 22.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Материально-технического обеспечения Предприятий продовольственного комплекса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности ЗАО «МТО» на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 1, площадью 6069,7кв.м. кадастровый номер 77:03:0002007:1073; здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 2, площадью 130,0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:1074; здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 3, площадью 39,80 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:1075; здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 4, площадью 154,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:1076; здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 5, площадью 913,10 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002007:2141; здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 6, площадью 42,90 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:2139; здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 7, площадью 410,0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:2140 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, ЗАО «МТО» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М 03-030584 от 16.01.2009 г. использует земельный участок площадью 13409 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва. 2-ой Иртышский пр-д. владение 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий и сооружений.

На указанном земельном участке расположены: четырехэтажное капитальное здание, 6 этажных капитальных зданий, временные строения, ограждение (пункт 1.4 договора аренды земельного участка).

Указанные семь зданий и сооружений были переданы в собственность ЗАО «МТО» в порядке приватизации, на основании договора купли-продажи имущества № 1085 от 29.09.1993 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ «Материально-технического обеспечения предприятий плодоовощного хозяйства», являющегося правопреемником арендного предприятия материально-технического обеспечения.

Предметом указанного договора являлся выкуп государственного имущественного комплекса арендного предприятия материально-технического обеспечения, находящегося в арендном пользовании у АОЗТ материально- технического обеспечения плодоовощного хозяйства в соответствии с договором от 27.11.1990 г. и распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 04-р от 15.04.1992 г. (пункт 1.2 договора).

Место нахождения имущественного комплекса: Москва, 2-ой Иртышский проезд, дом 2 (строения 1-7) общей площадью 7589,6 кв.м. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи АОЗТ «Материально-технического обеспечения плодоовощного хозяйства (ЗАО «МТО») 21.03.1995 г. были выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы: А-0000729 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 1, площадью 5898,90кв.м; А-0000730 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 2, площадью 5898,90кв.м; А-0000731 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 3, площадью 39,80 кв.м; А-0000732 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 4, площадью 154, 90 кв.м; А-0000733 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2 , стр. 5, площадью 913,10 кв.м; А-0000734 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 6, площадью 42,90 кв.м; А-0000735 на здание по адресу: Москва. 2-ой Иртышский пр-д, дом 2, стр. 7, площадью 410,0 кв.м.

22.09.2017г. ЗАО «МТО» отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, 2-ой Иртышский пр-д, дом 2 строение 1 с кадастровым номером 77:03:0002007:1073.

06.09.2018г. ЗАО «МТО» отказано в государственной регистрации права собственности на остальные строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке - строения 2-7.

В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «МТО», Росреестр сообщил, что представленные на регистрацию документы не подтверждают приобретение зданий и строений в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции указал, что Росреестр ссылался на положения части 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Судом так же установлено, ЗАО «МТО» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении целевого использования земельного участка, принадлежащего ЗАО «МТО» на правах долгосрочной аренды, однако, во внесении указанных изменений было отказано, поскольку здания и сооружения, принадлежащие АО «МТО» не внесены в государственный реестр объектов недвижимого имущества.

Истец указал на то, что данные объекты внесены налоговой инспекцией в реестр объектов, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, как объекты, расположенные на земельном участке, один из видов разрешенного использования предусматривает размещение офисных, зданий административного назначения.

При этом, как следует из актов фактического использования нежилых строений, указанные здания не используются как административные.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности ЗАО «МТО» на здания и сооружения не только нарушает права ЗАО «МТО» как собственника, но и препятствует надлежащей защите прав общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к основанному выводу, что признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация

прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия договора купли-продажи № 1085 от 29.09.1993 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и истцом, требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку Департамент не оспаривает право собственности истца, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Тот факт, что истец, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право в ЕГРП в связи с соответствующим отказом Управления Росреестра по Москве, свидетельствует о наличии разногласий между истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу регистрации данных прав, а не об их оспаривании Департаментом городского имущества г. Москвы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-76377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева