Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А11-7170/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7170/2021

"22" ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.11.2021.

В судебном заседании 08.11.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2021 в 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лакинска (601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д.6а; ОГРН 1113335001031, ИНН 3309002400) об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8; 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 8; ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932) от 07.06.2021 № 03-01-162/2021 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лакинска: Завьяловой А.В. – по доверенности от 05.06.2021 № 5 (сроком действия три года);

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям: Баркова М.О. – по доверенности от 06.08.2021 № 17 (сроком действия до 06.08.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Лакинска (далее – Предприятие, МУП "Водоканал" г. Лакинска) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление) от 07.06.2021 № 03-01-162/2021 о назначении административного наказания и применении срока исковой давности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на пропуск административным органом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Предприятие, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо снизить размер административного штрафа.

Управление в отзыве от 01.11.2021 № 04-01-13/8006 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, в судебном заседании разрешение вопроса о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо снижении размер административного штрафа оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Красновой Е.А. от 09.04.2021 № 229-П в отношении МУП "Водоканал" г. Лакинска с 19.04.2021 по 18.05.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по адресу осуществления хозяйственной деятельности: 601240, Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 6а.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП "Водоканал" г. Лакинска является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Устав утвержден постановлением администрации города Лакинска от 30.09.2011.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, основным видом деятельности МУП "Водоканал" г. Лакинска является сбор и обработка сточных вод (37.00).

Предприятие является недропользователем и осуществляет добычу пресных подземных вод согласно лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00264 ВЭ, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу 30.10.2012. Срок окончания действия лицензии 01.04.2041.

МУП "Водоканал" г. Лакинска обязано соблюдать требования, прописанные в Условиях пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии ВЛМ 00264 ВЭ.

Добыча подземных вод по лицензии ВЛМ 00264 ВЭ осуществляется МУП "Водоканал" г. Лакинска из девяти одиночных скважин № (код по ГВК): А-40/52 (17200572), 664/4 (17200573), 15802 (17200574), 15822 (17200575), 14-III(17203014), 1-Л (17201968), 1628/119а (17200261), 25-Д (17200577) – рабочие, А-49/52 (17200571) – резервная.

Артезианские скважины переданы Предприятию решением Совета народных депутатов от 04.10.2011 № 75/11.

Владелец лицензии осуществляет эксплуатацию гжельско-ассельского водоносного горизонта. Участок недр расположен в г. Лакинске Собинского района Владимирской области, в пределах земельных участков, пользование которыми закреплено за владельцем лицензии в соответствии с договорами аренды земельных участков от 22.11.2011 № 21, от 11.05.2012 № 431-П-Л., от 11.05.2012 № 432-П-Л. Запасы подземных вод не утверждены.

В соответствии с Приложением № 9 к лицензии ВЛМ 00264 ВЭ МУП "Водоканал" г. Лакинска в срок до 01.01.2019 необходимо согласовать и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения подземных вод. Однако, на момент проведения проверки данные работы не проведены.

Таким образом, Предприятие осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00264 ВЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2021 № 01-01-12/09.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления составлен протокол от 01.06.2021 № 03-01-162/2021 об административном правонарушении.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 01.06.2021 № 03-01-162/2021 об административном правонарушении, вынес постановление от 07.06.2021 № 03-01-162/2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующе территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон РФ № 2395-1). Поименованный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2395-1 законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1.2 Закона РФ № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 9 Закона РФ № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане и юридические липа. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 11 Закона РФ № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования, недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (статья 12 Закона РФ № 2395-1).

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ № 2395-1 основным требованием по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как установлено административным органом, лицензия на пользование недрами ВЛМ 00264 ВЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд предприятия, водоснабжения населения и передачи другим предприятиям, зарегистрирована 30.10.2012 на юридическое лицо МУП "Водоканал" г. Лакинска, срок окончания действия лицензии определен датой 01.04.2041.

Владелец лицензии осуществляет эксплуатацию гжельско-ассельского водоносного горизонта. Участок недр расположен в г. Лакинске Собинского района Владимирской области, в пределах земельных участков, пользование которыми закреплено за владельцем лицензии в соответствии с договорами аренды земельных участков от 22.11.2011 № 21, от 11.05.2012 № 431-П-Л., от 11.05.2012 № 432-П-Л.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате проверки установлены обстоятельства нарушения (неисполнения) условий пользования недрами к лицензии ВЛМ 00264 ВЭ.

Согласно Приложению № 9 к лицензии ВЛМ 00264 ВЭ МУП "Водоканал" г. Лакинска в срок до 01.01.2019 необходимо подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения подземных вод.

Проверкой установлено и Предприятием не опровергается то обстоятельство, что по состоянию на дату проведения проверки в нарушение Условий пользования недрами не согласован и не утвержден технический проект разработки месторождения подземных вод.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае предусмотренная условиями пользования недрами обязанность по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта разработки месторождения подземных вод не прекратилась после наступления установленного в пункте 3.8 (Приложении № 9) срока.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение исчисляется со дня его обнаружения или, если его совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось. Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственность в течении всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Следовательно, не исполнив требования пункта 3.8 Условий пользования недрами (Приложения № 9) лицензии ВЛМ 00264 ВЭ в определенный срок (до 01.01.2019), Предприятие продолжило недропользование, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалы настоящего дела в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об осуществлении Предприятием деятельности по недропользованию, нарушающей Условия пользования недрами лицензии ВЛМ 00264 ВЭ, с 01.01.2019 вплоть до 18.05.2021 (Управлением составлен акт проверки), годичный давностный срок в настоящем случае начал течь на следующий день после презюмируемого, т.е. с 19.05.2021.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 07.06.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока давности привлечения к ответственности.

Факт совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, вышеперечисленными документами), и Предприятием надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению Условий пользования недрами лицензии ВЛМ 00264 ВЭ и допущение нарушения таковых по объективным непреодолимым обстоятельствам. При этом возможность по соблюдению лицензионных требований имелась у МУП "Водоканал" г. Лакинск. Обратное из материалов дела не следует.

Поскольку наличие в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить МУП "Водоканал" г. Лакинск от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание признание факта совершения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства, учитывая, что принимаются меры к устранению правонарушения, а также социальный статус заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным. Доказательств того, что правонарушение совершено не впервые, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 07.06.2021 № 03-01-162/2021 о назначении муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Лакинска административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Е.В. Ушакова