Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-61002/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61002/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-14030/2024

15АП-14031/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Аэстетик Коллектив» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2024;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2024;

от ООО «МедРейтинг» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив»,

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-61002/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив»

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив», в котором просит:

- взыскать компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 250 000 руб.;

- обязать в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта удалить незаконно опубликованные отзывы (25 отзывов), доступные по ссылке: https://aestetik.ru/reconstruction.

Решением суда от 25.07.2024 по делу № А32-61002/2023 ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Аэстетик Коллектив» об истребовании из Ленинского районного суда г. Краснодара материалов дела № 2-8294/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МедРейтинг» оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Аэстетик Коллектив» о вызове в судебное заседание авторов оспариваемых отзывов для допроса в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аэстетик Коллектив» и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «Аэстетик Коллектив» мотивирована тем, что сайты истца и ответчика с точки зрения подбора, расположения материалов и дизайна полностью различны, тем самым, ответчик не нарушал авторского права истца на составное произведение. Отзыв на сайте, как и тест на сайте об изложении фактов не являются объектами авторских прав, поскольку в данном случае публикации являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не являются произведениями и носят информационный характер. Суд ошибочно и в отсутствие доказательств признал спорные отзывы служебными произведениями сотрудников истца. Кроме того, судом полностью проигнорировано и не оценено решение Ленинского районного суда г. Краснодара, имеющего преюдициальное значения для данного спора. Указания истца о том, что получения отзывов происходило в форме интервью (либо «письма в редакцию»), которое впоследствии перерабатывалось работниками ООО «МедРейтинг» в «силу профессиональной деятельности» является голословным доводы, не подтвержденными каким-либо доказательствами. С учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ сумма компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.

В просительной части жалобы ООО «Аэстетик Коллектив» просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд вынес решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. В остальном доводы жалобы ФИО3 идентичны доводам жалобы ООО «Аэстетик Коллектив».

В просительной части жалобы ФИО3 просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражении на апелляционные жалобы ООО «МедРейтинг» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Аэстетик Коллектив», ФИО3, ООО «МедРейтинг» поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 25.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Аэстетик Коллектив» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МедРейтинг» в соответствии со свидетельством о регистрации Эл. № ФС77-54527 от 21.07.2013 является учредителем, издателем и редакцией сетевого издания prodoctorov.ru («ПроДокторов»), распространяемого в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте https://prodoctorov.ru.

ООО «Аэстетик Коллектив» является администратором сайта медицинской организации «Научный центр микрохирургии и пластической хирургии ФИО3»: https://aestetik.ru.

Истцом указано, что в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено незаконное копирование и опубликование 25 отзывов на сайте ответчика: https://aestetik.ru, авторские права на которые принадлежат ООО «МедРейтинг» (л.д. 10-24).

Спорные тексты отзывов были размещены изначально без указания имен авторов (отзывы на портале «ПроДокторов» размещаются анонимно) и ООО «МедРейтинг», как учредитель, издатель и редакция сетевого СМИ «ПроДокторов», исходя из нормы пункта 2 статьи 1265 ГК РФ, выступает в данном случае в качестве представителя авторов произведений.

Ссылаясь на то, что истец является обладателем исключительных прав на данные объекты авторского права (литературные произведения), которые созданы его работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей (редакционная правка), а ответчик нарушил его исключительные права путем размещения тождественных публикаций на принадлежащем ему сайте без соблюдения политики публикации материалов и политики в области авторских и смежных прав сайта https://prodoctorov.ru, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.07.2023 № 191 относительно копирования отзывов (направлена почтой России 17.07.2023).

Оставление ответчиком требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал рассматриваемые отзывы служебными произведениями, созданными работниками истца в рамках исполнения служебных обязанностей, а также признал подтвержденным факт копирования/цитирования отзывов ответчиком, путем размещения их на сайте https://aestetik.ru.

Как установлено из материалов дела, указанные комментарии были процитированы ответчиком с сайта СМИ истца (https://prodoctorov.ru) без согласия редакции СМИ «ПроДокторов», а также без указания при цитировании сведений о первоисточнике.

В выходных данных сетевого средства массовой информации «ПроДокторов» на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/info/publishing-policy/ указано: «Исключительные права на материалы, размещенные на сайте, принадлежат ООО «МедРейтинг», и использование любых материалов сайта без письменного разрешения ООО «МедРейтинг» запрещено».

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сайте истца использован знак охраны «© 2011-2024, "ПроДокторов"».

В соответствии с Политикой в области авторских и смежных прав от 19.07.2015, размещенной на сайте истца, вся информация, размещенная на сайте, включая тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, базы данных, а также подбор и расположение материалов является объектом авторских прав и смежных прав и охраняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите авторских прав и о защите смежных прав. При публикации материалов на сайте пользователь безвозмездно и бессрочно уступает авторские права на них ООО «МедРейтинг» с правом использования как в Российской Федерации, так и за ее пределами (статья 1285 Гражданского Кодекса РФ). Авторскими имущественными правами на указанную выше информацию обладает ООО «МедРейтинг», за исключением материалов, авторство которых оговорено непосредственно в их содержании (статьи, тексты) или рядом (фотографии и иллюстрации).

Копирование, воспроизведение, переработка, распространение, передача в эфир, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения через сеть Интернет, иное использование любых материалов сайта без письменного разрешения ООО «МедРейтинг» запрещено. Допускается цитирование указанной информации в объеме не более 30% от оригинального текста вне сети Интернет при условии обязательной ссылки на сайт (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского Кодекса РФ). Цитирование материалов в сети Интернет без письменного разрешения администрации сайта категорически запрещено.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1259 и абзаца первого пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав. Истец является обладателем исключительных прав на составное произведение – контент сайта в сети «Интернет» https://prodoctorov.ru.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, Интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у истца авторских прав на спорные отзывы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отзыв на сайте, как и тест на сайте об изложении фактов не являются объектами авторских прав, поскольку в данном случае публикации являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не являются произведениями и носят информационный характер (суд ошибочно и в отсутствие доказательств признал спорные отзывы служебными произведениями сотрудников истца), подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил суду, что отзывы поступают на портал «ПроДокторов» с помощью их самостоятельного оставления пользователями на портале, с помощью телефонного сбора отзывов сотрудниками СМИ, а также с помощью очного интервьюирования пациентов сотрудниками СМИ вблизи медицинских организаций на территории разных городов РФ. Указанные способы сбора информации, по мнению истца, представляют собой интервьюирование.

До и после сбора информации, а также до публикации комментариев, сотрудниками СМИ «ПроДокторов» готовятся вопросы для интервью пациентов, обрабатывается информация, собранная в ходе интервью и представляется в форме определенного жанра (отзыв), проверяется достоверность в отношении публикуемой информации, проверяется уникальность публикуемого текста, отслеживается наличие сведений о частной жизни лиц в тексте для недопуска их к публикации, а также наличие сведений порочащего характера в отношении физических лиц и организаций. Указанные действия сотрудников СМИ по сути можно сравнить с творческим трудом журналистов.

Согласно статье 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения.

С учетом наличия специального статуса журналистов у сотрудников СМИ «ПроДокторов», занимающихся сбором, редактированием и подготовкой сообщений в публикацию, а также с учетом того, что указанные комментарии создаются в рамках исполнения их трудовых обязанностей, то такие комментарии получают статус служебных произведений. Такие отзывы и комментарии, размещенные на сайте «ПроДокторов», являются произведениями, объектами авторского права, созданными творческим трудом журналистов (сотрудников ООО «МедРейтинг»), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не применима.

Позицию апеллянта о том, что пациенты различных клиник и докторов самостоятельно, без участия третьих лиц, выбирают сайт «ПроДокторов» для публикации своих отзывов, суда апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Лицензионный договор между ООО «МедРейтинг» и ответчиком в отношении указанных выше частей составного произведения не заключался, следовательно, использование ответчиком на своем сайте частей составного произведения, изначально опубликованных истцом, без согласия истца является неправомерным.

Из характера спора о защите исключительного права на произведение именно на ответчике лежит обязанность доказывать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 по делу № А56-121996/2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Аэстетик Коллектив», применительно к рассматриваемому случаю материалами дела подтвержден факт заимствования информации, размещенной на сайте https://prodoctorov.ru в виде текстового контента «Отзывы пациентов» в количестве 25 штук, путем их публикации на сайте ответчика https://aestetik.ru, при этом интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав, суд апелляционной инстанции констатирует наличие со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на указанное произведение – контент интернет-сайта путем заимствования текстовых материалов раздела «Отзывы пациентов» и их публикации на своем сайте.

Выполнение требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения ответчик в свою очередь не доказал. Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом полностью проигнорировано и не оценено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 по делу № 2-8294/2017, имеющего преюдициальное значения для данного спора, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о признании сведений, содержащихся в отзывах, размещенных на сайте prodoktorov.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и о взыскании морального вреда. Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, пришел к выводу, что сведения являются недостоверными, а также задевающими честь, достоинство и деловую репутацию истца (авторы отзывов не установлены).

Кроме того, изложенные в деле № 2-8294/2017 выводы и обстоятельства заявленных требований не являются преюдициальными, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы. Кроме того, разный субъектный состав лиц, участвующих в деле, также препятствует принятию выводов Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 по делу № 2-8294/2017 в качестве преюдициальных.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд первой инстанции на основании статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. за воспроизведение каждого из размещенных в сети «Интернет» отзывов на сайте https://aestetik.ru, что в общей сумме составило 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения согласия на опубликование вышеуказанных отзывов на своем информационном ресурсе, тем не менее, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к ответственности правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты авторского права, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе гражданско-правовая, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность применения положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации до 10 000 руб., ответчиком не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, – то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исковые требования о выплате компенсации в минимальном размере (10 000 руб.) за каждое нарушенное право в отношении каждого из 25 отзывов в сумме 250 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении заявленного истцом требования об обязании удалить незаконно опубликованные отзывы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на составное произведение – контент сайта в сети «Интернет» (https://prodoctorov.ru), исключительные права на который, ответчик нарушил путем заимствования текстовых материалов раздела «Отзывы пациентов» и их публикации на своем сайте.

В нарушений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности использования текстовых материалов раздела «Отзывы пациентов» контент сайта https://prodoctorov.ru в сети «Интернет» в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком не представлено сведений об устранении нарушения, а именно удаления спорных отзывов с информационного ресурса ответчика.

При этом, лицензионный договор между ООО «МедРейтинг» и ООО «Аэстетик Коллектив» в отношении указанных выше произведений не заключался, следовательно, использование ответчиком в средстве массовой информации https://aestetik.ru опубликованных истцом как правообладателем и без его согласия является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании удалить незаконно опубликованные отзывы на информационном ресурсе https://aestetik.ru по адресу: https://aestetik.ru/reconstruction.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аэстетик Коллектив» доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующих в настоящем деле – ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-5784/12).

Доказательств того, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФИО3, не представлено. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что привлечение к участию в деле указанных лиц является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, а также содержания искового заявления, не установлены основания для привлечения к участию в деле ФИО3, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы его как третьего лица (настоящим спором затрагиваются только права ООО «МедРейтинг» и только обязанности «Аэстетик Коллектив»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности вышеуказанного лица, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная по чеку от 15.08.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-61002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.08.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова