Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А50-1160/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8881/2023(5)-АК

Дело № А50-1160/2022
18 сентября 2025 года
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (МИФНС России № 21 по Пермскому краю): ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданную в рамках дела № А50-1160/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТМ – Агро» (ООО «ТТМ – Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (ААУ «Евразия»), общество с ограниченной ответственностью


Страховая компания «Аскор» (ООО СК «Аскор»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ООО «СД «БСД»),

установил:

20.01.2022 Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТТМ-Агро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 09.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

Определением суда от 15.04.2023 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

21.03.2025 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу привлечения ООО «Время оценки» для проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) и расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 80 000 руб. для оплаты услуг данного общества (специалиста).

Определением суда от 06.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) разногласия между участвующими в деле лицами разрешены следующим образом: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Время оценки» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий привлек для оценки незалогового имущества должника оценщика неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и до проведения собрания кредиторов, а также вопреки решению собрания кредиторов от 13.09.2024, согласно которому принято решение оценку имущества должника (дебиторской задолженности) не проводить, перейти к реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости. Обращает внимание на то, что в случае проведения торгов по цене, установленной отчетом об оценке от 09.09.2024 № 230-21 и признания их несостоявшимися, дальнейшее снижение начальной цены реализуемого имущества не обеспечило


бы поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности. При этом на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.09.2024 № 15413793 о проведении посредством публичного предложения торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по цене, установленной в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением (по номинальной стоимости). Полагает, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Время оценки» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей привели к увеличению расходов в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Ссылается на то, что отсутствие прямой обязанности по привлечению специалиста не умаляет наличие у конкурсного управляющего такого права. Привлечение специалиста для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует своевременной подготовке и надлежащему проведению торгов. Наиболее достоверный результат оценки имущества представляется лицом, имеющим специальные познания в данной области, а не арбитражным управляющим. Привлечение оценочной компании было целесообразным для скорейшей продажи и уменьшения затрат на реализацию дебиторской задолженности, поскольку по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО4, ООО «Промсервис» погашение не производилось, перспективы взыскания отсутствуют. После проведения оценки на собрании кредиторов 13.09.2024 конкурсный управляющий поставил вопрос о реализации дебиторской задолженности с начальной ценой, вынес его на голосование под № 2, при этом уполномоченный орган уже был ознакомлен с отчетом об оценке дебиторской задолженности. Итогом собрания стало утверждение уполномоченным органом Положения № 3 от 09.09.2024 «О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ТТМ- Агро» в редакции от 13.09.2024 – на условиях уполномоченного органа, то есть без учета оценки дебиторской задолженности, начальной ценой – по номинальной стоимости, что в итоге показало свою нецелесообразность и неэффективность. Дебиторская задолженность ФИО4 была реализована по рыночной цене (85 444 руб.), то есть близкой к той, что была установлена специалистом – оценщиком (80 000 руб.).

Из содержания ходатайства о разрешении разногласий судом апелляционной инстанции установлено, что фактически уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном привлечении оценщика и оплате его услуг, соответственно, настоящий спор ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как спор о разрешении разногласий в деле о банкротстве, спор разрешен без исследования и установления всех существенных обстоятельств; судебный акт суда первой


инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

В связи с изложенным определением от 11.08.2025, принятым в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст.268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ «Евразия», ООО СК «Аскор», ООО «СД «БСД», предложив представить отзывы на жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

27.08.2025 от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные пояснения, заявлено о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.

Определением суда от 05.09.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий Шаркевич М.С., судьи Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своего заявления (жалобы на действия конкурсного управляющего) поддерживает, просит заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами заявления не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2019, заключенный между должником» и ООО «Промсервис», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Промсервис» в пользу должника взыскано 1 860 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2019, заключенный между должником и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу должника взыскано 1 486 000 руб.

Конкурсным управляющим для оценки права требования должника к ООО «Промсервис» и ФИО4 (дебиторской задолженности) привлечена оценочная компания ООО «Время оценки».


03.09.2024 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Время оценки» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 230, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки (право требования дебиторской задолженности ООО «Промсервис» перед должником на сумму 1 860 000 руб., ФИО4 перед должником на сумму 1 486 000 руб.), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.6 договора дата определения стоимости объекта оценки – 04.09.2024.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 80 000 руб. без НДС.

Подготовленный ООО «Время оценки» отчет об оценке от 09.09.2024 № 230-21 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 20.09.2024 № 15418508).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования ООО «ТТМ-АГРО» к ООО «Промсервис» в размере 1 860 000 руб. по состоянию на 04.09.2024 составляет 58 000 руб.; рыночная стоимость права требования ООО «ТТМ-Агро» к ФИО4 в размере 1 486 000 руб. по состоянию на 04.09.2024 составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Время оценки» не является обоснованным, поскольку на момент заключения договора на проведение оценки отсутствовали обязательные условия, предусмотренные п.1 ст.139 Закона о банкротстве для безусловного привлечения оценщика (отсутствовало требование кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника); конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно провести оценку дебиторской задолженности без привлечения оценщика, без расходования конкурсной массы на указанные цели, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу привлечения конкурсным управляющим ООО «Время оценки» для проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) и расходования за счет конкурсной массы должника 80 000 руб., которое было квалифицировано судом апелляционной инстанции как жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

(банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.


При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика ООО «Время оценки» и оплате его услуг, уполномоченный орган указал, что к собранию кредиторов должника, назначенному на 17.12.2024, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2024, из которого установлено, что управляющим с ООО «Время оценки» заключен договор № 230 от 03.09.2024, стоимость услуг оценщика за счет средств должника составила 80 000 руб. Отчет об оценке от 09.09.2024 № 2130-21 опубликован в ЕФРСБ. Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают проведение (во всех случаях) обязательной оценки незалогового имущества должника с привлечением оценщика. Привлечение конкурсным управляющим ООО «Время оценки» является неправомерным, поскольку на момент заключения договора на проведение оценки у конкурсного управляющего отсутствовали обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве для безусловного привлечения оценщика (отсутствовало требование кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.09.2024 услуги ООО «Время оценки» оплачены конкурсным управляющим в сумме 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

По мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве самостоятельно и преждевременно принял решение о привлечении оценщика в отсутствие требований кредиторов и без одобрения указанного решения собранием кредиторов. При этом конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно провести оценку дебиторской задолженности без привлечения оценщика, что не противоречит Закону о банкротстве.


Проанализировав указанные доводы, обстоятельства спора, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст.129 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом п. 5.1 ст. 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению


арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из материалов дела следует, что оценщик ООО «Время оценки» привлечен конкурсным управляющим по своей инициативе, привлечение оценщика не относилось к случаям, предусмотренным Законом о банкротстве, требующим обязательного проведения оценки.

Кредиторы, в том числе уполномоченный орган, требований о проведении оценки имущества независимым оценщиком не предъявляли.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит запрета для конкурсного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, в том числе в ситуации, когда проведение оценки имущества независимым оценщиком не является обязательным и кредиторами не предъявлено требование о проведении оценки.

Положения Закона о банкротстве допускают привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника, необходимость которой возникает при уступке права требования.

Таким образом, привлечение оценщика, как и любого специалиста для проведения процедур банкротства, является правом конкурсного управляющего.

При решении вопроса о целесообразности привлечении оценщика ООО «Время оценки» конкурсный управляющий исходил из нецелесообразности реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости, поскольку по итогам анализа сайта Федеральной службы судебных приставов установил длительное неисполнение ФИО4 и ООО «Промсервис» иных обязательств в рамках находящихся в производстве службы судебных приставов исполнительных производств, а также неисполнение обязательств перед должником, что влияло на размер рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Как указал конкурсный управляющий, установление рыночной стоимости прав требований требовало специальных познаний, которыми он не обладал, в связи с чем наиболее достоверный результат оценки имущества мог быть предоставлен специалистом в области оценки, поэтому управляющий привлек ООО «Время оценки».


Согласно общедоступных сведений сети «Интернет» ООО «Время оценки» является специализированной компанией по оценке, действует с 2020 года.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражный суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что в данном случае привлечение оценщика было направлено на достижение целей конкурсного производства, обусловлено намерением реализации имущества по рыночной стоимости в целях максимального пополнения конкурсной массы в кратчайшие сроки, без затягивания процедуры банкротства, с целью уменьшения текущих расходов должника на процедуру реализации.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО «Время оценки» не противоречило п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, как указывает уполномоченный орган.

Предположения конкурсного управляющего относительно низкой ликвидности дебиторской задолженности оказались обоснованными, поскольку согласно оценочному отчету ООО «Время оценки» рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности ООО «ТТМ-Агро» оказалась значительной меньше номинальной стоимости.

Длительность реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства должника также подтвердила позицию конкурсного управляющего о ее низкой ликвидности.

Так, на собрании кредиторов должника, проведенном 13.09.2024, конкурсным управляющим был поставлен вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника с учетом проведенной обществом «Время оценки» оценки имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа.

Собранием кредиторов утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника на условиях уполномоченного органа без учета подготовленной привлеченным лицом оценки дебиторской задолженности, с установлением начальной цены в размере номинальной стоимости.

19.09.2024 конкурсным управляющим в ЕФСРБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичных торгов с ценой отсечения – 50% от начальной номинальной стоимости прав требований.

11.11.2024 в ЕФСРБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, дебиторская задолженность не была реализована, торги посредством публичного предложения были прекращены при достижении минимальной цены отсечения 50%.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий привлек оценщика не вопреки решению собрания кредиторов от 13.09.2024, согласно которому принято решение оценку имущества должника (дебиторской задолженности) не проводить, перейти к реализации дебиторской


задолженности по номинальной стоимости, как указал апеллянт, а до проведения данного собрания по своей инициативе, на собрании кредиторов уполномоченный орган принял иное решение – о продаже имущества по номинальной стоимости, что в итоге не показало своей эффективности и привело к необходимости внесения изменений в порядок продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 17.12.2024 утверждены изменения в положение о порядке продажи дебиторской задолженности с целью проведения торгов посредством повторного публичного предложения, уже с минимальной ценой отсечения 10 % от начальной цены повторного публичного предложения.

18.12.2024 в ЕФСРБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности.

05.03.2025 в ЕФСРБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «Промсервис» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, победителем торгов по продаже права требования к ФИО4 признан ФИО5 с предложением 85 444 руб.

05.03.2025 на ЕФСРБ опубликовано сообщение заключении договора продажи с победителем торгов ФИО5

Таким образом, дебиторская задолженность к ФИО4 реализована по цене, практически идентичной цене, установленной в оценочном отчете ООО «Время оценки» (80 000 руб.).

Дебиторская задолженность к ООО «Промсервис» не реализована.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению профессионального оценщика, который определил реальную цену продажи имущества должника (что подтвердилось в ходе проведения торгов), не являются очевидно неразумными, в случае реализации имущества по начальной оценке, определенной ООО «Время оценки», период реализации имущества действительно был бы сокращен.

В связи с изложенным, оснований для квалификации соответствующих действий конкурсного управляющего в качестве неразумных, нарушающих требования Закона о банкротстве и направленных на причинение вреда кредиторам, не имеется. Несение в данном случае расходов на оценку в размере 80 000 руб. обусловлено стремлением конкурсного управляющего к оптимизации торговых процедур, поскольку установление завышенной начальной цены продажи имущества должника не способствует эффективной продаже имущества, ведет к затягиванию процедуры банкротства, необходимости дополнительного утверждения изменений в порядок продажи имущества должника. Недостижение поставленной задачи обусловлено, в том числе, решением единственного кредитора по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой равной ее номинальной стоимости.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным ООО «Время оценки» своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей


деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО «Время оценки» и оплата его услуг в сумме 80 000 руб. за счет конкурсной массы являлось оправданным и не противоречило положениям законодательства о банкротстве, поведение конкурсного управляющего соответствовало критериям разумности и добросовестности, соответственно, прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушает.

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника не подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2025 подлежит отмене.

Уполномоченный орган на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А60-1160/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев